Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19806/2022[88-19494/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы к Ступенкову Андрею Валентиновичу о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3052/2021)

по кассационной жалобе Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заслушав объяснения представителя Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы Гавриша В.К, поддержавшего доводы жалобы, представителей Ступенкова Андрея Валентиновича Фокину С.Л. и Головняк И.Е, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее - УСЗН ЮВАО города Москвы) обратилось в суд с иском к Ступенкову А.В. о взыскании переполученной региональной социальной доплаты к пенсии за период с 01.11.2011 года по 30.10.2019 года в сумме 600624 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что Ступенков А.В, являясь получателем пенсии по старости по выслуге лет по линии ГУВД по г.Москве, получал региональную социальную доплату к пенсии как неработающий пенсионер. С 01.11.2019 выплата региональной социальной доплаты к пенсии была прекращена. По сведениям ЕГРИП, полученных в рамках межведомственного информационного взаимодействия, Ступенков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.10.2011 по настоящее время, что исключало получение ответчиком доплаты.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также судом со Ступенкова А.В. взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 9 206 руб. 24 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе начальник Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы Корчагина О.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права. Считает не обоснованными выводы суда о том, что УСЗН не выполняло возложенные на него обязательства по проверке данных в рамках межведомственного взаимодействия, препятствующих назначению региональной социальной доплаты. Указывает, что истец не мог получить информацию о наступлении страхового периода от Пенсионного фонда на Ступенкова А.В, поскольку он является получателем пенсии по линии ГУВД города Москвы. О наступлении обстоятельств, влекущих прекращение выплаты региональной социальной доплаты, УСЗН должен был известить сам пенсионер - Ступенков А.В, о чем он был извещен истцом 01.03.2010. Также не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

От представителя Ступенкова А.В. по доверенности Фокиной С.Л. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых содержится просьба об оставлении обжалуемого апелляционного определения без изменения.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального права, и они выразились в следующем.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу, что Ступенков А.В. о рассмотрении дела не был извещен надлежащим образом, что в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене принятого по делу судебного решения.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, Ступенкову А.В. на основании его заявления от 01.03.2010 была назначена региональная социальная доплата как неработающему пенсионеру, ему были разъяснены условия назначения и прекращения ежемесячной региональной социальной доплаты.

Также ответчиком подписана памятка (написанная крупным шрифтом) о необходимости сообщить управлению социальной защиты населения города Москвы об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты региональной социальной доплаты. В памятке, в частности указано, что одним из таких обстоятельств является получение свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Копия указанной памятки с подписью Ступенкова А.В. приложена УСЗН ЮВАО г. Москвы к исковому заявлению (л.д.9).

В рамках межведомственного информационного взаимодействия истцом было установлено, что Ступенков А.В. с 31.10.2011 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, в связи с чем образовалась переплата региональной социальной доплаты к пенсии за период с 01.11.2011 по 31.10.2019 в сумме 600 624 руб.

Выплата социальной региональной доплаты к пенсии Ступенкова А.В. прекращена с 01.11.2019.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что невыполнение Управлением социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы в период с 2011 года по 2019 год возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями, в данном случае с пенсионным органом, при выплате ответчику региональной социальной доплаты привело к возникновению и увеличению многолетней задолженности в виде излишне полученной им региональной социальной доплаты к пенсии, в то время как именно на управления социальной защиты населения города Москвы возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату региональной социальной доплаты к пенсии, путем проверки обоснованности производимой пенсионеру такой выплаты.

Кроме того, суд апелляционной инстанции согласился с доводами ответчика относительно пропуска органом социальной защиты населения срока исковой давности, указав, что требования заявлены за период с 01.11.2011 года по 31.10.2019, тогда как иск направлен лишь 05.03.2021.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении апелляционного определения судом не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

В силу статьи 1 Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" государственной социальной помощью является предоставление социальных доплат к пенсии, субсидий, социальных услуг и жизненно необходимых товаров.

В целях дополнительной социальной поддержки неработающих пенсионеров и реализации Федерального закона от 17 июля 1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" Правительством Москвы принято постановление от 17 ноября 2009 г. N 1268-1111 "О региональной социальной доплате к пенсии", которым утвержден Порядок назначения и выплаты неработающим пенсионерам региональной социальной доплаты к пенсии (наименование Порядка приведено в редакции, действовавшей на дату обращения органа социальной защиты населения в суд с настоящим иском -23 января 2018 г, далее - Порядок).

Разделом VI Порядка определены основания и сроки утраты права на получение региональной социальной доплаты и прекращение (приостановление) ее выплаты.

В соответствии с пунктом 5 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты право на получение региональной социальной доплаты к пенсии имеют неработающие пенсионеры, получающие пенсию или пожизненное содержание в городе Москве (независимо от вида получаемой пенсии и органа, которым она выплачивается) и зарегистрированные в городе Москве по месту жительства или по месту пребывания. К неработающим пенсионерам относятся пенсионеры, не осуществляющие работу и (или) иную деятельность, в период которой они подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", а также получающие пенсию дети, не достигшие возраста 18 лет.

Управления социальной защиты населения города Москвы вправе запрашивать в том числе в рамках межведомственного информационного взаимодействия в соответствующих органах и организациях сведения, позволяющие проверить достоверность представленных пенсионерами сведений (абзац третий пункта 13 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты).

При поступлении сведений, свидетельствующих об утрате пенсионером права на получение региональной социальной доплаты, управление социальной защиты населения города Москвы приостанавливает ее выплату для выяснения обстоятельств и проверки фактов, влияющих на продолжение выплаты региональной социальной доплаты. В случае подтверждения этих обстоятельств выплата региональной социальной доплаты прекращается (пункт 35 Порядка назначения и выплаты региональной социальной доплаты).

В соответствии с подпунктом "г" пункта 33 Порядка право на получение региональной социальной доплаты утрачивается: в случае осуществления пенсионером в возрасте старше 18 лет работы и (или) иной деятельности, в период которой он подлежит обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором пенсионер начал осуществлять указанную работу и (или) иную деятельность.

Порядок взыскания излишне выплаченных сумм региональной социальной доплаты определен разделом VIII Порядка (пункты 40 - 46).

Пунктом 41 Порядка установлено, что пенсионер обязан в письменной форме информировать управление социальной защиты населения г. Москвы, выплачивающее ему региональную социальную доплату, о наступлении обстоятельств, влекущих за собой прекращение выплаты или изменение размера региональной социальной доплаты, в срок не позднее 10 календарных дней со дня наступления указанных обстоятельств.

В случаях если представление недостоверных сведений или несвоевременное выполнение обязанности, указанной в пункте 41 Порядка, повлекло за собой перерасход средств на выплату региональной социальной доплаты, излишне выплаченные суммы возмещаются, в том числе на основании решения суда о возмещении переполученных сумм (подпункт "в" пункта 42 Порядка).

Исходя из приведенных правовых норм региональная социальная доплата к пенсии назначается неработающим пенсионерам управлением социальной защиты населения города Москвы по месту жительства (пребывания) пенсионера на основании его письменного заявления, необходимых документов и сведений об установлении пенсии. На пенсионера возлагается обязанность сообщать управлению социальной защиты населения района города Москвы об обстоятельствах, влекущих прекращение региональной социальной доплаты к пенсии. При этом Порядком назначения и выплаты региональной социальной доплаты установлены не только основания, при которых утрачивается право пенсионера на получение региональной социальной доплаты к пенсии, но и определено, какие действия надлежит совершить органу социальной защиты после поступления сведений, свидетельствующих о возможной утрате права пенсионера на получение региональной социальной доплаты к пенсии (проверка поступивших сведений с приостановлением выплаты региональной социальной доплаты, выяснение обстоятельств, проверка фактов, при подтверждении сведений - прекращение выплаты).

Доводы УСЗН о том, что оно не могло получить информацию о том, что Ступенков А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в рамках межведомственного взаимодействия, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены.

Так, Положением о Департаменте труда и социальной защиты населения города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 8 сентября 2015 г. N 566-ПП, предусмотрено, что Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы является отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции, в частности, по реализации государственной политики в сфере труда и социальной защиты населения, в том числе граждан пожилого возраста и инвалидов, иных граждан, находящихся в трудной жизненной ситуации, семей с детьми.

Управление осуществляет: работу по обеспечению межведомственного информационного взаимодействия для оказания государственных и иных услуг в г. Москве с использованием отраслевых информационных систем, входящих в состав Распределенной автоматизированной системы обработки информации по социальной защите населения Москвы (РАСОИ "Соцзащита" Москвы) и Автоматизированной системы государственных и муниципальных услуг и функций (АС ГУФ) (пункт 3.2.6 Положения об Управлении социальной защиты населения); взаимодействие с отраслевыми, функциональными и территориальными органами исполнительной власти города Москвы, органами местного самоуправления, территориальными подразделениями Государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Москве и Московской области, общественными, благотворительными и другими организациями по осуществлению адресной социальной поддержки жителей г. Москвы (пункт 3.2.8 Положения об Управлении социальной защиты населения); обеспечивает контроль за исполнением бюджета и использованием внебюджетных средств, содействует привлечению внебюджетных средств для реализации социальных программ (пункт 3.3.8 Положения об Управлении социальной защиты населения).

Из приведенных норм Положения об Управлении социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа города Москвы следует, что Управление наделено полномочиями в том числе, по контролю за правильным и рациональным расходованием средств, выделяемых из бюджета города Москвы на реализацию функций в сфере социальной защиты граждан.

Истец не представил доказательств, что в рамках межведомственного взаимодействия он не мог получить выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о Ступенкове А.В. ранее 2019 года.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что невыполнение Управлением социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы в период с 2011 года по 2019 год возложенных на него полномочий межведомственного информационного взаимодействия с соответствующими органами и организациями при выплате ответчику региональной социальной доплаты привело к возникновению и увеличению многолетней задолженности в виде излишне полученной им региональной социальной доплаты к пенсии, в то время как именно на управления социальной защиты населения города Москвы возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, в том числе на выплату региональной социальной доплаты к пенсии, путем проверки обоснованности производимой пенсионеру такой выплаты.

Между тем, применяя положения о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции не учел следующие положения закона.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Спорная региональная социальная доплата представляет собой ежемесячную выплату денежных средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске истцом (органом социальной защиты населения) срока исковой давности для взыскания со Ступенкова А.В, излишне выплаченной региональной социальной доплаты к пенсии, указав на то, что требования заявлены за период с 01.11.2011 по 31.10.2019, тогда как иск направлен лишь 05.03.2021.

При этом судом апелляционной инстанции не мотивировано применение последствий пропуска срока исковой давности ко всем требованиям истца, включая требования по выплатам в пределах трехлетнего периода, предшествовавшего дня обращения в суд с иском.

Поскольку региональная социальная доплата к пенсии выплачивалась Ступенкову А.В. ежемесячно, суд должен быть мотивировать, почему он не применил к правоотношениям сторон разъяснения изложенные в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки

В этой связи суд апелляционной инстанции должен дать оценку добросовестности действий ответчика Ступенкова А.В, который, подписав памятку о необходимости сообщить управлению социальной защиты населения города Москвы об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты региональной социальной доплаты, в которой прямо указано, что одним из таких обстоятельств является получение свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не направил органу социальной защиты населения сообщение (в любой письменной форме) о том, что он был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, то есть не сообщил об обстоятельствах, влекущих прекращение выплаты региональной социальной доплаты.

Поскольку судом неправильно применены нормы материального права и не в полной мере исследованы юридически значимые обстоятельства, обстоятельствах апелляционное определение нельзя признать законным, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи