Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19840/2022[88-19751/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Мейтину Павлу Романовичу об обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-243/2021)

по кассационной жалобе ПАО "Совкомбанк" на определение Руднянского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 6 апреля 2022 года

установил:

ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к Мейтину П.Р. об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Руднянского районного суда Смоленской области от 30 июля 2021 ПАО "Совкомбанк" в удовлетворении исковых требований отказано.

2 февраля 2022 ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

Заявление о восстановлении срока мотивировано тем, что копия решения была получена истцом 17 августа 2021 года, а 07 сентября 2021 года истцом была подана краткая апелляционная жалоба, затем подана мотивированная апелляционная жалоба.

Определением Руднянского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 6 апреля 2022 года, отказано в восстановлении срока обжалования решения Руднянского районного суда Смоленской области от 30 июля 2021 по иску ПАО "Совкомбанк" к Мейтину Павлу Романовичу об обращении взыскания на заложенное имущество.

В кассационной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности Кириллин Н.Б. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что судами необоснованно не было принято во внимание позднее получение истцом копии решения суда. Так, мотивированное решение ПАО "Совкомбанк" было получено 17 августа 2021 года, а в работу к юристу поступило лишь 5 сентября 2021 года.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд усматривает основания для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Руднянского районного суда Смоленской области от 30 июля 2021 ПАО "Совкомбанк" отказано в удовлетворении исковых требований (том 1 л.д.196-204).

В судебном заседании 30 июля 2021, в котором закончилось разбирательство дела и была оглашена резолютивная часть решения суда, представитель истца не присутствовал, был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания (том 1 л.д. 178, 194-196).

Мотивированное решение изготовлено 2 августа 2021 года.

Копия решения суда истцу, не присутствовавшему при рассмотрении дела, была отправлена 05 августа 2021 года по указанному в исковом заявлении адресу для корреспонденции: г. Москва, ул. Вавилова 24, получено 17.08.2021 (том 1 л.д. 210, том 2 л.д.11).

Краткая апелляционная жалоба направлена истцом в адрес суда 07 сентября 2021 года, то есть с пропуском 1-месячного срока подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ПАО "Совкомбанк" о восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы без уважительных причин.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, поскольку суды неправильно применили нормы процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Гарантией для лиц, не имевших возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела (часть 1). Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (часть 2).

Согласно ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Пунктом 20 разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Аналогичные разъяснения приведены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 декабря 2019 г.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им соответствующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Как указано выше, в своем ходатайстве о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда, представитель истца ссылался на позднее получение решения суда, поскольку мотивированное решение ПАО "Совкомбанк" было получено только 17 августа 2021 года. При этом краткая апелляционная жалоба была подана представителем 07 сентября 2021 года, то есть в месячный срок со дня получения копии решения суда.

В материалах дела имеется письменное ходатайство ПАО "Совкомбанк" от 02.08.2021 о выдаче копии решения суда, направленное в суд почтовым отравлением и поступившее в суд 04.08.2021. (л.д. 206-209).

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Мотивированное решение составлено 2 августа 2021 года.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 05.08.2021 о направлении сторонам копии решения суда от 30 июля 2021 года. Однако из отчета об отслеживании почтового отправления, направленного в адрес ПАО "Совкомбанк" следует, что копия решения выслана ему 10 августа 2021 года (почтовый идентификатор - 80087963420492), то есть с пропуском установленного законом пятидневного срока (т. 2 л.д. 11-12).

Таким образом, копия судебного акта, в отсутствие которой реализация права на обжалование в апелляционном порядке невозможна, была направлена в адрес истца с нарушением 5-дневного срока, получена представителем ПАО "Совкомбанк" 17 августа 2021, при этом 07 сентября 2021 года, т.е. в 1-месячный срок после получения копии решения суда ПАО "Совкомбанк" подало краткую апелляционную жалобу. Однако суды не дали этим обстоятельствам надлежащей правовой оценки.

Таким образом, при решении вопроса о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы судами не учтено, что мотивированное решение направлено судом первой инстанции с нарушением предусмотренного ч. 1 ст. 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пятидневного срока.

При таких обстоятельствах Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что судебные постановления об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование принятого по делу решения нельзя признать законными и обоснованными, что является основанием для их отмены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления о восстановлении срока суду следует учесть изложенное и разрешить заявление в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Руднянского районного суда Смоленской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 6 апреля 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Руднянский районный суд Смоленской области.

Судья