Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19858/2022[88-19509/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мазурова Василия Викторовича к Государственному учреждению-Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании незаконным отказа в назначении страховых выплат, обязании назначить и произвести страховые выплаты (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4038/2021)

по кассационной жалобе Государственного учреждения-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N21) на решение Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ганцевой С.В, полагавшей доводы жалобы не обоснованными, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мазуров В.В. обратился в суд с иском к Государственному учреждению-Московскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее также - ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации), в котором просил признать незаконным отказ в назначении страховых выплат, обязать с 02 февраля 2021 г. назначить и выплачивать ежемесячные страховые выплаты в размере 83 502, 90 руб, единовременную страховую выплату в размере 32 580, 15 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Мазуров В.В. получил профессиональное заболевание в результате воздействия интенсивного шума на рабочем месте, в период работы в ПАО "Аэрофлот" был признан негодным к летной работе пилотом, в последующем уволен по медицинским показаниям.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 6 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Судом признан незаконным отказ ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в назначении Мазурову В.В. страховых выплат по обязательному страхованию от профессиональных заболеваний.

На ГУ - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации возложена обязанность назначить и выплачивать Мазурову В.В. единовременную страховую выплату в размере 32 580, 15 руб, ежемесячные страховые выплаты за период с 02 февраля 2021г. в размере 83 502, 90 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке.

В кассационной жалобе директор Филиала N21 Государственного учреждения-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации Найденкова Л.Г. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что согласно карте аттестации рабочего места установлено следующее: вредный фактор по шуму 2, то есть уровень шума не превышает предельно допустимый. То есть указанный вредный фактор по шуму не способен вызвать стойкие функциональные изменения в организме работника, приводящие к появлению и развитию профессиональных заболеваний легкой и средней степени тяжести. Следовательно, случай истца не является страховым.

При этом судом не учтено, что истец признан негодным к летной работе пилотом по общим заболеваниям, не относящимся к состоянию слуха соматической патологии.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Мазуров В.В. работал в ПАО "Аэрофлот" в период с декабря 1995г. по 17 марта 2021г, трудовой договор расторгнут по п. 8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением), в период работы занимал должности: второго пилота, ВС, командира ВС, стаж работы на летной должности составляет более 42 лет.

В период работы в ПАО "Аэрофлот" истец получил профессиональное заболевание - "хроническая двухсторонняя нейросенсорная тугоухость I степени, связанная с воздействием производственного шума, легкая степень снижения слуха", что подтверждается извещением об установлении заключительного диагноза центра профпатологии БУЗ "Воронежская областная клиническая больница N1" от 25 сентября 2020 года.

02 ноября 2020 года утвержден акт о случае профессионального заболевания, из которого следует, что заболевание у Мазурова В.В. возникло в результате длительного воздействия производственного шума, превышающего предельно допустимые уровни по причине конструктивных особенностей летательных аппаратов, невозможности использования средств индивидуальной защиты, необходимостью использования авиагарнитур, дополнительной звуковой нагрузки в результате прослушивания эфира и речевого радиообмена.

По результатам медицинского освидетельствования в Бюро N27 - филиал ФКУ "ГБ МСЭ по г. Москве" Минтруда России в связи с профессиональным заболеванием от 25 сентября 2020г. Мазурову В.В. установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности с 02 февраля 2021г. бессрочно.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 3, 5, 7, 12 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", пунктами 4, 5, 11, 13, 14, 16, 30 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения у истца профессионального заболевания, в связи с чем законные основания для отказа истцу в назначении единовременной страховой выплаты и ежемесячных страховых выплат у ответчика отсутствовали.

При этом отклоняя доводы ответчика о несогласии с актом о случае профессионального заболевания, установленным истцом диагнозом, суд учел, что представленные истцом документы, подтверждающие профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе Акт о случае профессионального заболевания и соответствующие диагнозы истца, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, вследствие чего профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем.

Суд первой инстанции, исходя из предоставленной работодателем справки о средней заработной платы истца и расчета произведенного истцом, с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности (30%) Мазурова В.В, обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика суммы ежемесячной страховой выплаты в размере 83 502, 90 руб. с 02 февраля 2021 г, а также судом верно взыскана единовременная страховая выплата в размере 32580 руб, расчет приведенный судом в решении ответчиком в жалобе не оспаривается.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Согласно статье 3 указанного Закона страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного производственного фактора и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N 967, под хроническим профессиональным заболеванием (отравлением) понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредного производственного фактора (факторов), повлекшее временную или стойкую утрату профессиональной трудоспособности (пункт 4).

При этом профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем (пункт 5).

В соответствии с пунктом 11 названного Положения при установлении предварительного диагноза - хроническое профессиональное заболевание (отравление) извещение о профессиональном заболевании работника в 3-дневный срок направляется в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора; больной направляется на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно - профилактическое учреждение или его подразделение (пункт 13), Центр профессиональной патологии на основании клинических данных состояния здоровья работника и представленных документов устанавливает заключительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (в том числе возникшее спустя длительный срок после прекращения работы в контакте с вредными веществами или производственными факторами), составляет медицинское заключение и в 3-дневный срок направляет соответствующее извещение в центр государственного санитарно - эпидемиологического надзора, работодателю, страховщику и в учреждение здравоохранения, направившее больного (пункт 14).

Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы (пункт 16).

Кроме того, в силу норм трудового законодательства и указанного Положения профессиональное заболевание, возникшее у работника, расследуется комиссией, которая на основании рассмотрения документов, в числе прочего, устанавливает обстоятельства и причины профессионального заболевания работника и составляет акт о случае профессионального заболевания.

В соответствии с пунктом 30 Положения именно Акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве.

Вопреки доводам жалобы, представленные истцом документы подтверждают именно профессиональный характер имеющегося у него заболевания, в том числе, Акт о случае профессионального заболевания. При этом эти документы ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, вследствие чего профессиональное заболевание, возникшее у истца, является страховым случаем.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тверского районного суда города Москвы от 6 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения-Московского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи