Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-19955/2022[88-19373/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-33/2022 по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Тамбовской области о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных органами государственной власти, по кассационной жалобе УМВД России по Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, объяснения представителя двух ответчиков ФИО3 по доверенностям от 31 декабря 2020 года и от 12 апреля 2022 года, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

15 февраля 2021 года ФИО1 сдал оператору почтовой связи для направления дела в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании с Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области и УМВД России по Тамбовской области возмещения вреда, причиненного органами государственной власти, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере "данные изъяты" рублей и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы в размере "данные изъяты" рубля.

В ходе производства по указанному делу с учетом мнения сторон судом произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Тамбовской области, на надлежащего - Российскую Федерацию в лице МВД России.

Определением Ленинского районного суда города Тамбова от 22 февраля 2022 года производство по делу в части исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчиков возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей прекращено.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 22 февраля 2022 года в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда, причиненного органами государственной власти, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2022 года определение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 февраля 2022 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО1 о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, в части взыскания с Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Тамбовской области материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, связанного с проведением почерковедческого исследования, отменено, дело в этой части направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В остальной части определение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 февраля 2022 года оставлено без изменения.

Решение Ленинского районного суда города Тамбова от 22 февраля 2022 года отменено.

Принято новое решение, которым с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей.

В удовлетворении исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России в большем размере, а также в удовлетворении иска к УМВД России по Тамбовской области отказано.

В кассационной жалобе, своевременно поданной через суд первой инстанции и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 20 июля 2022 года, УМВД России по Тамбовской области просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения Ленинского районного суда города Тамбова от 22 февраля 2022 года об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о компенсации морального вреда и определения того же суда от той же даты о прекращении производства по иску ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства, предшествующие возникновению спора, и материалы дела, критикует вывод суда второй инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, а также вывод о незаконности прекращения производства по делу в части требования о возмещении истцу материального ущерба.

В заседание суда кассационной инстанции ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, своего представителя не направил, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда об отказе в иске ФИО1 о компенсации морального вреда и определение о прекращении производства по делу (в части возмещения истцу материального ущерба в виде расходов по оплате почерковедческого исследования), суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

В обоснование иска о компенсации морального вреда, причиненного действиями должностных лиц, ФИО1 ссылался на то, что в отношении него необоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отклонено его ходатайство о производстве автотехнической экспертизы и отказано в удовлетворении жалобы на постановление должностного лица, что повлекло причинение ему нравственных страданий.

Не соглашаясь с результатом разрешения этой части требований судом первой инстанции, судебная коллегия Тамбовского областного суда в апелляционном определении верно указала, что суду следовало выяснить вопрос о том, имелись или отсутствовали у должностных лиц правовые основания для составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и вынесения в отношении него 29 ноября 2017 года постановления о привлечении к административной ответственности, а также для оставления без удовлетворения ходатайства о проведении автотехнической экспертизы и жалобы ФИО1 на постановление от 29 ноября 2017 года, то есть носили ли эти действия правомерный или противоправный характер.

В соответствии с положениями статей 23.3 и 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы внутренних дел (полиции) осуществляют свою деятельность по привлечению физических и юридических лиц к административной ответственности посредством совершения процессуальных действий должностными лицами органа внутренних дел (полиции).

Согласно статье 26.2 того же Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вместе с тем, как следует из содержания вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда города Тамбова от 30 апреля 2021 года (в редакции определения от 21 июля 2021 года), при вынесении в отношении ФИО1 постановления о привлечении к административной ответственности и решения по жалобе на это постановление сотрудниками органов ГИБДД не в полной мере учтены все существенные обстоятельства дела, вследствие чего их нельзя признать законными и обоснованными.

При этом в ходе рассмотрения жалобы ФИО1 судьей Октябрьского районного суда города Тамбова было принято во внимание представленное последним заключение эксперта от 02 января 2018 года, о проведении которого истец ранее ходатайствовал на стадии рассмотрения его жалобы вышестоящим должностным лицом УМВД России по Тамбовской области.

Перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о формальном подходе должностных лиц УМВД России по Тамбовской области к составлению протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 и принятию решения о привлечении его к административной ответственности.

Установив изложенное, судебная коллегия Тамбовского областного суда, реализуя предоставленные ей законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, вправе была сделать вывод о том, что в результате незаконных действий сотрудников полиции ФИО1 причинен моральный вред, подлежащий компенсации.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, результат разрешения судом второй инстанции этой части исковых требований находится в соответствии с содержанием статей 151, 1069, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не противоречит правовым позициям, сформулированным в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года N 36-П.

Отменяя определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части возмещения материального ущерба в размере "данные изъяты" рублей, судебная коллегия Тамбовского областного суда также правомерно исходила из того, что исходя из содержания искового заявления ФИО1 требования о взыскании "данные изъяты" рублей за проведение почерковедческого исследования заявлены им на основании статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции не исследовал материалы проверки по жалобам ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 29 ноября 2017 года, дело по его жалобе на решение командира роты СБДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области от 14 декабря 2017 года, а также материал проверки по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях должностных лиц УГИБДД УМВД России по Тамбовской области. Без исследования указанных документов не представляется возможным достоверно установить, в рамках какой проверки составлено заключение специалиста.

Более того, судом первой инстанции не учтено, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО1 о неправомерных действиях должностных лиц УГИБДД УМВД России по Тамбовской области вынесено следователем следственного отдела по Октябрьскому району города Тамбова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тамбовской области, однако, несмотря на это, Следственный комитет Российской Федерации к участию в деле в качестве ответчика не привлечен.

При таком положении ссылку суда первой инстанции на статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации как на правовое основание для разрешения заявленных ФИО1 требований в порядке уголовного судопроизводства и, соответственно, для прекращения производства по гражданскому делу в данной части судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда правомерно признала необоснованной и преждевременной.

Таким образом, окончательно разрешая спор, суд второй инстанции правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, вследствие чего постановилсудебный акт, отвечающий требованиям законности и обоснованности.

Существенных нарушений норм процессуального права при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

Так, все доводы и доказательства, приводимые каждой из сторон в обоснование своей позиции по делу, были предметом повторной оценки суда второй инстанции.

Обжалуемое апелляционное определение в соответствии с требованиями пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, в силу которых признаны подлежащими пересмотру решение и определение суда первой инстанции.

Следовательно, правила оценки доказательств судом второй инстанции при апелляционном рассмотрении дела соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы УМВД России по Тамбовской области не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УМВД России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова