Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-19973/2022[88-19594/2022]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Ионова А.Н., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 31 марта 2022 года

по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений,

УСТАНОВИЛ:

решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора но содержанию и ремонту общего имущества собственников отказано.

ИП ФИО3, ФИО4, ФИО11 (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований) обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителей с ФИО1, ФИО2. Просили взыскать в пользу ИП ФИО3 с ФИО2 расходы в размере 25 000 руб, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; с ФИО1 расходы в размере 15 000 руб, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, и 10 000 руб, на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; в пользу ФИО4 с ФИО2 - 27 500 руб, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; с ФИО1 - 17 500 руб, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, и 15 000 руб, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции; в пользу ФИО11 с ФИО2 расходы 7500 руб, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции; с ФИО1 - 7500 руб, понесенные на оплату услуг представителя в суде первой инстанции, и 10 000 руб, понесенные на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Смоленского областного суда от 31 марта 2022 года, заявления ИП ФИО3, ФИО4 удовлетворены частично. В счет возмещения судебных расходов в пользу ИП ФИО3 взыскано с ФИО2 15 000 руб, с ФИО1 20 000 руб.; в пользу ФИО4 взыскано с ФИО2 15 000 руб, с ФИО1 20 000 руб.; в удовлетворении заявления ФИО11 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить обжалуемые судебные акты как незаконные, вынесенные с процессуальными нарушениями, и направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Смоленска.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 19.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ИП ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора по содержанию и ремонту общего имущества собственников отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам

Смоленского областного суда от 30.11.2021 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Определением суда от 07.04.2021 по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены ФИО11 и ФИО12.

Интересы ИП ФИО3 в суде первой инстанции представлял ФИО7, интересы ФИО4 - ФИО8. В суде апелляционной инстанции интересы ИП ФИО3 и ФИО4 представлял ФИО8.

Интересы ФИО11 в судебных заседаниях представлял ФИО7.

В удовлетворении заявления ФИО11 о взыскании судебных расходов судом первой инстанции отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела ИП ФИО9

понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО7 в размере 40 000 руб, в подтверждение чего суду представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО7 и ИП ФИО9, актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик оплатил ФИО7 вышеназванную сумму за оказание юридических услуг. Представитель ответчика ФИО7 участвовал в 5-и судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), знакомился с материалами дела, подготавливал письменные возражения на иски.

В суде апелляционной инстанции интересы ИП ФИО3 представлял

ФИО8, в связи с чем, ответчиком понесены расходы в размере 10 000 руб, что также подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ИП ФИО9, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. В апелляционной инстанции ФИО8 участвовал в одном в судебном заседании, подготовил возражения на апелляционную жалобу ФИО1.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела в судах первой и апелляционной инстанциях ФИО4 понесены расходы на оплату услуг представителя ФИО8 в общем размере 60 000 руб, в подтверждение чего суду представлены договоры на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО8 и ФИО4, актами приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика ФИО8 участвовал в 7-и судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), знакомился с материалами дела, подготавливал письменные возражения на иски и апелляционную жалобу ФИО1.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, ссылаясь на разъяснения Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума N 1 от 21 января 2016 года, суд первой инстанции счел возможным взыскать в пользу ИП ФИО3 с ФИО2 судебные расходы в размере 15 000 руб, с ФИО1 -20 000 руб, в пользу ФИО4 - с ФИО2 судебные расходы в сумме 15 000 руб, с ФИО1 - 20 000 руб, за услуги, связанные с оказанием юридической помощи ФИО7 и ФИО8, учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении частной жалобы ФИО1 и ФИО2 и признал определенный судом размер судебных расходов, понесенных ИП ФИО9 и ФИО4 при рассмотрении данного дела, соразмерным объему защищаемого права и разумным, соответствующим сложившейся в Смоленской области стоимости услуг адвокатов, оснований для его уменьшения не усмотрел.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Указанные в кассационной жалобе доводы кассационной жалобы выражают несогласие заинтересованной стороны с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, размер подлежащих взысканию судебных расходов определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, суды приняли судебные акты с соблюдением норм процессуального права о распределении судебных расходов и с учетом требований правовых норм (статьи 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о совпадении правовых позиций ответчиков, о несоразмерности подлежащих ко взысканию судебных расходов полностью повторяют доводы частной жалобы ФИО1, признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, выводов судов не опровергают.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 03 февраля 2022 года и апелляционное определение Смоленского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: подпись.