Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 августа 2022 г. по делу N 8Г-20248/2022[88-19479/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Курчевской С.В, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лицову Дмитрию Сергеевичу о дополнительном взыскании задолженности, неуплаченных процентов и штрафных санкций (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-225/2021)

по кассационной жалобе Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Казиева Н.З, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Лицову Д.С. о взыскании задолженности по кредитным договорам в общей сумме 11 448 947, 86 руб. за период с 13.03.2018 по 23.03.2020, из которых: 1 786 034, 08 руб. - проценты на остаток долга, 1 099 458, 60 руб. - проценты на просроченный основной долг, 1 254 716, 89 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов, 7 308 738, 30 руб. - неустойка за просроченный основной долг; расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года решение суда первой инстанции отменено с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено взыскать с Лицова Д.С. в пользу ООО "Внешпромбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору N 3324/КВ от 26.06.2012 в размере 2000 долларов США, по кредитному договору N 3786/КВ от 16.01.2013 в размере 8884, 77 долларов США, по кредитному договору N 3856/КВ от 12.03.2012 в размере 12 361, 64 долларов США, по кредитному договору N 2187/КВ от 15.06.2010 в размере 6095, 78 долларов США, по кредитному договору N 3036/КВ от 08.11.2011 в размере 30 904, 10 долларов США, по кредитному договору N 4244/КВ от 24.01.2014 в размере 5012, 12 долларов США, взыскание производить в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в лице конкурсного управляющего-ГК "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Несветайло О.С. выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением с норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом необоснованно снижена неустойка на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что отсутствие платежей с момента выдачи кредита в счет погашения задолженности, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки, размер основного долга, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитным договорам, указывают на отсутствие правовых оснований к снижению размера неустойки.

Кроме того, истцом в исковом заявлении было заявлено требование о взыскании процентов за пользование кредитами и неустойки за просрочку возврата основного долга, и процентов за пользование кредитами до момента фактического исполнения обязательств. Однако суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении этих требований. Полагает, что положения кредитного договора позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, применяемую при расчете процентную ставку и размер неустойки за неисполнение обязательств, в связи с чем истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных кредитными договорами процентов за пользование кредитными денежными средствами и неустоек за период до момента фактического исполнения обязательства.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций; нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм материального и процессуального права, и они выразились в следующем.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 января 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении Лицова Д.С, что в силу пункта 4 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене принятого по делу решения суда.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В Московском городском суде, рассматривавшем дело по правилам производства в суде первой инстанции, истец ООО "Внешпромбанк" изменил исковые требования (том 2 л.д. 92-95) и просил суд взыскать с Лицова Дмитрия Сергеевича в пользу Банка задолженность за период с 14 марта 2018г. по 26 апреля 2022г. в размере 254 732.39 доллара США в рублях Российской Федерации по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату фактического исполнения решения суда, а именно:

задолженность по кредитному договору N3786/КВ от 16 января 2013г. в размере 35 188, 67 доллара США за период с 14 марта 2018г. по 26 апреля 2022г, их которых просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 3884, 77 доллара США, пеня на просроченный основной долг по ставке 0, 27% за каждый день просрочки в размере 31136, 45 долларов США, пеня за просрочку уплаты процентов по ставке 0, 27% за каждый день просрочки в размере 167, 45 долларов США;

задолженность по Кредитному договору N4244/КВ от 24 января 2014г. в размере 57 759, 72 долларов США за период с 14 марта 2018г. по 26 апреля 2022г, их которых просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 5012, 12 долларов США, пеня на просроченный основной долг по ставке 0, 27% за каждый день просрочки в размере 50226, 88 долларов США, пеня за просрочку уплаты процентов по ставке 0, 27% за каждый день просрочки в размере 2520, 71 долларов США;

задолженность по Кредитному договору N3856/КВ от 12 марта 2013г. в размере 117 516, 73 долларов США за период с 14 марта 2018г. по 26 апреля 2022г, их которых просроченные проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых в размере 12 361, 64 доллар США, пеня на просроченный основной долг по ставке 0, 27% за каждый день просрочки в размере 81 270 долларов США, пеня за просрочку уплаты процентов по ставке 0, 27% за каждый день просрочки в размере 23 885, 09 долларов США;

просроченные проценты по Кредитному договору N2187/КВ от 15 июня 2010г. по ставке 15% годовых за период с 14 марта 2018г. по 26 апреля 2022г. в размере 6095, 78 долларов США;

просроченные проценты по Кредитному договору N3036/КВ от 08 ноября 2011г. по ставке 15% годовых за период с 14 марта 2018г. по 26 апреля 2022г. в размере 30 904, 10 доллара США;

пеню за просрочку уплаты процентов по Кредитному договору N3324/КВ от 26 июня 2012г. за период с 14 марта 2018г. по 26 апреля 2022г. по ставке 0, 27% за каждый день просрочки в размере 7267, 39 долларов США;

взыскать с Лицова Дмитрия Сергеевича в пользу Банка проценты за пользование кредитом по ставке 15% годовых с 27 апреля 2022г. по дату фактического исполнения решения суда по Кредитному договору N3786/КВ от 16 января 2013г. (сумма основного долга для начисления процентов 7662, 47 доллара США), по кредитному договору N4244/КВ от 24 января 2014г. (сумма основного долга для начисления процентов 8119, 02 долларов США), по кредитному договору N2187/КВ от 15 июня 2010г. (сумма основного долга для начисления процентов 9862, 41 доллара США), по кредитному договору N3856/КВ от 12 марта 2013г. (сумма основного долга для начисления процентов 20 000 долларов США), по кредитному договору N3036/КВ от 08 ноября 2011г. (сумма основного долга для начисления процентов 50 000 долларов США);

взыскать с Лицова Дмитрия Сергеевича в пользу Банка пеню за просрочку возврата основного долга по ставке 0, 27% за каждый день просрочки и пеню за просрочку уплаты процентов по ставке 0.27% за каждый день просрочки с 27 апреля 2022г. по дату фактического исполнения решения суда по кредитному договору N3786/КВ от 16 января 2013г. (сумма основного долга для расчета пеней составляет 7662, 47 доллара США), по кредитному договору N4244/КВ от 24 января 2014г. (сумма основного долга для расчета пеней составляет 8119, 02 долларов США), по кредитному договору N2187/КВ от 15 июня 2010г. (сумма основного долга для расчета пеней составляет 9862, 41 доллара США), по кредитному договору N3856/КВ от 12 марта 2013г. (сумма основного долга для расчета пеней составляет 20 000 долларов США), по кредитному договору N3036/КВ от 08 ноября 2011 г. (сумма основного долга для расчета пеней составляет 50 000 долларов США), по кредитному договору N3324/КВ от 26 июня 2012г. (сумма просроченных процентов для расчета пени составляет 559, 92 долларов США);

взыскать с Лицова Дмитрия Сергеевича в пользу Банка государственную пошлину в размере 60 000 руб, уплаченную при подаче искового заявления.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.03.2016 по делу NА40-17434/16-71-31Б Кредитная организация Внешнеэкономический промышленный банк (ООО) (сокращенное наименование - наименование организации) признано несостоятельным (банкротом).

В отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Обязанности конкурсного управляющего наименование организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 02 октября 2018 г. по делу N 2-3410/2018, вступившим в законную силу после апелляционного обжалования 04 февраля 2019 г, с Лицова Д.С. была взыскана задолженность по договорам N 2187/КВ в размере 761 236, 42 руб, N 3036/КВ в размере 4 091 189, 05 руб, N 3324/КВ в размере 273 290, 27 руб, N 3786/КВ в размере 895 051, 45 руб, N 3856/КВ в размере 2 405 236, 98 руб, N 4244/КВ в размере 631 598, 85 руб.

От исполнения решения ответчик уклонился. При уклонении от исполнения обязательств банк имеет право на дополнительное взыскание по ранее вынесенному решению.

26.06.2012 между сторонами был заключен Договор N 3324/КВ о кредитовании счета (далее - Кредитный договор 1).

В соответствии с условиями Кредитного договора 1 Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 50 000 долларов США, срок возврата кредита - 26.06.2014 г. (п.1.2); Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования из расчета 15% годовых (п.3.1); в случае несвоевременного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 0, 27% от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа (п.3.2).

Кредитор свои обязательства по Кредитному договору 1 выполнил. В свою очередь, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, установленные Кредитным договором. В адрес Заемщика была направлена претензия о необходимости соблюдения условий Кредитного договора, а также о погашении задолженности по нему. Однако никаких действий со стороны Заемщика не последовало.

16.01.2013 между сторонами был заключен Договор N 3786/КВ о кредитовании счета (далее - Кредитный договор 2).

В соответствии с условиями Кредитного договора 2 Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 10 000 долларов США, срок возврата кредита - 16.01.2015 (п.1.2); Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования из расчета 15% годовых (п.3.1); в случае несвоевременного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 0, 27% от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа (п.3.2). Кредитор свои обязательства по Кредитному договору 2 выполнил. В свою очередь, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, установленные Кредитным договором. В адрес Заемщика была направлена претензия о необходимости соблюдения условий Кредитного договора, а также о погашении задолженности по нему. Однако никаких действий со стороны Заемщика не последовало.

До настоящего времени задолженность по Кредитному договору Заемщиком не погашена.

12.03.2013 между сторонами был заключен Договор N 3856/КВ о кредитовании счета (далее - Кредитный договор 3). В соответствии с условиями Кредитного договора 3 Банк предоставляет Заемщику кредит в сумме 20 000 долларов США, срок возврата кредита - 12.03.2015 (п.1.2); Заемщик обязуется уплатить Банку проценты за пользование кредитом в пределах срока кредитования из расчета 15% годовых (п.3.1); в случае несвоевременного возврата кредита и начисленных процентов за пользование кредитом банк взимает неустойку в размере 0, 27% от суммы просроченной задолженности по предоставленному кредиту за каждый день просрочки платежа (п.3.2). Кредитор свои обязательства по Кредитному договору 3 выполнил. В свою очередь, Заемщиком недобросовестно исполняются обязательства, установленные Кредитным договором. В адрес Заемщика была направлена претензия о необходимости соблюдения условий Кредитного договора, а также о погашении задолженности по нему. Однако никаких действий со стороны Заемщика не последовало.

По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе организации учтены кредитные договоры, заключенные с ответчиком: 2187/КВ от 15.06.2010 на сумму 20 000 долларов США; 3036/КВ от 08.11.2011 на сумму 50 000 долларов США; 4244/КВ от 24.01.2014 на сумму 50 000 долларов США.

В адрес Заемщика была направлена претензия о необходимости соблюдения условий кредитных договоров, а также о погашении задолженности по нему. В связи с тем, что подлинники кредитных договоров Конкурсному управляющему временной администрации Банка не передавались, и определить их местонахождение не представляется возможным, то доказательством, подтверждающим факт выдачи денежных средств, является банковская выписка по счетам ответчика, в которой отражены факты выдачи денежных средств.

Определением Арбитражного суда адрес от 17 мая 2017 г. по делу NА40-17434/16-71-31Б признаны банковские операции, совершенные 17.12.2015 в банк по перечислению со счета ответчика денежных средств в сумме 110 004, 51 долларов США в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитами по кредитным договорам N3324/КВ от 26.06.2012; N 2244/КВ; N 2187/КВ, N 3036/КВ; N 3786/КВ; 3856/КВ - недействительной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки, стороны обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке. Взыскано с ответчика в конкурсную массу банка денежные средства в размере 110 004, 51 долларов США, восстановлена задолженность ООО "Внешпромбанк" перед Лицовым Д.С. в размере 110 004, 51 долларов США.

Постановлением N 09АП-40277/2017 Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2017 г. определение Арбитражного суда г.Москвы от 17 мая 2017 г. по делу N А40-17434/16-71-31Б оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч.2, 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, решением суда общей юрисдикции не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вышеуказанными судебными актами установлен факт заключения между сторонами кредитных договоров и суммы задолженности по ним.

Согласно уточненному расчету, задолженность ответчика перед Банком за период с 14 марта 2018г. по 26 апреля 2022г. составляет 254 732, 39 доллара США.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что установленная решением судов задолженность ответчика по погашению кредитных договоров не погашена до настоящего времени, доказательств обратного материалы дела не содержат, истец имеет право на получение процентов до момента фактического возврата кредита, а также применении штрафных санкций, установленных сторонами в кредитных договорах за неисполнение обязательств по ним.

При этом судебная коллегия Московского городского суда сочла необходимым удовлетворить иск частично с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций. Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный размер штрафных санкций явно несоразмерен объему нарушенного обязательства и счел возможным снизить размер заявленных процентов по ставке 0, 27% к суммам пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты.

Апелляционное определение не обжаловано сторонами в той части, в которой удовлетворены исковые требования Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лицову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, оно обжаловано только в части уменьшения размера неустойки и отказа в удовлетворении исковых требований. В силу ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов кассационный жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что апелляционное определение нельзя признать законным в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по всем кредитным договорам, являющимися предметом спора, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права.

При вынесении судебных постановлений судами не было учтено следующее.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Аналогичные требования закон предъявляет ко всем судебным актам, принимаемым судами общей юрисдикции, в том числе, судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции не были выполнены.

Согласно пункту 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Как указано выше, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с Лицова Дмитрия Сергеевича в пользу Банка процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых с 27 апреля 2022г. по дату фактического исполнения решения суда по Кредитному договору N3786/КВ от 16 января 2013г. (сумма основного долга для начисления процентов 7662, 47 доллара США), по кредитному договору N4244/КВ от 24 января 2014г. (сумма основного долга для начисления процентов 8119, 02 долларов США), по кредитному договору N2187/КВ от 15 июня 2010г. (сумма основного долга для начисления процентов 9862, 41 доллара США), по кредитному договору N3856/КВ от 12 марта 2013г. (сумма основного долга для начисления процентов 20 000 долларов США), по кредитному договору N3036/КВ от 08 ноября 2011г. (сумма основного долга для начисления процентов 50 000 долларов США).

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за пользование кредитом по ставке 15% годовых с 27 апреля 2022г. по дату фактического исполнения решения суда по перечисленным выше кредитным договорам, суд апелляционной инстанции фактически не мотивировал свои выводы. Суд не обосновал, почему он не руководствовался при разрешении спора пунктом 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом были заявлены исковые требования о взыскании с Лицова Дмитрия Сергеевича в пользу Банка пени за просрочку возврата основного долга по ставке 0, 27% за каждый день просрочки и пеню за просрочку уплаты процентов по ставке 0.27% за каждый день просрочки с 27 апреля 2022г. по дату фактического исполнения решения суда по кредитному договору N3786/КВ от 16 января 2013г. (сумма основного долга для расчета пеней составляет 7662, 47 доллара США), по кредитному договору N4244/КВ от 24 января 2014г. (сумма основного долга для расчета пеней составляет 8119, 02 долларов США), по кредитному договору N2187/КВ от 15 июня 2010г. (сумма основного долга для расчета пеней составляет 9862, 41 доллара США), по кредитному договору N3856/КВ от 12 марта 2013г. (сумма основного долга для расчета пеней составляет 20 000 долларов США), по кредитному договору N3036/КВ от 08 ноября 2011 г. (сумма основного долга для расчета пеней составляет 50 000 долларов США), по кредитному договору N3324/КВ от 26 июня 2012г. (сумма просроченных процентов для расчета пени составляет 559, 92 долларов США).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении исковых требований о взыскании с Лицова Дмитрия Сергеевича в пользу Банка пени за просрочку возврата основного долга по ставке 0, 27% за каждый день просрочки и пеню за просрочку уплаты процентов по ставке 0.27% за каждый день просрочки с 27 апреля 2022г. по дату фактического исполнения решения суда по перечисленным в иске кредитным договорам.

Отказывая удовлетворении исковых требований в указанной части, суд апелляционной инстанции не мотивировал свои выводы.

В то же время довод кассационной жалобы о неправомерном применении судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком Лицовым Д.С. подано мотивированное заявление об уменьшении размера указанных в исковом заявлении штрафных санкций (т. 2 л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции обосновал уменьшение размера неустойки ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Пеня на просроченный основной долг по ставке 0, 27 % за каждый день просрочки составляет 98, 55% годовых, что примерно в 10 раз превышает размер ключевой ставки. В связи с изложенным, выводы суда апелляционной инстанции об уменьшении размера пени (неустойки) являются обоснованными.

Необходимо отметить, что гражданское законодательство не ограничивает право суда при определении порядка расчета подлежащей взысканию неустойки в связи с заявлением ответчика о ее уменьшении, учесть критерии статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки, подлежащей начислению по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лицову Дмитрию Сергеевичу о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки до момента фактического исполнения обязательств по всем кредитным договорам, являющимися предметом спора. В этой части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Внешнеэкономического промышленного банка (ООО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лицову Дмитрию Сергеевичу о взыскании процентов за пользование кредитом и неустойки (пени) до момента фактического исполнения обязательств по всем кредитным договорам, являющимся предметом спора. В указанной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи