Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 8Г-20368/2022[88-19371/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Аксеновой О.В, судей Ионовой А.Н. и Земцовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5267/2021 по иску ООО "Авангард Контракт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг

по кассационной жалобе ООО "Авангард Контракт" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксеновой О.В, судебная коллегия

установила:

25 августа 2021 года ООО "Авангард-Контракт" обратилось в суд с приведенными исковыми требованиями к ФИО1, уточненными в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, утверждая, что ответчик не исполняет перед истцом, являющимся управляющей организацией, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, вследствие чего имеет задолженность в размере "данные изъяты" копеек, помимо взыскания которой истец потребовал также взыскания пени.

ФИО1 в лице представителя иск не признал.

Решением Бутырского районного суда города Москвы от 22 декабря 2021 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО1 в пользу ООО "Авангард-Контракт" взысканы задолженность по оплате услуг по договору правления за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года в размере "данные изъяты" копеек, пеня в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года указанное решение отменено.

Принято новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Авангард-Контракт" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, пени отказано.

В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 25 июля 2022 года, ООО "Авангард-Контракт" просит отменить принятое по делу апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В жалобе истец, как и на более ранних стадиях процесса, указывает, что им документально подтверждено наличие у ответчика задолженности по договору управления, однако суд второй инстанции этим доказательствам надлежащей оценки не дал, вследствие чего незаконно отказал в удовлетворении иска.

В заседание суда кассационной инстанции ООО "Авангард Контракт", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направило.

Явившийся в суд ФИО3 не допущен в качестве представителя ответчика, поскольку не подтвердил наличие у него высшего юридического образования (в материалах дела имеется копия диплома о высшем юридическом образовании на имя ФИО4, однако документ, подтверждающий перемену указанным лицом фамилии, им не предъявлен и в материалах дела отсутствует).

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в суд надлежащим образом извещенных участников процесса не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

Отменяя решение районного суда и принимая новое решение противоположного содержания, суд второй инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных ему статьями 327.1 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также не вышел за пределы оснований к пересмотру судебных актов в апелляционном порядке, перечисленных в статье 330 того же Кодекса.

Делая вывод об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу ООО "Авангард Контракт" спорных денежных средств, судебная коллегия Московского городского суда правомерно исходила из того, что отношения сторон не подпадают под предмет регулирования Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего до 01 января 2019 года, и Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку стороны настоящего спора деятельность, связанную с ведением садоводства, огородничества и дачного хозяйства, не осуществляли.

В приведенной ситуации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей применительно к статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации мог, среди прочего, являться заключенный сторонами договор.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что повторным уведомлением от 12 декабря 2016 года ООО "Авангард-Контракт" сообщило ФИО1 о том, что в соответствии с направленным им уведомлением от 28 ноября 2016 года о расторжении договора на предоставление комплекса различных услуг ответчику следует принять самостоятельные меры по консервации систем отопления, холодного водоснабжения, канализации и газового обслуживания указанного выше жилого дома. С 12 часов 16 января 2017 года оказание коммунальных и прочих услуг данного жилого помещения полностью прекращено (т.1 л.д. 149).

С 01 августа 2017 года ООО "Авангард-Контракт" уведомило всех собственников МЖК "Дубрава" о том, что с 01 августа 2017 года прекращается для всех видов жилья предоставление услуги контроля (охраны) на общепоселковой территории и вступает в силу режим свободного и бесконтрольного перемещения всех желающих (т.1 л.д. 147).

Материалами дела также документально подтверждено, а кассатором в жалобе не оспаривается, что с октября 2017 года, с 16 ноября 2017 года, с 16 апреля 2018 года ФИО1 заключил самостоятельные договоры с поставщиками коммунальных ресурсов (воды, электроэнергии и газа соответственно).

При таком положении вывод районного суда о взыскании с ФИО1 в пользу ООО "Авангард-Контракт" задолженности по коммунальным услугам за период с августа 2018 года по декабрь 2018 года на основании договора от 01 ноября 2016 года суд второй инстанции правомерно признал противоречащим имеющимся в деле доказательствам, не получившим надлежащей оценки в мотивировочной части судебного решения.

Кроме того, установив, что ФИО1 в одностороннем порядке отказался от договора с 28 ноября 2016 года, судебная коллегия Московского городского суда признала ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что указанный договор имел силу и подлежал применению с учетом норм Жилищного кодекса Российской Федерации, действующих в части регулирования оплаты жилья и коммунальных услуг в многоквартирном доме, к числу которых принадлежащий ответчику жилой дом не относится.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 ноября 2016 года N 23-П указал на отсутствие в действующем законодательстве единого специального регулирования, посвященного правовому режиму имущества общего пользования собственников индивидуальных жилых домов, обусловленное тем, что обслуживающая индивидуальные жилые дома инфраструктура в силу своей пространственной обособленности обладает отличными от общего имущества в многоквартирном доме характеристиками. Возникновение имущественных прав юридических и физических лиц, в том числе не являющихся собственниками таких жилых домов, на отдельные объекты обслуживающей их инфраструктуры требует обеспечения справедливого баланса интересов указанных лиц, понесших расходы на создание, приобретение, реконструкцию и восстановление работоспособности соответствующих объектов, и интересов собственников индивидуальных жилых домов.

Исходя из изложенного и при отсутствии между сторонами договорных отношений суд в силу статей 56, 39, части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях соблюдения баланса интересов сторон мог разрешить по существу лишь требования о взыскании сумм неосновательного обогащения, но только при условии, если бы такие требования были заявлены.

Между тем требований о взыскании неосновательного обогащения ООО "Авангард-Контракт" по данному делу не заявлено, как это следует из содержания искового заявления, в обоснование которого ООО "Авангард-Контракт" ссылалось исключительно на действие договора управления от 01 ноября 2016 года (т.1 л.д. 4, 179).

В свою очередь, суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик воспользовался своим правом расторгнуть в одностороннем порядке заключенный между сторонами договор, в то время как истец настаивает на присуждении сумм во исполнение ответчиком данного договора, не вправе был выйти за пределы заявленных требований и вместо иска об исполнении обязательств по договору разрешить иной спор - о неосновательном обогащении.

При изложенных выше обстоятельствах отмена решения и вынесение нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при окончательном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые ООО "Авангард Контракт" в обоснование заявленных требований, были предметом повторной оценки суда второй инстанции, обжалуемое апелляционное определение отвечает требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включает в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства, мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, а также основания, по которым подлежит отмене решение суда первой инстанции.

Таким образом, вопреки позиции кассатора, правила оценки доказательств судом второй инстанции соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под содержащийся в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы ООО "Авангард Контракт" не свидетельствует о наличии нарушений, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Авангард Контракт" - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Аксенова

Судьи А.Н. Ионова

М.В. Земцова