Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2022 г. по делу N 8Г-20418/2022[88-19756/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Матушкиной Н.В, судей Бибеевой С.Е, Байбакова М.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шемоханова Андрея Владимировича к Дмитриевой Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-4544/2021)

по кассационной жалобе Дмитриевой Татьяны Александровны на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В, объяснения представителя Дмитриевой Татьяны Александровны Серегиной Т.А, поддержавшей доводы жалобы, представителя Шемоханова Андрея Владимировича Шульженко А.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шемоханов А.В. обратился в суд с иском к Дмитриевой Т.А. о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком площадью 272 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N за период с 01.11.2016 по 31.10.2018 в размере 104 160 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок принадлежит Шемоханову А.В. на основании решения Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-5343/2013 от 26.09.2013. На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности Дмитриевой Т.А, которая осуществляет его использование без оплаты, предусмотренной законом.

18.09.2015 и 22.09.2015 истцом в адрес ответчика было направлено предложение по заключению договора (оферта): либо купли-продажи вышеназванного земельного участка по его кадастровой стоимости - 1 333 618, 7 руб, определенной в соответствии с данными публичной кадастровой карты, либо аренды названного земельного участка - с размером арендной платы 52 080, 00 руб. за один год.

Поскольку в добровольном порядке ответчика не произвела оплату за пользование земельным участком, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, исковые требования удовлетворены. С Дмитриевой Т.А. в пользу Шемоханова А.В. взысканы денежные средства в размере 104160 руб. и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 3283 руб. 20 коп.

В кассационной жалобе Дмитриева Т.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суды необоснованно установили факт сбережения стоимости арендной платы, поскольку истец не несет расходов по аренде, а ответчик не сберегает эту сумму за счет истца. Полагает, что суд должен был определить, что конкретно мог получить истец в случае не использования участка ответчиком и какую конкретную сумму сберег ответчик.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шемоханов А.В, является собственником земельного участка площадью 272 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый N.

Данный земельный участок принадлежит истцу на основании решения Красногорского городского суда Московской области по делу N 2-5343/2013 от 26.09.2013.

Из материалов дела следует, что ранее решением Тушинского районного суда г. Москвы от 25.11.2019 по гражданскому делу N 2-5324/19 по иску Шемоханова А.В. к Дмитриевой Т.А. взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 01.11.2015 по 31.10.2016.

Указанное решение Тушинского районного суда г. Москвы вступило в законную силу.

Данным решение суда установлено, что на вышеуказанном земельном участке площадью 272 кв.м, адрес (местоположение) объекта: "адрес", кадастровый N.) за использование которого собственник уплачивает земельный налог, расположен объект недвижимости, принадлежащей на праве собственности Дмитриевой Т.А, которая осуществляет его использование без предусмотренной законом оплаты, что недопустимо в силу ст.ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Стороной ответчика в судебном заседании не оспаривалось, что в период с 01.11.2016 по 31.10.2018, за который истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком площадью 272 кв.м, расположенным по адресу: "адрес", кадастровый N, ответчик пользовалась указанным земельным участком, в связи с нахождением на нем объекта недвижимости, принадлежащего ответчику.

Возражая против удовлетворения заявленных истцом требований, представитель ответчика ссылался на неправомерность регистрации за истцом права собственности на указанный земельный участок, то обстоятельство, что границы земельного участка истца накладываются на границы земельного участка ответчика.

Однако суд не согласился с приведенными доводами стороны ответчика.

В соответствии с п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Ответчиком в судебном заседании не оспаривалось, что в спорный период, а равно в настоящее время земельный участок 272 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N находился и находится в собственности истца. Кроме того, данное обстоятельство установлено решением Красногорского городского суда Московской области по гражданскому делу N 2-97/21 по иску Дмитриевой Т.А. к Шемоханову А.В. о признании права собственности на земельный участок и по встречному иску Шемоханова А.В. к Дмитриевой Т.А. о взыскании денежных средств, вступившим в законную силу 24.11.2021.

Данным решением Красногорского городского суда "адрес" также установлено, что границы земельного участка 272 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N установлены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, указанный выше земельный участок в спорный период и в настоящее время принадлежал и принадлежит на праве собственности истцу, границы данного земельного участка сформированы в установленном законом порядке, право собственности истца в установленном порядке не оспорено, государственная регистрация права собственности истца на указанный земельный участок, также в установленном законом порядке недействительной не признавалась.

Судом также установлено, что на основании положений ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялись предложения по заключению договора (оферта): либо купли-продажи вышеназванного земельного участка по его кадастровой стоимости - 1 333 618 руб. 70 коп. (определенной в соответствии с данными публичной кадастровой карты), либо аренды названного земельного участка - с размером арендной платы 52 080 руб. за 1 год (определенной согласно отчету оценщика об определении рыночной стоимости права аренды N 16-2015).

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 35 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период с 01.11.2016 по 31.10.2018 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащем на праве собственности истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 31.10.2018, суд согласился с расчетом истца, поскольку он подготовлен исходя из размера арендной платы, определенной на основании отчета оценщика об определении рыночной стоимости права аренды N 16-2015, что также было установление решением Тушинского районного суда г.Москвы от 25.11.2019, вступившим в законную силу, является арифметически верным и не оспорен стороной ответчика.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

В силу пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что факт нахождения строения ответчика на земельном участке, принадлежащем истцу, Дмитриевой Т.А. не оспаривается и подтвержден вступившими в законную силу судебными решениями, указанными выше.

Судом также установлено, что истцом в адрес ответчика заказным письмом направлялись предложения по заключению договора (оферта): либо купли-продажи вышеназванного земельного участка по его кадастровой стоимости - 1 333 618 руб. 70 коп. (определенной в соответствии с данными публичной кадастровой карты), либо аренды названного земельного участка - с размером арендной платы 52080 руб. за 1 год (определенной согласно отчету оценщика об определении рыночной стоимости права аренды N 16-2015). Однако соглашения ни по одному из предложений стороны не достигли.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в период с 01.11.2016 по 31.10.2018 на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбережения денежных средств, подлежащих уплате за фактическое пользование земельным участком площадью 272 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, принадлежащем на праве собственности истцу.

Определяя размер неосновательного обогащения за период с 01.11.2016 по 31.10.2018, суд согласился с расчетом истца, поскольку он подготовлен исходя из размера арендной платы, определенной на основании отчета оценщика об определении рыночной стоимости права аренды N 16-2015; кроме того, за предыдущий период времени согласно решению Тушинского районного суда г.Москвы от 25.11.2019 размер неосновательного обогащения ответчика рассчитывался по тому же принципу.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 29 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дмитриевой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи