Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-9831/2022[88-13242/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Карцевской О.А, судей: Антропова Е.А, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-109/2021 по иску Романова Р.В. к Штыкиной Т. А. о взыскании суммы займа

по кассационной жалобе Штыкиной Т.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Штыкиной Т.А. - Д. Д.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Романова Ю.В. - Тарасовой А.Е, возражавшей против доводов кассационной жалобы с учетом возражений

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Романов Р.В. обратился в суд с иском к Штыкиной Т.А. о взыскании долга по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 18 апреля 2016 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 985 000 руб. на срок до 31 декабря 2016 года, под 38% годовых. В подтверждение договора займа Штыкиной Т.А. выдана расписка. До настоящего времени заемные денежные средства стороной ответчика не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 985 000 руб, проценты по договору за пользование займом в сумме 1 263 964 руб. 65 коп, неустойку в размере 4 842 690 руб, компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 77 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 43 523 руб. 27 коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года, с Штыкиной Т.А. в пользу Романова Р.В. взысканы денежные средства в размере 958 000 руб, проценты по договору в размере 1 263 964 руб. 65 коп, неустойка в сумме 150 000 руб, расходы на юридические услуги в сумме 50 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 789 руб. 82 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Штыкиной Т.А. в пользу АНО Центр Независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт" взысканы расходы за проведение экспертизы в размере 297 000 руб.

В кассационной жалобе Штыкина Т.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобы, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом возражений, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу названных выше положений действующего законодательства, заключение договора займа предполагает передачу денег или вещей, сопровождаемую соглашением о возврате полученных средств, которое должно содержать указание на полученные взаймы средства и обязанность к возврату такого же количества денег или вещей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 18 апреля 2016 года между Романовым Ю.В. (займодавец) и Штыкиной Т.А. (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого ответчику предоставлены в качестве займа денежные средства в размере 985 000 руб, сроком возврата не позднее 31 декабря 2016 года, под 38% годовых.

Условиями договора займа также предусмотрено, что в случае просрочки возврата предоставленной суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 5% от полученной суммы за каждый день просрочки.

Факт получения денежных средств подтверждается представленной распиской (л.д. 9).

До настоящего времени денежные обязательства Штыкина Т.А. не исполнила.

В процессе рассмотрения дела Штыкина Т.А. не оспаривала факт написания расписки, указав, что денежные средства по договору займа не получала, расписка написана под давлением и угрозами со стороны истца, дата указанная в расписке не соответствует дате ее составления, так как составлена "задним" числом.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика судом назначена судебная технико-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Согласно заключения эксперта АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" N 127/2-3697/20 от 15 марта 2021 года, рукописный текст и подпись, имеющиеся в расписки о получении денежных средств от 18 апреля 2016 года выполнены в обычной обстановке; рукописный текст и подпись в расписке от 18 апреля 2016 года выполнены обычным почерком; рукописный текст в документе и подпись, имеющаяся в расписке выполнены человеком, не испытывающим в момент исполнения рукописного текста в документе страх, волнение и не находящимся под психологическим давлением иного лица. Ответить на вопрос относительно давности изготовления документа не представляется возможным.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше требованиями закона, а также требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 12, 56, 61, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Штыкиной Т.А. в пользу стороны истца суммы задолженности по договору займа в размере 958 000 руб, проценты по договору за пользование суммой займа в размере 1 263 964 руб. 65 коп, неустойку по условиям договора в связи с нарушением условий договора в учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 150 000 руб, судебные расходы, отказе в удовлетворении требований в остальной части.

При этом суд правомерно, с учетом представленных доказательств каждой из сторон и установленных по делу обстоятельств, исходил из того, что из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в расписке от 18 апреля 2016 года следует, что ответчик получил от стороны истца в качестве суммы займа денежные средства в сумме 958 000 руб, которые в установленный срок не вернула.

Каких-либо допустимых доказательств, в порядке статьи 56 ГПК РФ, с достоверностью подтверждающих, что расписка выдана исходя из иных обязательств имеющихся между сторонами, как и доказательств ее безденежности, написания расписки под давлением и угрозами со стороны истца, о чем указывалось стороной ответчика при рассмотрении спора в материалы дела не представлено и судом с учетом проведенной судебной экспертизы не установлено.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда и их правовым обоснованием согласился, оставив принятое решение без изменения.

Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, о том, что размер процентной ставки по договору займа завышен по сравнению с обычно взимаемыми в подобных случаях процентов, о неправильности состоявшихся судебных постановлений не свидетельствует, поскольку размер процентной ставки был установлен по соглашению сторон, о чем свидетельствует собственноручная подпись Штыкиной Т.А. на договоре займа. Заключая договор займа, Штыкина Т.А. действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе, согласившись на заключение договора займа по процентной ставке, предусмотренной его условиями, что соответствует закону.

Не влекут отмену судебных постановлений доводы кассационной жалобы о наличии оснований для применения положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации для снижения размера процентов за пользование суммой займа установленных в рассматриваемом случае в размере 38% годовых, поскольку при заключении договора заимодавец и заемщик достигли соглашения по всем существенным его условиям, в том числе о размере и порядке уплаты процентов за пользование суммой займа, согласованный сторонами размер процентов не может расцениваться как чрезмерно обременительный для должника относительно процентов за пользование займом обычно взимаемых при сравнительных обстоятельствах.

Доводы жалобы о злоупотреблении со стороны истца правом и необходимости, в связи с этим, отказе в иске подлежат отклонению. Соответствующих доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

Доводы кассационной жалобы Штыкиной Т.А. о том, что представленная расписка составлена "задним" числом, не служат основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку расписка от 18 апреля 2016 года, которая принята судом в качестве относимого, допустимого доказательства, содержит исчерпывающие сведения об условиях, достигнутых между сторонами договоренностей, в частности относительно передачи денежных средств, даты ее составления и передачи денежных средств в указанную дату. Объективных и надлежащих доказательств не составления расписки между сторонами 18 апреля 2016 года и неполучении Штыкиной Т.А. от Романова Ю.В. денежных средств по договору займа в указанную дату, стороной ответчика не представлено.

Кроме того, несовпадение даты составления договора займа с датой, указанной в расписке в качестве даты передачи денежных средств, не свидетельствует о незаключенности или безденежности договора займа, стороны определили, что сумма займа была передана 18 апреля 2016 года, о чем составлена соответствующая расписка.

Таким образом, суд правомерно исходил из того, что между сторонами сложились отношения по указанному договору займа; ответчиком принятые на себя обязательства по возврату истцу суммы долга в оговоренные в расписке сроки надлежащим образом исполнены не были; в пользу истца обоснованно взысканы денежные средства по расписке, а также проценты, неустойка.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с размером взысканным судом расходов на оплату услуг представителя не могут повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом вышеприведенных положений, характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненного представителем работы судами правомерно определен размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Доводы кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца не могут послужить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, фактически направлены на несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями и на переоценку доказательств. Все обстоятельства дела, изложенные в жалобе, были предметом оценки и исследования судом первой и апелляционной инстанции, в совокупности с иными доказательствами по делу и мотивировано отклонены.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая кассационная жалоба не содержит.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При кассационном обжаловании заявителем не указаны какие-либо доводы, которые могли бы поставить под сомнение принятые по делу постановления. Кассационная жалоба не содержит указания на нарушения норм материального или процессуального права, влекущие отмену состоявшихся по делу судебных постановлений. Все доводы, изложенные в ней, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, а также направлены на иное толкование норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и с учетом положений ст. 379.7 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим безусловную отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Штыкиной Т. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи