Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2022 г. по делу N 8Г-9906/2022[88-14631/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего ФИО8

судей ФИО3, ФИО4, с участием ФИО2, его представителя ФИО5, представителя ФИО1 - ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-635/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска указал, что на основании договора социального найма помещения от ДД.ММ.ГГГГ в его бессрочное пользование предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". В спорной квартире прописаны: он, его несовершеннолетняя дочь, ФИО6 ФИО1, которая является бывшей супругой его дяди, умершего в 2010 году, брак на момент смерти дяди был расторгнут.

ФИО1 не проживает по месту регистрации более 11 лет, мер к заселению не предпринимала, коммунальные услуги не оплачивала.

Просил суд признать утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", ФИО1

Решением Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета - удовлетворить.

Признать ФИО1 утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленоградского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный суд не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 69, 71, 83 ЖК РФ, и, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к выводу об удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

Как следует из дела и установлено судом, ответчик ФИО1 является бывшей супругой дяди истца ФИО7, который умер в 2008 г. В собственности у ФИО1 имеется часть жилого дома.

ФИО1 в спорной квартире длительное время не проживает, ее вещей в квартире не имеется, вселиться она не пыталась, не несет бремя содержания спорного жилого помещения, препятствий в проживании ей не чинилось.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о прекращении ответчиком права пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы о том, что для вселения ФИО1 в квартиру имелись препятствия, не подтверждены в ходе рассмотрения спора.

Ссылка заявителя на то, что жилой дом, имеющийся в собственности ответчика, не пригоден для проживания, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой.

Вопреки доводам жалобы, судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи