Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 июля 2022 г. по делу N 8Г-9944/2022[88-10943/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО5 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ "Марьино" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов (N)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2021.

Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения представителя истца по доверенности - адвоката ФИО4, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

СНТ "Марьино" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просило взыскать задолженность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в размере 486 377, 82 руб, неустойку в размере 303 985, 93 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обосновывались тем, что ФИО1 является собственником земельного участка площадью 100 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", поселение Филимонковское, ОАО "Марьинская птицефабрика". Данный земельный участок расположен в границах СНТ "Марьино". Ответчик в члены товарищества никогда не принималась и не является таковым в настоящий момент, однако обязана участвовать в содержании объектов инфраструктуры, имущества общего пользования, путем соответствующих взносов и платежей, установленных общим собранием членов СНТ "Марьино".

Решениями внеочередных общих собраний членов ДНП "Марьино" определены следующие размеры членских и целевых взносов: в 2011-2012 годах - 285, 78 руб. за одну сотку земли в месяц и 109 063 руб. за одну сотку на основании решения внеочередного общего собрания членов ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ, в 2013-2014 годах 1 714, 64 руб. в месяц и 109 063 руб. за одну сотку земли и 300 000 руб. за участок для таунхауса на основании решения внеочередного общего собрания членов ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного решением внеочередного общего собрания ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ, за 2015-2016 года - членский взнос 1 714, 64 руб. в месяц с января 2015 года по апрель 2015 года, 4 510, 86 руб. в месяц с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года, 4 250 руб. в месяц с октября 2016 года, и целевой взнос 104 086 руб. на основании решений внеочередных общих собраний членов ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за 2017-2019 года - членский взнос 4 250 руб.в месяц, целевой взнос за газ 104 086 руб. и целевой взнос на проект благоустройство 2020 33 377, 82 руб. на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2013 года по настоящее время ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги работы товарищества по управлению таким имуществом. Задолженность ответчика по уплате целевых и членских взносов составляет 486 377, 82 руб. и подлежит взысканию как неосновательное обогащение.

Решением Люблинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Со ФИО1 в пользу СНТ "Марьино" взыскана задолженность в размере 486 377, 82 руб, проценты - 8 805, 63 руб, расходы на юридические услуги - 5000 руб, расходы по оплате государственной пошлины -8 151, 84 руб. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление суда апелляционной инстанции как незаконное. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом нижестоящей инстанции установлено, что согласно данным публичной кадастровой карты, а также сведениям о праве собственности истца на объекты общего пользования, расположенные по адресу: "адрес", поселение Филимоновское, ОАО Марьинская птицефабрика", принадлежащий ответчику земельный участок, находится в границах СНТ "Марьино". Пунктом 7.4.1 Устава СНТ "Марьино" предусмотрено, что лица, ведущие садоводство без участия в Товариществе, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом. Пунктом 7.4.2 Устава также установлено, что размер и порядок платы за пользование и содержание имущества общего пользования, подлежащей внесению каждым лицом, ведущим садоводство без участия в Товариществе, устанавливается в размере, равном размеру и порядку выплаты целевых и членских взносов члена товарищества. Пунктом 6.2 Устава товарищества в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрена обязанность своевременно вносить вступительные, членские и целевые взносы в размерах и порядке, установленных уставом. Пунктом 5.2.4 Устава товарищества в редакции, действующей в настоящий момент (данная редакция действует с ДД.ММ.ГГГГ), член товарищества обязан своевременно уплачивать членские и целевые взносы в размере, порядке и в сроки, установленные настоящим Уставом и решениями Общего собрания членов Товарищества. В соответствии с п. 7.3 Устава товарищества в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности и п. 7.2.2 Устава товарищества в редакции, действующей в настоящий момент, оплата членских взносов производится в следующем порядке: ежемесячно, в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Решениями внеочередных общих собраний членов СНТ (ДНП) "Марьино" определены следующие размеры членских и целевых взносов: в 2011-2012 годах - 285, 78 руб. за одну сотку земли в месяц и 109 063 руб. за одну сотку на основании решения внеочередного общего собрания членов ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ, в 2013-2014 годах 1 714, 64 руб. в месяц и 109 063 руб. за одну сотку земли и 300 000 руб. за участок для таунхауса на основании решения внеочередного общего собрания членов ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденного решением внеочередного общего собрания ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ, за 2015-2016 года - членский взнос 1 714, 64 руб. в месяц с января 2015 года по апрель 2015 года, 4 510, 86 руб. в месяц с апреля 2015 года по сентябрь 2016 года, 4 250 руб. в месяц с октября 2016 года, и целевой взнос 104 086 руб. на основании решений внеочередных общих собраний членов ДНП "Марьино" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; за 2017-2019 года - членский взнос 4 250 руб.в месяц, целевой взнос за газ 104 086 руб. и целевой взнос на проект благоустройство 2020 33 377, 82 руб. на основании решений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С июля 2013 года по настоящее время ответчиком не исполняется обязанность по внесению платы за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги работы товарищества по управлению таким имуществом. Задолженность ответчика по уплате целевых и членских взносов составляет 486 377, 82 руб.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что на принадлежащем ответчику земельном участке расположен таунхаус, который не используется ответчиком, садоводство и огородничество фактически не ведется, поэтому суд пришел к выводу о том, что поскольку ответчик общим имуществом СНТ "Марьино" не пользуется, постольку основания удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, усмотрев основания для отмены решения суда.

Принимая новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п. 1 ст. 1102, ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик, являясь собственником земельного участка в границах СНТ "Победа", обязана участвовать в содержании имущества общего пользования СНТ путем внесения соответствующих платежей, установленных общим собранием членов товарищества.

С выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению её автора, выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений по вопросам их применения следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно пришла к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия обжалуемого судебного постановления, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о незаконности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебном постановлении в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что выводы апелляционной инстанции не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения. Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебного постановления судом кассационной инстанции.

Ссылки в жалобе на то, что поскольку ответчик фактически не пользуется земельным участком, а также истцом не представлены доказательства фактического несения истцом расходов, предъявленных ко взысканию истцом, основаниями к отмене судебного постановления не являются, поскольку эти доводы получили правовую оценку суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении, оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не установил.

Доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие фактически понесенные истцом расходы, неосновательны, поскольку суд правомерно исходил из того, что размер, утвержденных решением общего собрания членов СНТ платежей, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен, каких - либо данных, указывающих на то, что размер платежей истцом завышен, ответчиком не приведено, а сам факт того, что на земельном участке объекта недвижимости, как правильно указал суд апелляционной инстанции не дает оснований для освобождения ответчика от платы за пользование имуществом общего пользования собственниками земельных участков.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: