Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 г. по делу N 8Г-19644/2022[88-24500/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Комбаровой И.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Песоцкого В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 Геннадьевны, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО1, к отделению (территориальному г.Ахтубинск, Астраханской области) Федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" филиал "Южный", ФГАУ "Росжилкомплекс" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о компенсации вреда, причиненного в результате незаконного снятия с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в составе семьи военнослужащего, по кассационной жалобе истца ФИО4 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1, 2009 года рождения, является дочерью ФИО4 Геннадьевны и ФИО2. Брак между ними расторгнут 19.03.2016. ФИО1 была зарегистрирована в "адрес", а затем временно зарегистрирована по месту пребывания со своим отцом по адресу: "адрес", после окончания временной регистрации с 12.01.2020 не имеет регистрации по какому-либо адресу. ФИО2 20.02.2020 получил жилищную субсидию на себя и членов своей семьи (он, жена, дочь) в размере 5314501, 50 руб. Решением отделения снят с учета нуждающихся в жилом помещении.

ФИО4 обратилась в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО5, 2009 года рождения, в суд с иском к территориальному отделению г.Ахтубинск ФГКУ "Южное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о компенсации вреда, причиненного в результате незаконного снятия с учета нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма в составе семьи военнослужащего и взыскании 2434063, 50 руб. В обоснование исковых требований указала, что решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 марта 2020 года признано незаконным решение начальника отделения N АХТ-12/33 от 26.11.2018 в части снятия ФИО1 с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. Апелляционным определением Астраханского областного суда от 10 июня 2020 года вышеуказанное решение оставлено без изменения. Решение исполнено. В связи с тем, что до обращения в суд с настоящим иском ФИО1 не обеспечена жилым помещением по линии Министерства обороны Российской Федерации, просила взыскать денежные средства.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ФИО4 в интересах своей несовершеннолетней дочери обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на то, что судами нижестоящих инстанций неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы права, поскольку ее несовершеннолетняя дочь по вине служащих ответчика была незаконно снята с учета нуждающихся в жилом помещении и до настоящего времени не обеспечена другим жильем.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований, установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений, не имеется.

Как следует из материалов дела, ФИО1, 2009 года рождения, является дочерью ФИО4 Геннадьевны и ФИО2. Брак между ними расторгнут 19.03.2016. ФИО1 была зарегистрирована в "адрес", а затем временно зарегистрирована по месту пребывания со своим отцом по адресу: "адрес", после окончания временной регистрации с 12.01.2020 не имеет регистрации по какому-либо адресу. ФИО2 20.02.2020 получил на себя и членов своей семьи (он, жена, дочь) жилищную субсидию в размере 5314501, 50 руб. Снят с учета нуждающихся в жилом помещении.

Согласно положениям ст.15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим законом, другими федеральными законами и нормативными актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ФИО2 получил денежную субсидию на себя и членов семьи. При этом он действовал вопреки интересам несовершеннолетней дочери. Ранее принятыми судебными актами по иску ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней дочери, решение о снятии с учета несовершеннолетней ФИО1 было отменено, но в удовлетворении иска в части восстановления ее на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма в составе семьи ФИО2 отказано, так как ее отец - ФИО2 снят с учета после получения субсидии в размере свыше пяти миллионов рублей на себя и членов семьи. А поскольку самостоятельного права на включение в учет лиц, нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, ФИО1 не имеет (ее право производно от прав отца), суды правильно пришли к выводу об отказе в иске.

Судами нижестоящих инстанций правильно применены нормы права, предусматривающие ответственность государственных органов либо должностных лиц - ст.ст. 1069, 1071 ГК РФ. А также нормы жилищного законодательства - ст.ст.52 и 56 ЖК РФ.

На основании части 2 статьи 56, статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом во исполнение положений статей 67, 198 данного Кодекса суд обязан отразить в решении суда результаты оценки доказательств, привести мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении суд указал мотивы, по которым пришел к своим выводам, и законы, которыми суд руководствовался.

При этом доводы кассационной жалобы, направленные на отмену решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года, не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку суды первой и апелляционной инстанции дали правильную оценку собранным по делу доказательствам.

Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 25 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 марта 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Комбарова

Судьи Е.Н.Кудрявцева

В.В.Песоцкий