Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 30 августа 2022 г. по делу N 22-113/2022

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Абасова К.А., судей Рассохи С.Б. и Ирзуна С.В., при секретаре судебного заседания Масляеве В.В., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа "данные изъяты" Шеина В.Ю., осужденного (путем использования систем видеоконференц-связи) и защитника - адвоката Паникарова Р.В. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника - адвоката Калашникова А.А. на приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 г., в соответствии с которым бывший военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Никитин Андрей Алексеевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, с основным общим образованием, женатый, имеющий детей 2007, 2010 и 2017 гг. рождения, несудимый, зарегистрированный по месту жительства по адресу: "адрес", осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 7 лет в исправительной колонии строго режима.

По делу также решены вопросы о мере пресечения в отношении осужденного, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ирзуна С.В, выступления осужденного и защитника, поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора, возражавшего против их удовлетворения, окружной военный суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору Никитин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшем по неосторожности смерть ФИО7, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Как установлено приговором, Никитин около 11 час. 30 мин. 7 мая 2021 г, находясь во дворе дома "адрес" в состоянии опьянения, желая наказать ФИО11 за распространение негативной информации о себе, нанес ему множество ударов кулаками, ногой и палкой по голове, телу и ногам, а также стеклянной бутылкой по лицу. В результате примененного насилия Никитину причинены различные телесные повреждения в области тела и конечностей, а также закрытая черепно-мозговая травма, по признаку опасности для жизни расценивающая как тяжкий вред здоровью, от которой наступила его смерть.

В апелляционной жалобе осужденный Никитин указывает на несправедливость приговора, поскольку гарнизонный военный суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, которая утратила средства к существованию. Кроме того, признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, является необоснованным и немотивированным. При этом медицинские документы, подтверждающие влияние алкогольного опьянения на совершение вменяемого преступления, отсутствуют, а на содеянное алкоголь не повлиял.

С учетом этих доводов Никитин просит приговор отменить, меру пресечения изменить на не связанную с лишением свободы, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе защитник Калашников полагает осуждение Никитина необоснованным ввиду того, что причина смерти потерпевшего не установлена, выводы суда о насильственном характере образования у последнего острой субдуральной гематомы являются предположительными, а исследованные доказательства не позволяют достоверно установить травматический характер ее образования. При неустановлении в ходе судебного разбирательства причинной связи между действиями Никитина, нанесшего несколько ударов по ногам и телу, и смертью потерпевшего, суд необоснованно положил в основу приговора заключения экспертов, хотя их выводы носят вероятностный характер, в том числе в части установления времени образования черепно-мозговой травмы.

Суд первой инстанции, полагает защитник, не принял во внимание, что:

- вывод о наличии на трупе потерпевшего точки приложения травмирующей силы эксперт сделал исключительно на основании наружного повреждения в области левой половины рта - губы, тогда как при судебно-медицинском исследовании трупа у потерпевшего каких-либо повреждений на кожном лоскуте головы, костях черепа и лицевом скелете либо в области мозгового отдела черепа, которые могли свидетельствовать о наличии такой точки, обнаружено не было;

- показания эксперта о возможности достоверного установления наличия/ отсутствия патологии сосудов головного мозга у потерпевшего только путем визуального осмотра без проведения гистологического исследования недостоверны и ненаучны;

- по показаниям эксперта судить о характеристиках травмирующего предмета невозможно, поскольку его частные признаки в повреждениях не отобразились;

- количество ударов, которые нанесены потерпевшему со слов свидетелей, не совпадает с количеством повреждений на трупе потерпевшего, что эксперт объяснить не смог;

- эксперт оценивал вероятность получения потерпевшим травмы при падении назад и ударе затылочной областью головы о твердую поверхность, но не рассматривал вероятность падения ФИО150 на твердую поверхность лицом вперед и ударом передней частью головы, в то время как именно при таком падении образование травмы на стороне, противоположной месту соударения, является характерным для данного вида травм;

- при таких данных вывод эксперта о невозможности образования черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста и соударении с тупым твердым предметом является необоснованным;

- установленный интервал времени причинения черепно-мозговой травмы и смерти потерпевшего носит характер предположения, на вопрос защиты о возможности установления иного интервала эксперт ответа дать не смог и сослался на компетенцию гистолога, который не допрошен и данный вопрос не выяснен;

- эксперт предположил, что потеки крови в области губ и носовых ходов ФИО151 могут быть связаны с перемещением его трупа, однако обстоятельств, связанных с перемещением тела погибшего, в судебном заседании не установлено;

- при производстве экспертизы не установлено точное время причинения травмы потерпевшему, которая явилась причиной его смерти, тогда как в случае получения травмы позже, чем с 11 час. 30 мин. до 12 час. 7 мая 2021 г. или раньше указанного времени, ее причинение не может быть инкриминировано Никитину, поскольку потерпевший длительное время употреблял алкоголь и любая травма, повлекшая возникновение гематомы, могла быть получена при иных обстоятельствах, а отсутствие в организме потерпевшего спиртов эксперт объяснить не смог;

- при вскрытии трупа ФИО12 было изъято недостаточное количество образцов для гистологического исследования;

- эксперт ФИО13 находится в подчинении Министерства обороны РФ, а потому не может быть независимым и незаинтересованным лицом.

Указанные обстоятельства, по мнению защитника, указывают на неполноту проведенного экспертного исследования, в связи с чем вопросы, подлежащие выяснению по делу, остались неразрешенными, а выводы экспертов не позволяют утверждать о времени причинения смертельной травмы потерпевшему.

В то же время, полагает Калашников, гарнизонным военным судом не учтены показания специалиста ФИО14, который показал, что для исключения нетравматической причины образования субдуральной гематомы и кровоизлияний мозга у потерпевшего требуется гистологическое исследование сосудов головного мозга, которые у трупа не изымались, а без такого исследования утверждать о травматическом характере повреждения мозга невозможно. При этом суд исказил показания специалиста по потекам крови из носовых ходов потерпевшего.

Несмотря на то, что при разбирательстве дела подлежала исключению версия о возможном нетравматическом характере образования у потерпевшего субдуральной гематомы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника о проведении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы, что повлекло незаконное осуждение Никитина.

При постановлении приговора судом, кроме того, не учтено, что:

- показания свидетелей ФИО15 и ФИО16 недостоверны, поскольку осужденный и ряд свидетелей указали о нанесении потерпевшему ударов в область головы именно ФИО17, в связи с чем последний из страха уголовной ответственности может оговаривать Никитина, а ФИО18 является другом ФИО19 и может скрыть данные обстоятельства, в то время как ФИО20 являлся последним лицом, заходившим в комнату потерпевшего;

- свидетель ФИО21 при происшедшем находился ближе всех к потерпевшему, на фоне алкогольного опьянения между ними мог произойти конфликт и возможно он причастен к смерти ФИО22, ввиду чего он может оговаривать Никитина во избежание уголовной ответственности; как в ходе доследственной проверки ФИО24 пояснял о нанесении Никитиным только ударов палкой только по телу потерпевшего и про удары по голове в тот период он не указывал, и показания ФИО25 противоречат показаниям свидетеля ФИО26, со слов которого ФИО27 происходящие события через окно не наблюдал;

- в ходе доследственной проверки свидетель ФИО28 о нанесении Никитиным ударов в область головы ФИО29 пояснений не давал, а указал о совершении таких действий ФИО30; свидетель ФИО31 пояснял, что Никитин наносил ФИО32 удары палкой только по телу и одну пощечину, а несколько ударов потерпевшему нанес ФИО33; свидетель ФИО34 пояснял о нанесении Никитиным лишь пощечины потерпевшему и нескольких ударов палкой в область ног, в то время как два удара кулаками и нее менее трех ударов по лицу ФИО35 нанес ФИО36; и изменение данных пояснений указанными свидетелями вызвано возможным давлением со стороны представителей военного ведомства;

- обстоятельства жалоб свидетелей ФИО37 и ФИО38 на сотрудников военного следственного отдела указывают, что помощник прокурора убеждал их в нанесении ударов в область головы потерпевшего Никитиным; поскольку свидетели ФИО39, ФИО40 и ФИО41 находятся в служебной зависимости от руководства Росгвардии, то их могли убедить в необходимости изобличения сослуживца Никитина, ввиду чего показания указанных свидетелей являются недостоверными, так как еще 3 июня 2021 г. они не изобличали Никитина в нанесении ударов потерпевшему в область головы;

- показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО42 противоречат показаниям ряда других свидетелей, поскольку кроме него никто не пояснял о нанесении потерпевшему удара стеклянной бутылкой, а сам ФИО43 является племянником потерпевшей ФИО44 и был допрошен в ее присутствии, что не исключает возможного влияния с ее стороны с целью оговора Никитина, в связи с этим вывод суда о нанесении удара стеклянной бутылкой по голове ФИО45 является недоказанным и опровергается большинством представленных доказательств;

- из показаний свидетеля ФИО46 следует, что после конфликта ФИО47 оставался во дворе с ФИО48 и иными лицами, в связи с чем нельзя исключать возможность применения этими лицами насилия, повлекшего смерть ФИО49;

- свидетель ФИО50 слышала, что в то время, как Никитин наносил удары палкой потерпевшему по ногам, то кричал, что не будет бить его по голове, что подтверждает отсутствие у Никитина умысла на причинение потерпевшему ударов в область жизненно-важных органов.

Как также полагает защитник Калашников, вывод суда о совершении Никитиным инкриминируемого деяния в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поведение, является надуманным и не подтверждается исследованными доказательствами, так как соответствующее освидетельствование Никитина не проводилось, а потому признание судом указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание необоснованно.

С учетом этих доводов защитник Калашников просит приговор отменить, а Никитина оправдать ввиду отсутствия в его действиях состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника Калашникова государственный обвинитель - заместитель военного прокурора 58 военной прокуратуры гарнизона "данные изъяты" Нестеров и потерпевшая ФИО51 настаивают на законности и обоснованности вынесенного приговора, который просят оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав стороны, суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности Никитина в преступлении, за совершение которого он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, приведены и объективно оценены в приговоре.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались. Сведений о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

В судебном заседании полно и объективно исследовались показания осужденного и свидетелей, в том числе по ходатайствам сторон оглашались показания названных лиц, данные ими в ходе предварительного расследования.

В приговоре дана надлежащая правовая оценка всем исследованным по делу доказательствам, как в отдельности, так и в совокупности, указано, какие из них суд положил в его основу, а какие отверг, приведены убедительные аргументы принятых решений по данным вопросам, с которыми суд полагает необходимым согласиться.

Выводы суда первой инстанции о виновности Никитина в совершении вменённого ему по приговору преступного деяния соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре и им дан должный анализ и надлежащая оценка. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Как видно из дела, виновность Никитина в содеянном, вопреки доводам жалоб, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, полученными при рассмотрении дела в суде первой инстанции. В частности:

- показаниями свидетелей ФИО52 и ФИО53, из которых следует, что 7 мая 2021 г. около 11 час. они видели, как пьяный Никитин во дворе "адрес" нанес ФИО54 множество ударов кулаками и деревянной палкой по лицу, ногам и телу, множество раз замахивался палкой для ударов ФИО152 после того, как последний упал между припаркованными во дворе автомобилями, но куда попадал видно не было, и, кроме того, нанес вставшему ФИО55 сильный удар правой ногой по левой части лица, от чего тот снова упал. В это время ФИО56 завел Никитина за дом, чтобы успокоить, а ФИО57 в то же время видел, как у вставшего на ноги ФИО58 текла кровь из губы. После чего вернувшийся во двор Никитин снова поднял с земли палку и несколько раз ударил ей по ногам ФИО59, а затем уехал. ФИО60 уточнил, что вечером того же дня ФИО61 на телефонные звонки не отвечал, а на следующий день утром ФИО62, сестра жены ФИО63, сообщила, что ФИО64 не встает. В связи с этим ФИО65 прибыл к ФИО66, зашел в его комнату и обнаружил там последнего в кровати без признаков жизни, ввиду чего он с ФИО67 вызвал медицинскую помощь и полицию;

- протоколами следственных экспериментов, в ходе которых ФИО68 и ФИО69 продемонстрировали описанные обстоятельства и механизм нанесения Никитиным ударов ФИО70, в т.ч. в область головы, а также протоколом очной ставки Никитина с ФИО71, в ходе которой последний полностью подтвердил свои показания, указав, что насилие к ФИО72 применял только один Никитин;

- показаниями свидетеля ФИО73, согласно которым она из окна квартиры 7 мая 2021 г. около 11 час. 40 мин. видела, как Никитин наносил палкой удары ФИО153 по ногам, от которых он упал, после чего продолжил бить того палкой по рукам и спине. Отвлекшись и выглянув через некоторое время в окно, она увидела, как Никитин продолжал наносить удары находящемуся в полусидящем положении между ее и рядом припаркованным автомобилем ФИО74. Она закричала, чтобы прекратить избиение, что тот и сделал, а позже около 12 час. она видела у подъезда ФИО75, который держался рукой за голову;

- показаниями свидетеля ФИО76, согласно которым 7 мая 2021 г. около 11 час. 30 мин. она из окна квартиры видела, как Никитин ударил ФИО77 кулаком в левую часть лица и снова замахнулся кулаком для удара, но, испугавшись, она прекратила наблюдение. Примерно через 15 мин. она снова выглянула и увидела, что ФИО78 лежал на земле, а Никитин наносил по нему удары палкой, после чего она отошла от окна;

- показаниями свидетеля ФИО79, из которых следует, что 7 мая 2021 г. он находился в гостях у ФИО80 и тот около 11 час. 30 мин, выходя на улицу, сообщил, что его возможно будут избивать. Немногим позже он, ФИО81, из окна квартиры видел, что Никитин кричал на ФИО82, а еще позже смотревший в окно ребенок сказал, что ФИО83 избивают. В связи с этим он, ФИО84, в окно увидел, как Никитин нанес палкой несколько ударов по ногам ФИО85 и по иным частям тела, но куда именно он не видел ввиду припаркованного автомобиля, а затем избиение ФИО86 Никитин продолжил между припаркованными автомашинами. Он, ФИО87, также видел, что ФИО88 встал, а Никитин уходил за угол дома. Позже в тот же день он, ФИО89, видел, что у ФИО90 рассечена губа, из которой текла кровь, а затем он с ФИО91 лег спать на диван в комнате. Около 21 час. он, ФИО92, попытался разбудить хрипящего ФИО93, но тот не реагировал;

- показаниями свидетелей ФИО94 и ФИО95, находившихся во время конфликта рядом с Никитиным и ФИО96, о том, что в ходе избиения Никитин кричал, что сломает ФИО97 ноги и помимо ударов деревянной палкой по телу нанес последнему удар рукой и сильный удар ногой по лицу, от чего ФИО98 упал и некоторое время лежал неподвижно. Когда ФИО99 встал, они видели кровь на его губах;

- показаниями свидетеля несовершеннолетнего ФИО100, в соответствии с которыми он из окна дома видел, как Никитин наносил удары палкой по телу ФИО101, ногой по лицу, а затем взял стеклянную бутылку с капота припаркованного рядом автомобиля и ударил ей потерпевшего в область подбородка. После этого ФИО102 пришел домой, умылся и лег спать;

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на лице трупа ФИО103 обнаружены множественные ссадины и потеки темно-красного вещества, в т.ч. в области верхней губы и ушибленная рана на нижней губе, а также кровоподтеки на теле и ногах;

- заключением комиссии судебно-медицинских экспертов, проведших судебно-медицинскую экспертизу, которой установлено наличие на теле ФИО104 различных множественных прижизненных телесных повреждений, причиненных множественными - не менее пяти, воздействиями тупого (ых) твердого (ых) предмета (ов), а также закрытая черепно-мозговая травма в виде острой субдуральной гематомы, очаговых субарахноидальных кровоизлияний, ссадины и кровоподтека на верхней губе, ушибленной раны на нижней губе, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью; причиной смерти ФИО105 явилась указанная закрытая черепно-мозговая травма, которая состоит в прямой причинной связи с летальным исходом; давность причинения такой травмы составляет от 6-ти до 12-ти часов до момента наступления смерти ФИО109 и такая травма могла быть причинена 7 мая 2021 г. с 11 час. 30 мин. до 12 час.; местами приложения травмирующих сил при причинении этой травмы явились левая половина области рта (левые половины верхней и нижней губ) и она могла образоваться в результате ударного (ых) воздействия (ий) кулаком правой руки, деревянной палки, правой ногой в левую половину области рта при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО107, а также в результате ударного (ых) воздействий кулаком и правой ногой (областью стопы) при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО108, и в результате удара бутылкой в область рта при обстоятельствах, указанных свидетелем ФИО106.

Тем самым, прямыми свидетельствами ФИО110, ФИО111, ФИО112, ФИО113, ФИО114, ФИО115, ФИО116 и ФИО117 установлено нанесение ударов Никитиным потерпевшему ФИО118 в область головы, в т.ч. левую часть лица и губ, кровоподтек на одной из которых появился в ходе причинения закрытой черепно-мозговой травмы, повлекшей смерть потерпевшего.

Вопреки мнению защитника Калашникова, показания указанных свидетелей являются последовательными и взаимодополняющими друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, даны разными лицами, непосредственно наблюдавшими содеянное с разных мест, а потому они обоснованно положены в основу приговора.

Приведенные выше доказательства, констатирует окружной военный суд, полностью согласуются между собой. В своей совокупности они взаимно дополняют друг друга, и не доверять им оснований не имеется. Более того, они прямо опровергают доводы Никитина и его защитников о невиновности в совершенном преступлении.

Вопреки доводам защитника Калашникова, указанное заключение судебно-медицинских экспертов по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертиза проведена квалифицированными и имеющими большой стаж работы по специальности экспертами, и проведенное исследование каких-либо неясностей и сомнений не содержит. На все вопросы, указанные в постановлении следователя, экспертами даны аргументированные ответы. Выводы названного заключения сделаны на основе всестороннего и полного анализа всех имеющихся документов и материалов уголовного дела, с указанием методик, примененных при исследовании, и ссылками на научную литературу.

При этом в заключении экспертов и акте исследования трупа прямо указано об обнаруженных на трупе ФИО119 телесных повреждениях, их локализация, механизм образования, давность причинения и степень тяжести, приведены медицинское описание об отсутствии патологий головного мозга, указан тип травмирующих воздействий, обоснована невозможность образования закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения, достоверно установлен интервал времени причинения черепно-мозговой травмы и наступления смерти, а также приведены медицинские критерии к каждому из сделанных выводов, как прямо, а не предположительно установлена и причина смерти.

Эксперт ФИО120, подтвердив в судебном заседании выводы заключения, показал, что образование субдуральной гематомы в противоположной от удара стороне головного мозга возможно, поскольку смещение головного мозга было по направлению удара слева направо.

Выводы экспертов о наступлении смерти ФИО121 именно в результате закрытой черепно-мозговой травмы также подтвердили допрошенные в качестве специалистов врач - судебно-медицинский эксперт ФИО122, проводившая судебно-медицинское исследование трупа ФИО123, а также начальник отделения нейрохирургии ФИО124.

Несмотря на утверждение защитника Калашникова, специалист ФИО125 показала, что для гистологического исследования сосуды головного мозга ФИО126 не изымались, поскольку они были без видимых изменений. При этом ей был исключен нетравматический характер образования субдуральной гематомы ввиду отсутствия соответствующих наружных и внутренних повреждений, а также патологических процессов. Специалист ФИО127 в этой связи показал, что потеки крови из носа и рта, обнаруженные на трупе ФИО128, были вызваны повышением давления, исключительно как следствие механического повреждения тканей лица, а изменение сосудов головного мозга возможно определить визуально без изъятия для исследования.

Оснований не доверять лицам, обладающим специальными знаниями в области судебной медицины и нейрохирургии, не имеется, в связи с чем утверждения защитника о возможности образования у потерпевшего субдуральной гематомы при иных обстоятельствах, в том числе и ненасильственным путем, не отраженных в приговоре, являются надуманными и окружным военным судом отклоняются.

Доводы защитника о возможном получении ФИО129 травмы позже чем в период времени с 11 час. 30 мин. до 12 час. 7 мая 2021 г. носят характер ничем необоснованного предположения, а потому являются несостоятельными. К тому же, согласно показаниям свидетелей, после нанесения Никитиным ударов ФИО130 к последнему насилие кто-либо другой не применял. При этом комиссия экспертов не устанавливала, от чьих именно действий образовалось то или иное повреждение, а лишь с учетом локализации имевшихся на трупе повреждений и материалалов дела указала о возможности образования травмы в результате описанных свидетелями ударов. Таким образом, за пределы своей компетенции экспертная комиссия не вышла.

Не может быть приняты утверждения защиты о заинтересованности эксперта ФИО131 в силу принадлежности экспертного подразделения Министерству обороны Российской Федерации, так как никаких сведений о предвзятости названного эксперта не имеется, конкретных доводов о том не приведено, а заключение им дано не единолично, а в составе комиссии экспертов, и такое заключение полностью согласуется с выводами, изложенными в акте исследования трупа, проведенного судебно-медицинским экспертом г. Н.Тагила.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам", ч. 2 ст. 207 и ч. 4 ст. 283 УПК РФ при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или при наличии в выводах экспертов по тем же вопросам противоречий, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов, может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. Необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования. Суд также вправе назначить повторную экспертизу, если установит факты нарушения процессуальных прав участников судебного разбирательства при назначении и производстве судебной экспертизы, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов экспертов.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что заключение экспертов от 12 августа 2021 г. N Е/07-т сомнений и противоречий не содержит, его выводы в должной мере аргументированы, экспертами применены необходимые для подобного рода исследования методы и методики. Кроме того, факты, свидетельствующие о нарушении прав участников судебного разбирательства при назначении такой экспертизы, отсутствуют, поскольку они заблаговременно были ознакомлены следователем с соответствующим постановлением и имели возможность ставить перед экспертом свои вопросы.

При таких данных, ходатайство стороны защиты о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы суд первой инстанции рассмотрел надлежащим образом с вынесением мотивированного постановления об отказе в назначении такой экспертизы, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Являются несостоятельными и иные доводы жалоб. Так, показания Никитина, свидетелей ФИО132, ФИО133 и ФИО134 в суде и на предварительном следствии о нанесении ударов ФИО135 как Никитиным, так ФИО136 должным образом оценены и в отношении ФИО137 обосновано отвергнуты, так как множество иных лиц, непосредственно наблюдавших избиение, применение при происшедшем насилия к потерпевшему со стороны названного ФИО138 категорически отвергли; ФИО139 и ФИО140 после подачи жалоб в органы прокуратуры об оказанном на них давлении свои жалобы отозвали; показания свидетеля ФИО141, которая слышала, как Никитин при нанесении палкой ударов ФИО142 кричал, что не будет бить потерпевшего по голове, не свидетельствует об отсутствии таких ударов, поскольку как следует из ее же показаний, она весь произошедший конфликт не наблюдала; свидетель ФИО143 допрошен как при предварительном следствии, так и в судебном разбирательстве с педагогом, его показания о нанесении Никитиным удара ФИО145 стеклянной бутылкой являются последовательными, их он не изменял, что исключает возможность фантазирования и/или влияния на него.

При таких данных отрицание осужденным ударов по голове ФИО146 является надуманным, опровергается взаимно дополняющими друг друга показаниями непосредственных очевидцев произошедшего, которые полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу.

Вопреки утверждениям защитника Калашникова, суд первой инстанции в достаточной степени мотивировал факт не обнаружения в крови потерпевшего следов алкоголя после забора у него крови через несколько дней после смерти.

Всем исследованным гарнизонным судом доказательствам в приговоре дан подробный анализ и оценка, оснований сомневаться в их относимости, допустимости и достоверности у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оценивая вышеизложенное и разрешая вопрос о направленности умысла виновного, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Никитин нанес ФИО147 неоднократные удары в жизненно важный орган, а потому предвидел неизбежность наступления последствий в виде тяжкого вреда здоровью.

Окружной суд также отмечает, что именно о такой направленности умысла свидетельствует поведение Никитина, который продолжал наносить удары лежащему ФИО148 даже после того, как тот упал на землю. При этом, как видно из протокола судебного заседания, свидетель ФИО149 неоднократно безрезультатно пытался остановить Никитина.

Таким образом, правильность квалификации судом первой инстанции содеянного Никитиным по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, которое повлекло по неосторожности его смерть, сомнений не вызывает.

При назначении Никитину наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного. Учтено судом и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего обстоятельства суд первой инстанции обоснованно признал наличие малолетних детей у виновного.

Помимо этого судом в должной мере в качестве смягчающих наказание обстоятельств Никитину учтено, что он является ветераном боевых действий, к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется по месту военной службы и в быту. Принял во внимание суд и то, что Никитин награжден ведомственными наградами.

В связи с этим, вопреки мнению осужденного Никитина, каких-либо иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих и оставленных без внимания судом первой инстанции, по делу не усматривается.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлено, а потому оснований для применения ст. 64 УК РФ не имелось.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим обстоятельством совершение Никитиным преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено употребление спиртных напитков подсудимым, что непосредственно предшествовало совершению преступления и нахождение в таком состоянии тому способствовало. Мотивы, по которым суд пришел к указанному выводу, правильно отражены в обжалуемом приговоре, что соответствует разъяснениям, изложенным в п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

При этом доводы осужденного и его защитника Калашникова об отсутствии медицинских документов, подтверждающих состояние алкогольного опьянения Никитина, отвергаются как несостоятельные, поскольку в силу того же п. 31 вышеназванного постановления состояние опьянения с обязательным проведением освидетельствования устанавливается только при совершении преступлений, предусмотренных ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ. В остальных случаях такое состояние лица может быть подтверждено как медицинскими документами, так и показаниями подсудимого, потерпевшего или иными доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции верно установилфакт употребления Никитиным алкоголя, подтвержденный как им самим, так и показаниями свидетелей, которые непосредственно наблюдали, как осужденный употреблял спиртное в указанный день.

Приведенные данные указывают на то, что указанное обстоятельство учтено судом в качестве отягчающего правомерно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и наличием отягчающего обстоятельства отсутствовали у суда и основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах, назначенное Никитину наказание по виду и сроку является справедливым.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могут повлечь отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, окружной военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

приговор Нижнетагильского гарнизонного военного суда от 6 мая 2022 г. в отношении Никитина Андрея Алексеевича оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Калашникова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в течение шести месяцев со дня его вынесения может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Нижнетагильский гарнизонный военный суд.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: