Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-11382/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А. С, судей Орловой А. И, Мехонцевой Е. М, при помощнике судьи Некрасовой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Завьяловой Марине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Завьяловой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс", обществу с ограниченной ответственностью КБ "Ренессанс Кредит" о признании кредитного договора недействительным и взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Завьяловой Марины Владимировны на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к Завьяловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N "N" от 30.05.2016 за период с 25.06.2017 по 08.10.2019 в размере 24 437 руб. 77 коп, в том числе 20 800 руб. 04 коп. основного долга, 3 637 руб. 73 коп. - штрафа.

28.12.2021 Завьялова М.В. обратилась в суд со встречным иском к ООО "Феникс", ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании названного выше кредитного договора недействительной сделкой и взыскании с ООО КБ "Ренессанс Кредит" 5267 руб. 50 коп, уплаченных по кредитному договору, и с ООО "Феникс" 13414 руб. 30 коп, удержанных в ходе исполнения вынесенного ранее и отмененного судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Решением суда от 28.04.2022 в редакции определения суда от 11.05.2022 об исправлении описки исковые требования ООО "Феникс" удовлетворены частично, с Завьяловой М.В. в пользу ООО "Феникс" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 22 618 руб. 90 коп, а также судебные расходы в размере 867 руб. 81 коп.; в удовлетворении встречного иска Завьяловой М.В. отказано.

В апелляционной жалобе Завьялова М.В. выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В возражениях на жалобу ООО "Феникс" просит об ее отклонении, полагая судебный акт законным и обоснованным.

Учитывая, что стороны, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 07.07.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в без них, представитель ООО "Феникс" просил о рассмотрении дела в его отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке и пределах, установленных статьями 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 30.05.2016 между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (далее (Банк) и Завьяловой М.В. был заключен кредитный договор N "N" на сумму 43 000 руб. под 36, 70 % годовых сроком на 24 месяца.

Банком обязанность по перечислению денежной суммы выполнена, по ее поручению 30.05.2016 сумма кредита перечислена на счет ООО "ЛОРЕЛЕЯ" для оплаты косметических процедур по договору от 26.05.2016 на оказание платных медицинских услуг ОА-ЛОУТ-000805, заключенному между ООО "ЛОРЕЛЕЯ" и Завьяловой М.В, что не оспаривается ответчиком.

04.10.2019 между Банком и ООО "Феникс" (далее Общество) был заключен договор уступки прав требований (цессии) N rk-041019/1627 по вышеуказанному кредитному договору.

Ссылаясь на неисполнение заемщиком условий договора, образование задолженности за указанный период в общем размере 24 437 руб. 77 коп. и уступку ему права требования по договору, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Завьялова М.В, возражая против иска, ссылаясь на недействительность кредитного договора, как заключенного под влиянием обмана и заблуждения, обратилась со встречным иском о признании договора недействительным и взыскании с Банка и Общества уплаченных по договору и удержанных в ходе исполнения вынесенного ранее и отмененного сейчас судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору денежных средств.

Удовлетворяя заявленные требования Общества в указанной части и отказывая в удовлетворении встречного иска, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 166, 178, 179, 196, 197, 181, 200, 309, 310, 330, 333, 421, 425, 382, 384, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и установив факт заключения договора потребительского кредита, перечисление по нему по поручению заемщика денежных средств на счет третьего лица, ненадлежащее исполнение заемщиком взятых на себя обязательств по уплате ежемесячных платежей, переход от Банка к обществу права требования по кредитному договору на основании договора цессии, отсутствие доказательств недействительности кредитного договора, исходил из того, что кредитный договор является действительным, заемщиком нарушены условия кредитного договора в определенном судом объеме, в связи с чем общество вправе требовать уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом, штрафа. При этом, отказывая в признании договора недействительным, суд, указав на отсутствие доказательств заключения его под влиянием обмана или заблуждения, сослался и на пропуск Заявьяловой М.В. срока исковой давности по данному требованию, о применении которого просил ответчик по встречному иску.

В жалобе Заявьялова М.В. приводит доводы о пропуске Обществом срока исковой давности, о применении которого в силу своей правовой неграмотности она не заявила, тогда как на стороне Банка выступал юридически грамотный представитель и о пропуске срока исковой давности по ее иску заявил.

В возражениях на жалобу Общество указывает на невозможность заявления о пропуске срока исковой давности в суде апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации - также, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Кредитный договор в соответствии с положениями статей 428, 432, 433, 434, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен путем акцепта Банком заявления (оферты) клиента о его заключении, включающего элементы кредитного договора и договора банковского счета на условиях, изложенных в самом Заявлении/Индивидуальных условиях, Общих условиях предоставления кредита и выпуска банковских карт физическим лицам Банком, Тарифах комиссионного вознаграждения Банка по операциям с физическими лицами, которые являются неотъемлемой частью договора.

Акцептом оферты Завьяловой М.В. о заключении договора в соответствии с условиями договора являются действия Банка по открытию ей счета и перечисление денежных средств.

Завьяловой М.В. выводы суда о заключении кредитного договора на указанных выше условиях, получении суммы кредита, путем ее перечисления по поручению заемщика на счет третьего лица, допущенных заемщиком фактах ненадлежащего исполнения обязательств, наличии кредитной задолженности не оспариваются, в связи с чем предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются.

Доводы Заявьяловой М.В. о недействительности договора судом в соответствии с положениями статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены с указанием на непредставление ею каких-либо доказательств заблуждения или обмана.

Статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены порядок и условия признания недействительной сделки, совершенной под влиянием существенного заблуждения, то есть такого, при котором лицо, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершило бы сделку, если бы знало о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; сторона заблуждается в отношении природы сделки; сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пункт 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь) (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для вывода о том, что сделка совершена под влиянием заблуждения (то есть по ошибке), необходимо установить несоответствие волеизъявления истца его действительной воле. Расхождение волеизъявления с волей устанавливается путем анализа фактических обстоятельств и оценки совокупности доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Под обманом понимается умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Обман может относиться как к элементам самой сделки, так и к обстоятельствам, находящимся за её пределами, в том числе к мотивам, если они имели значение для формирования воли участника сделки. Обманные действия могут совершаться в активной форме или же состоять в бездействии (умышленное умолчание о фактах, могущих воспрепятствовать совершению сделки).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман (пункт 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входят факты сообщения информации не соответствующей действительности, намеренного умолчания об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась от условий оборота, повлиявшая на принятие решения о заключении договора.

При этом, обязательным условием признания сделки недействительной является установление факта умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Исходя из названных норм права и применительно к рассматриваемому спору Завьялова М.В. с учетом статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна указать, о каких обстоятельствах, при заключении спорного кредитного договора, она была обманута и каким образом это нашло отражение в договоре, находятся ли эти обстоятельства в причинной связи с ее решением о заключении кредитного договора.

Заявьлова М.В. указывала, что, подписывая кредитный договор, она находилась под влиянием обмана и заблуждения со стороны третьего лица (косметологической фирмы) относительно сделки, которую она совершает, соответственно предполагала, что заключает договор медицинских услуг, в обратном случае она отказалась бы от совершения оспариваемой сделки.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания факта нарушения прав и охраняемых законом интересов лежит на Заявьяловой М.В. и именно на нее возлагается обязанность доказать обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, при этом ею в подтверждение изложенной позиции не представлено в материалы дела доказательств, отвечающих требованиям статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указал суд первой инстанции, обративший также внимание на совершение Завьяловой М.В. последовательных действий, направленных на получение кредита, подписание кредитного договора, заявления, доверенности, графика платежей, и на частичное исполнение ею обязательств по кредитному договору.

Учитывая, что оспариваемая сделка совершена 30.05.2016 и принимая во внимание заявление Банка о пропуске срока исковой давности, отсутствие доказательств обмана и заблуждения, суд также обоснованно в соответствии с положениями статей 181, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении требования о признании сделки недействительной и в связи с пропуском Завьяловой М.В. срока исковой давности.

Принимая во внимание, что Банком свои обязательства по договору выполнены, по поручению заемщика ее денежные средства перечислены на счет указанного ею третьего лица, суд также обоснованно отказал Завьяловой М.В. во взыскании денежных средств, внесенных ею в счет погашения задолженности по кредитному договору и удержанных и учтенных Обществом по исполнительному производству, возбужденному по отмененному судебному приказу о взыскании задолженности по данному кредитному договору.

Завьялова М.В. против такого вывода суда не спорит.

С учетом положений статей 382 и 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласия заемщика на уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, содержащееся в пункте 13, суд правильно пришел к выводу о наличии у Общества права требования взыскания с заемщика образовавшейся задолженности. Жалоба ответчика доводов против такого вывода по своей сути не содержит.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства заключения между Завьяловой М.В. и банком кредитного договора, уступку им права требования по нему Обществу, нарушение Завьяловой М.В. условий договора и неисполнение ею обязательств по возврату кредита, образования задолженности в вышеуказанном размере, судебная коллегия признает выводы суда о наличии оснований для взыскания с Завьяловой М.В. определенной судом суммы правильными. Сама Завьялова М.В. факт заключения кредитного договора не оспаривает, против размера задолженности возражений не высказала.

Ее довод о пропуске Обществом срока исковой давности судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание, поскольку исковая давность в силу пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Сторона, заявившая о применении срока исковой давности в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как следует из материалов дела, протокола судебного заседания и аудиопротокола, Завьялова М.В. соответствующего заявления о пропуске срока исковой давности при рассмотрении дела не сделала, на что ею самой указано в жалобе, у суда отсутствовали основания для рассмотрения такого заявления. Самостоятельное применение исковой давности судом невозможно. На стадии апелляционного производства заявление о применении последствий пропуска срока исковой давности рассмотрено быть не может, что следует в т.ч. из вышеуказанных разъяснений.

В связи с тем, что в суде первой инстанции Завьялова М.В. о пропуске срока исковой давности не заявила, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по данному доводу не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального права. Доводы апелляционной жалобы ввиду вышеизложенного отмену решения повлечь не могут.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.04.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Завьяловой Марины Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Некрасова А. С.

Судья Орлова А. И.

Судья Мехонцева Е.М.