Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 26 августа 2022 г. по делу N 33-13241/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Страшковой В.А., при ведении протокола помощником судьи Поваго К.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Серовой М.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО Банк Синара о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022.

Заслушав доклад судьи Кочневой В.В, пояснения представителя истца Мудрого Я.В, действующего на основании доверенности от 22.03.2022, сроком на пять лет, представителя ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" - Ковалева И.И, действующего на основании доверенности от 14.10.2021, сроком по 13.10.2022, судебная коллегия

установила:

Серова М.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что 11.02.2021 истец обратилась в ПАО "СКБ-Банк" (в настоящее время ПАО Банк Синара) в г. Екатеринбурге для открытия сберегательного вклада и внесения на него 700 000 руб. Вместо договора открытия вклада сотрудник банка предоставил ее документы на заключение договора страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода по программе "КАПИТАЛ В ПЛЮС" (полис-оферта) N L0532/501/517631/1 от 11.02.2021 с ООО АльфаСтрахование-Жизнь" (страховщик) с периодом страхования с 14.02.2021 по 13.02.2027. Согласно п. 15 (стр. 5) договора, акцептом настоящего договора страхователь/застрахованный подтверждает выбор Стратегии инвестирования "Ресурсы и Технологии". Объект страхования в п. 3 (стр. 2) - имущественные интересы, связанные со смертью застрахованного и с дожитием застрахованного до определённой даты. Согласно п. 7 стр. 3 договора единовременная страховая премия в

размере 700 000 руб. была внесена 11.02.2021 со счета, открытого у истца в банке на расчетный счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", что подтверждается платежным поручением N 20210211/319087 от 11.02.2021. Истец считает, что сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием существенного заблуждения по следующим основаниям: на момент посещения отделения банка истцу было 74 года, способ оформления документов не способствовал возможности полноценного ознакомления и его полного понимания и договор противоречит целям, которые преследовала истец, поскольку убыточность такого договора противоречит ее воле и цели вложения денежных средств. Включение в договор страхования условий о выплате дополнительного инвестиционного дохода, то есть положений договора инвестирования, подразумевает, что на истца возлагаются предпринимательские риски, сам договор написан очень мелким шрифтом с множеством сложных словесных оборотов, экономических терминов, таблиц и правовых норм. Таким образом, он был сложен не только для зрительного восприятия, но и для его правильного понимания. Единственным полем, где проставила свою подпись М.А. Серова - было поле подписи в правом нижнем углу на странице 19. При заключении договора сотрудник банка не предоставил истцу возможность получить информацию о предоставленной услуге, не разъяснил, что банк действует в качестве агента для страховой компании, сознательно ввел в заблуждение относительно правовой природы договора, не довел информацию об условиях договоров "Капитал в Плюс" в понятной, доступной форме. Истец полагала, что заключает договор банковского вклада с ПАО "СКБ-Банк", а не с каким-либо третьим лицом и имела целью, выражала волю именно на заключение договора банковского вклада с ПАО "СКБ-Банк". В офис "АльфаСтрахование-Жизнь" истец никогда не обращалась.

На основании изложенного, считая свои права как потребителя нарушенными, истец просила суд признать договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N L0532/501/517613/1 от 11.02.2021 недействительным. Возложить на ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" возвратить ПАО Банк Синара денежные средства в размере 700 000 руб, которого в свою очередь обязать вернуть истцу денежные средства в размере 700 000 руб, а также взыскать в пользу истца с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в равных долях, взыскать с ответчика ПАО Банк Синара штраф.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования. Указала, что пришла в банк заключить договор банковского вклада, на что сотрудник Банка рассказала о повышенных процентах по вкладу. При этом прочитать договор она не могла по состоянию здоровья и доверилась сотруднице банка. О том, что заключен инвестиционный договор, она узнала гораздо позже, когда ее сын внимательно прочитал договор и сказал, что это не договор банковского вклада.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам и основаниям иска. Указал, что истец полагала, что заключает договор банковского вклада, так как именно с этой целью она пришла в банк. При этом условия заключенного договора противоречивы, поскольку срок страхования в договоре составляет 6 лет, а в правилах страхования указано, что срок не может превышать 3-х лет. Более того, с июля 2022 года введен запрет ЦБ РФ на приобретение инвестиционных продуктов гражданами через договоры с банком.

Ответчик ПАО Банк Синара в судебное заседание своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в возражениях на иск указывал на несогласие с заявленными требованиями, поскольку истец добровольно заключила договор, была ознакомлена с возможностью инвестировать денежные средства по программе "Капитал в плюс", заключив договор страхования жизни с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с возможностью получения более высокого дохода по истечении срока действия договора страхования, чем доход по вкладу. Истцу было разъяснено, что договор страхования жизни с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" является инвестиционным договором, страховая премия является суммой инвестиций, и возврат этих средств гарантируется договором страхования жизни по истечении его срока действия или наступлением страхового случая.

Представитель ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим ораз-ом.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилрассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022, исковые требования Серовой М.А. к ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", ПАО Банк Синара о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа удовлетворены частично. Признан недействительным договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N L0532/501/517613/1 от 11.02.2021. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу Серовой М.А. взыскана оплата в сделке в размере 700 000 руб, компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 352 000 руб. С ПАО Банк Синара в пользу Серовой М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 4 000 руб, штраф в размере 2 000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 500 руб. С ПАО Банк Синара в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку до истца была доведена все необходимая информация при заключении договора, доказательств недействительно договора страхования истцом в материалы дела не представлено. Кроме того, не предоставление информации потребителю не влечет недействительность договора, а предоставляет ему право в разумный срок отказаться от договора. Пунктом 5 раздела 12 договора страхования предусмотрена возможность вернуть уплаченный страховой взнос в полном объеме, если страхователь откажется от договора в течение 14 рабочих дней со дня его заключения, тогда как истец обратилась к ответчику с досудебной претензией спустя 10 месяцев, со дня его заключения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, считая постановленное судом решение законным и основанным.

Истец, представитель ответчика ПАО Банк Синара в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом. Истец воспользовалась правом на рассмотрение дела с участием представителя.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав пояснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что между ПАО "СКБ-Банк" в настоящее время ПАО Банк Синара) и Серовой М.А. 11.02.2021 был заключен договор банковского вклада "Эффективный" N 15116927379 (л.д. 63).

По заявлению истца от 11.02.2021 денежные средства в размере 700 000 перечислены на счет ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", указанный в заявлении на перевод со счета (л.д. 65).

Также, согласно п. 15 (стр. 5) договора, акцептом настоящего договора страхователь/застрахованный подтверждает выбор Стратегии инвестирования "Ресурсы и Технологии".

Объект страхования в п. 3 (стр. 2) - имущественные интересы, связанные со смертью Застрахованного и с дожитием Застрахованного до определённой даты. Страховые риски и случаи п. 4 (стр. 2):

1. Дожитие застрахованного до 13.02.2027;

2. Смерть застрахованного;

3. Смерть застрахованного в результате кораблекрушения /авиакатастрофы/крушения поезда;

4. Дожитие застрахованного с выплатой ренты/пенсии;

5. Дожитие застрахованного до определенной договором даты 14.03.2021;

6. Смерть застрахованного до определенной договором даты 14.03.2021.

7. Территория страхования - весь мир 24 часа в сутки.

Выгодоприобретатель(ли) - по 2, 3 и 6 пунктам - наследники застрахованного.

Как указывает ответчик ПАО Банк Синара, 11.02.2021 при обращении истца в банк с целью заключения договора банковского вклада она была ознакомлена с возможностью инвестировать денежные средства по программе "Капитал в плюс", заключив договор страхования жизни с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" с возможностью получения более высокого дохода по истечении срока действия договора страхования, чем доход по вкладу.

Договор страхования жизни с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" является инвестиционным договором, страховая премия является суммой инвестиций, и возврат этих средств гарантируется договором страхования жизни по истечении его срока действия или наступлением страхового случая.

Данный вид инвестирования сопряжен с риском неполучения дохода, либо наоборот получением более высокого вида дохода, чем доход по банковскому вкладу.

11.02.2021 был заключен договор страхования по программе "Капитал в плюс" N L0532/501/517613/1 с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь".

Между ОАО "СКБ-банк" (в настоящее время - ПАО Банк Синара) и страховой компанией ООО "АльфаСтрахования-Жизнь" заключен агентский договор N 143.2-017 от 27.11.2014 (л.д. 65/оборот-67), в соответствии с которым банк обязался в течение срока действия договора консультировать потенциальных страхователей о порядке и условиях страхования, информировать о добровольном характере, заключаемых договоров страхования, предоставлять необходимую информацию по договорам страхования, правилам (условиям) страхования, а также информацию о страховой компании, в соответствии с Дополнительными соглашениями N 4 от 06.06.2016 и N 5 от 25.11.2016 к агентскому договору N 143.2-017 от 27.11.2014 на банк возложены обязанности по организации получения расписки о получении и выдаче потенциальным, страхователям страховой документации, полученной от страховой компании, а также хранению расписок.

Направленная в адрес ответчиков претензия с требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 700000 руб. оставлена ответчиками без удовлетворения (л.д. 25-27).

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь

ст.ст. 49, 938, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 10, 12, 13, 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из фактически установленных по делу обстоятельств, учитывая приведенные нормы права, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд пришел к выводу, что ПАО Банк Синара истцу не была предоставлена необходимая и достоверная информации о реализуемой финансовой услуге, оказываемой банком на основании агентского договора, заключенного с ООО "АльфаСтрахование-Жизнь", признал договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода N L0532/501/517613/1 от 11.02.2021 недействительным, и как следствие признал, что денежные средства в размере 700 000 руб, перечисленные страховщику в качестве страховой премии, подлежат возврату истцу, в связи с чем взыскал их с ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" в пользу истца, а также взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 352000 руб, не усмотрев оснований для его снижения в отсутствие об этом ходатайства ответчика. Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, в том числе и со стороны банка, суд взыскал с ПАО Банк Синара в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 4000 руб, штраф в размере 2000 руб.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст.ст. 12, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что ПАО Банк Синара до истца Серовой М.А. как потребителя финансовой услуги не была доведена информация о банке как агенте страховой компании (агентский договор N 143.2-017 от 27.11.2014 заключенный между ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" и ОАО "СКБ-Банк") - о полномочиях банка как страхового агента и сведения о размере агентского вознаграждения банка (в выданных потребителю документах указанная информация отсутствует). В договоре страхования по программе страхования "Капитал в Плюс" потребителю не представлена информация о полисных условиях по программе страхования "Капитал в Плюс", банк, являясь страховым агентом, не представил доказательств выдачи клиенту данных условий, в том числе, с подписью потребителя. Суд обоснованно учел возраст истца (на момент заключения договора ей исполнилось 74 года), а также цель, с которой она обратилась в банк для заключения именно договора банковского вклада, общаясь со специалистом банка при отсутствии надлежащей информации со стороны банка, истец в действительности полагала, что заключает такой договор, а не договор страхования жизни с выплатой дополнительного инвестиционного дохода. Сам текст договора содержит сложные словесные обороты, экономические термины, таблицы, сложен не только для зрительного восприятия, но и для его правильного понимания. Единственным полем, где проставила свою подпись истец - было поле подписи в правом нижнем углу на странице 19.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Таким образом, исходя из содержания данной нормы Закона о защите прав потребителей, условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако в силу ст. 1 (п.п. 3, 4) Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя.

К числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, согласно которым на потребителя возлагается несение бремени предпринимательских рисков, связанных с различными факторами, при том, что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Включение в договор страхования условий о выплате дополнительного инвестиционного дохода, то есть положений договора инвестирования, подразумевает, что на истца возлагаются предпринимательские риски, что прямо следует из положений договора на стр. 7-11, а также содержит положения, освобождающие страховщика от ответственности за неполучение страхователем доходов. Указанная деятельность сама по себе обладает рисковым характером и ее прибыльность зависит от множества факторов, таких как экономические, политические, которые истец в силу своего возраста, а также при той разумности и осмотрительности, которая требовалась при заключении такого договора страхования, она объективно оценить не могла.

Истец правомерно полагала, что заключает договор банковского вклада с ПАО "СКБ-Банк", а не с каким-либо третьим лицом и имела целью, выражала волю именно на заключение договора банковского вклада с ПАО "СКБ-Банк", в офис "АльфаСтрахование-Жизнь" истец не обращалась, на что она последовательно указывала как в исковом заявлении, так и в процессе рассмотрения дела.

Объективных доказательств, опровергающих данные доводы истца, ответчиками суду не представлено.

С учетом таких обстоятельств, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что до истца была доведена надлежащая и достоверная информация при заключении договора страхования, признаются судебной коллегией несостоятельными.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размера удовлетворенных требований к каждому из ответчиков, суд взыскал с ответчика ООО "АльфаСтрахование -Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10500 руб, с ответчика ПАО Банк Синара в размере 300 руб.

Оснований для взыскания с истца в пользу ответчика ООО "АльфаСтрахование-Жизнь" уплаченной за подачу апелляционной жалобы государственной пошлины в размере 3000 руб, судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы жалобы не признаны обоснованными.

Иных доводов способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Страшкова В.А.