Апелляционное определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 26 мая 2022 г. по делу N 33-4565/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Розановой М.А.

судей Иващенко В.А, Рябенко Е.М.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Заярного Александра Степановича к ПАО "Азиатско- Тихоокеанский банк", третье лицо на стороне ответчика - ООО "Финансово- торговая компания" о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Заярного Александра Степановича на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 23 июля 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иващенко В.А, выслушав представителя к ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Ващенко А.С, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указав, что 04.12.2017 года между ним (покупатель) и ПАО "АТБ" (продавец) был заключен договор купли-продажи простого векселя NВ ООО "ФТК" на сумму 1 469 808, 22 руб. со сроком платежа по предъявлению, но не ранее 04.06.2018, и договор хранения векселя. В этот же день одномоментно сторонами подписаны акты приема-передачи веселя от продавца покупателю и от покупателя продавцу и заключен с ПАО "АТБ" договор хранения NВ для хранения указанного векселя. По данному договору он оплатил полную сумму в размере 1 400 000 руб. 05.06.2018 им было получено уведомление о невозможности совершения платежа в связи с тем, что в установленный срок денежные средства банку в размере, достаточном для платежа по векселю, а также какой либо ответ на заявление от ООО "ФТК" банку не поступили. Лицо, обязанное по векселю (плательщик) не исполнило в установленный срок своей обязанности по перечислению денежных средств, предназначенных для оплаты векселя, а также не имеет на своем расчетном счете, открытом в банке, денежных средств, которые должны направляться на исполнение обязательств по погашению (оплате) векселя перед векселедержателем. При этом владея информацией об отсутствии денежных средств на счетах ООО "ФТК" Банк продавал вкладчикам ничем не обеспеченные векселя. Таким образом Банк сознательно вводил клиентов в обман, заключал по своей сути мнимые сделки. Сделка по продаже совершена под влиянием обмана, поскольку Банк не сообщил о том, что сделка и вексель не обеспечены денежными средствами. На основании изложенного просит признать недействительным договор купли-продажи простого векселя NВ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Заярным А.С. и ПАО "АТБ", применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 400 000 руб.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам и основаниям иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям и доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно сослался на пропуск истцом срока для обращения за защитой нарушенного права.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "Финансово-торговая компания".

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований, с которым не согласился истец, подав апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права. В обоснование жалобы указывает, что иск подан в пределах срока исковой давности, поскольку истец оспаривает сделку на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ, в силу которой мнимая сделка ничтожна. Банк намеренно не сообщил при заключении договора купли-продажи векселя о невозможности выплаты по векселю ООО "ФТК" и о погашении векселей в основном за счет вновь получаемых средств от продажи следующих векселей. Данные сведения являются существенными для принятия решения о приобретении векселя и заключения договора купли-продажи векселя, о них банк был обязан сообщить истцу, поскольку намерений приобрести ценную бумагу при обращении в банк у него не было.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "АТБ" просила решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "АТБ" поддержала доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица в заседание судебной коллегии не явились, были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствами дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.12.2017 между Заярным А.С. и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" заключен договор купли-продажи простого векселя NВ, по условиям которого ответчик обязался передать истцу простой вексель ООО "Финансово-торговая компания", серия ФТК N, на сумму 1469 808, 22 руб, сроком платежа по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ. Истец уплатил по договору 1400 000 руб, тем самым исполнив обязательства по оплате векселя.

Согласно акту приема-передачи от 04.12.2017, подписанному сторонами, ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" передал Заярному А.С. указанный вексель.

В тот же день между сторонами был заключен договор хранения указанного векселя NХ, по условиям которого Банк принял на себя обязательство хранить вексель и возвратить его по истечении срока действия договора.

Судом при рассмотрении дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что при заключении договора купли-продажи подлинник векселя истцу не передавался.

Обратившись в ПАО "АТБ" с заявлением об оплате векселя, ДД.ММ.ГГГГ Заярный А.С. получил ответ о невозможности совершения платежа по причине не перечисления денежных средств от ООО "Финансово-торговая компания".

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное обращение за защитой своего нарушенного права осуществлено истцом за пределами срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истец узнал не позднее ДД.ММ.ГГГГ, получив уведомление Банка о невозможности совершения платежа по спорному векселю, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, при этом, с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Кроме этого, судом принято во внимание, что решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО "АТБ" о признании договора купли-продажи простого векселя NВ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. В рамках рассмотрения указанного спора судом была дана оценка доводу истца о ничтожности данного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части применения срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

При этом обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

По смыслу указанной нормы такая сделка является оспоримой, а протерпевшим является лицо, подвергнувшееся обману или злонамеренному соглашению его представителя с другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд первой инстанции, установив, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, после отказа ПАО "АТБ" в выплате ему вексельной суммы, и до подачи настоящего иска истекло более года, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истец не заявлял.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований считать оспариваемую сделку ничтожной не имеется.

Обжалуя решение суда, в апелляционной жалобе истец указывает о том, что Банк, действуя добросовестно, был обязан довести до него информацию о том, что ООО "ФТК" не обладает достаточными средствами для погашения обязательств по векселю, намерений приобрести ценную бумагу в банке у истца не было. Полагал, что Банк обманывал клиентов при заключении сделки.

Ненадлежащее информирование Банком об указанных обстоятельствах, включая информацию о векселедателе, о характере его взаимоотношений с "АТБ" (ПАО), об отсутствии у Банка обязанности платить по векселю собственными средствами, о том, что обязанным по приобретаемой ценной бумаге является не банк, а ООО "ФТК", банк не несет ответственности за совершение платежа по векселю свидетельствуют о том, что спорная сделка была совершена под влиянием обмана, поскольку Заярный А.С, не имея намерения приобрести вексель, выпущенный ООО "ФТК", заключил сделку, полагая, что вексель является формой банковской услуги по сбережению денежных средств вкладчиков банка.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой, а не ничтожной.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу, были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка.

Решение суда является законным и обоснованным, и отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Владивостока Приморского края от 23 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Заярного Александра Степановича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение коллегии изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.