Решение 1-го Западного окружного военного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 7-24/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 18 августа 2022 г.

Судья 1-го Западного окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при секретаре судебного заседания Теплове В.А., с участием защитника Ткаченко И.Ю. - Ельцова Л.Б., рассмотрев жалобы Ткаченко И.Ю. и указанного защитника на постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении "данные изъяты"

ТКАЧЕНКО И.Ю.

установил:

согласно постановлению судьи, 4 июня 2022 г. около 2 час. 00 мин. у д.9 на ул.Варшко в пос.Саперное Приозерского р-на Ленинградской обл. Ткаченко, управлявший транспортным средством "Audi-80", государственный регистрационный знак N, при остановке за нарушение Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции предъявить документы на транспортное средство и пытался скрыться, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ткаченко прекращено на основании ч.2 ст. 24.5 КоАП РФ, а материалы дела направлены командиру войсковой части N для привлечения Ткаченко к дисциплинарной ответственности.

В жалобах, поданных в окружной военный суд, Ткаченко и его защитник Ельцов выражают несогласие с постановлением судьи, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, так как: в действиях Ткаченко событие административного правонарушения отсутствует; при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении процессуальных действий и рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ; имеющиеся в материалах дела и использованные судьёй доказательства получены с нарушением закона; оценка этих доказательств судом является необъективной и неполной, поскольку судьёй не дана оценка каждому из представленных доказательств; дело рассмотрено односторонне и необъективно, а постановление судьи не мотивировано.

Авторы жалоб также отмечают, что, по их мнению, при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности, а судьёй создавались препятствия для реализации защитником прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, что нарушало права Ткаченко на юридическую помощь защитника.

С учётом изложенного Ткаченко и его защитник просят постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, правильность применения судьёй гарнизонного военного суда норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу в связи со следующим.

В силу ч.1 ст.19.3 КоАП РФ административным правонарушением признаётся неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Согласно п.11 ч.1 ст.12 и п.2, 8 и 13 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесённых законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции. Для выполнения возложенных на неё обязанностей полиции предоставлено право: проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте).

Положениями ч.3 и 4 ст.30 вышеуказанного закона определено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечёт ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в частности, водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство. В случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном п.7.2 ст.15 указанного Федерального закона, в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.

Из материалов дела усматривается, что 4 июня 2022 г. около 2 час. 00 мин. у д.9 на ул.Варшко в пос.Саперное Приозерского р-на Ленинградской обл. Ткаченко, управлявший транспортным средством "Audi-80", г.р.з N, при остановке за нарушение Правил дорожного движения отказался выполнить законное требование сотрудника полиции предъявить документы на транспортное средство и пытался скрыться, оказав неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ткаченко в его совершении подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по данному делу, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); рапортом инспектора ДПС Леонова (л.д.4); результатами проверки по лицу (л.д.5-6); протоколом об административном задержании (л.д.7); сведениями из АБД, а также иными представленными документами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Ткаченко административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, а также о виновности Ткаченко в его совершении.

Вопреки доводам авторов жалоб о том, что судебное постановление имеет обвинительный уклон, в нём не дана оценка фактам нарушения законодательства инспектором ДПС, а само постановление не мотивировано, допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведённые в жалобах доводы в обоснование невиновности Ткаченко, как и доводы об отсутствии события административного правонарушения, были известны судье гарнизонного военного суда и при рассмотрении дела получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Из представленных и исследованных судьёй материалов усматривается, что меры обеспечения производства по делу применены к Ткаченко именно как к лицу, управлявшему транспортным средством, отказавшемуся выполнить законное требование сотрудника полиции предъявить документы на транспортное средство и пытавшемуся скрыться.

Вывод судьи гарнизонного военного суда о допустимости протокола об административном правонарушении как доказательства по делу является правильным, поскольку, вопреки доводам жалоб, указанный протокол, как и другие материалы дела, составлены надлежащими должностными лицами, в соответствии с требованиями закона, а в протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ.

В силу ч.1 ст.2.5 КоАП РФ военнослужащие за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, несут дисциплинарную ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.24.5 КоАП РФ в случае, когда административное правонарушение совершено лицом, указанным в ч.1 ст.2.5 этого Кодекса, за исключением случаев, когда за такое административное правонарушение это лицо несёт административную ответственность на общих основаниях, производство по делу об административном правонарушении после выяснения всех обстоятельств совершения административного правонарушения подлежит прекращению для привлечения указанного лица к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах судья гарнизонного военного суда пришёл к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ткаченко, являющегося военнослужащим, и направлении материалов дела командиру войсковой части 49719 для привлечения Ткаченко к дисциплинарной ответственности на основании положений ст.2.5 и 24.5 КоАП РФ.

Вопреки доводам авторов жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны судьи проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. В судебном заседании гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, судья создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из указанного протокола, сам Ткаченко в суд не прибыл и о причинах неявки не сообщил, а его защитник не был ограничен в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судьёй исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, заявленные ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, разрешены судьёй в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными.

Из материалов дела следует, что Ткаченко, реализовав право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, воспользовался помощью защитника, который принял участие в судебном разбирательстве, а судьёй его защитнику была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Таким образом, доводы жалоб представляют собой субъективную переоценку их авторами доказательств, исследованных при производстве по делу, и установленных обстоятельств. Факт того, что данная судьёй гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий Ткаченко не совпадает с их позицией, не свидетельствует, с учётом вышеприведённых выводов, о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является.

При этом не подтверждённые объективными доказательствами доводы жалоб Ткаченко и его защитника о процессуальных нарушениях по делу фактически основаны только на их несогласии с привлечением Ткаченко к ответственности, сами жалобы не содержат каких-либо указаний на то, в чём заключались имевшиеся, по их мнению, нарушения, и из материалов дела таковых не усматривается, в связи с чем эти утверждения являются несостоятельными.

Представленные материалы дела не содержат сведений о нарушении порядка производства по делу и необъективности судьи. С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, сомнений в достоверности добытых по делу доказательств и их достаточности для обоснования виновности Ткаченко, в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, не имеется.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судьёй в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Ткаченко И.Ю. оставить без изменения, а жалобы Ткаченко И.Ю. и его защитника Ельцова Л.Б. без удовлетворения.

"данные изъяты" судья Д.Н. Одиноков