Решение 1-го Западного окружного военного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 7-25/2022

ГАРАНТ:

Дата вступления в законную силу - 18 августа 2022 г.

Судья 1-го Западного окружного военного суда Одиноков Д.Н., (ул.Кирочная, д.35а, литер А), при помощнике судьи Кокашвили Л.М., с участием Ткаченко И.Ю. и его защитника Ельцова Л.Б., рассмотрев жалобы Ткаченко И.Ю. и указанного защитника на постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 года, которым "данные изъяты"

ТКАЧЕНКО И, Ю.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,

установил:

постановлением судьи Ткаченко признан виновным в том, что 4 июня 2022 г. в 2 часа 00 минут, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, у д.9 на ул.Варшко в пос.Саперное Приозерского р-на Ленинградской обл, управлял автомобилем "Audi-80", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения. При этом его действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

В жалобах, поданных в окружной военный суд, Ткаченко и его защитник Ельцов выражают несогласие с постановлением судьи, считая указанное постановление незаконным и необоснованным, так как: в действиях Ткаченко событие административного правонарушения отсутствует; при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении процессуальных действий и рассмотрении дела допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ; имеющиеся в материалах дела и использованные судьёй доказательства получены с нарушением закона; оценка этих доказательств судом является необъективной и неполной, поскольку судьёй не дана оценка каждому из представленных доказательств; дело рассмотрено односторонне и необъективно, а постановление судьи не мотивировано.

Авторы жалоб также отмечают, что, по их мнению, при рассмотрении дела был нарушен принцип презумпции невиновности, а судьёй создавались препятствия для реализации защитником прав и обязанностей, предусмотренных ст.25.5 КоАП РФ, что нарушало права Ткаченко на юридическую помощь защитника.

С учётом изложенного Ткаченко и его защитник просят постановление судьи отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Выслушав Ткаченко и его защитника, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалоб, правильность применения судьёй гарнизонного военного суда норм материального и процессуального права, оснований для удовлетворения жалоб не нахожу в связи со следующим.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N1090 (далее - Правил), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 4 июня 2022 г. в 2 час. 00 мин, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель Ткаченко у д.9 на ул.Варшко в пос.Саперное Приозерского р-на Ленинградской обл, управлял автомобилем "Audi-80", г.р.з. N, в состоянии алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Ткаченко в его совершении подтверждены представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами, собранными по данному делу, в частности: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с показаниями технического средства измерения, удостоверенных подписью Ткаченко и инспектора ДПС Леонова (л.д.5-6); материалами видеозаписи (л.д.13), а также иными представленными документами.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судьёй гарнизонного военного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Ткаченко административного правонарушения, дана правильная юридическая оценка его действиям и сделан обоснованный вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, а также о виновности Ткаченко в его совершении.

Вопреки доводам авторов жалоб о том, что судебное постановление имеет обвинительный уклон, в нём не дана оценка фактам нарушения законодательства инспектором ДПС, а само постановление не мотивировано, допустимость и достоверность принятых судьёй во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Приведённые в жалобах доводы в обоснование невиновности Ткаченко, как и доводы об отсутствии события административного правонарушения, были известны судье гарнизонного военного суда и при рассмотрении дела получили мотивированную оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что меры обеспечения производства по делу применены к Ткаченко именно как к лицу, управлявшему транспортным средством. Освидетельствование Ткаченко на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с положениями ст.27.12 КоАП РФ, в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее - Правила освидетельствования).

При этом судья гарнизонного военного суда пришёл к правильному выводу о том, что не подтверждённые какими-либо объективными доказательствами утверждения в судебном заседании защитника о том, что все доказательства по делу получены с нарушением процессуальных требований, не могут служить основанием для признания этих доводов обоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Ни при составлении протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также разъяснении ему порядка прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ни при даче объяснения, Ткаченко, которому были разъяснены его права, в том числе положения ст.51 Конституции РФ, не сообщал о том, что он не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, как не сообщал и о несогласии с процессуальными документами, составленными в отношении него.

Между тем с результатом освидетельствования, которым у Ткаченко установлено состояние алкогольного опьянения - содержание алкоголя в выдыхаемом им воздухе составило 0, 625 мг/л, последний согласился, каких-либо возражений и замечаний не представил, указав в объяснениях о согласии с результатами освидетельствования.

В протоколе об административном правонарушении Ткаченко несогласие последнего с какими-либо действиями инспектора ДПС также не отражено. В процессуальных документах составленными в соответствии с требованиями действующего законодательства надлежащим должностным лицом - инспектором ДПС Леоновым, указано, что у Ткаченко имелись признаки состояния опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке).

Таким образом, действия Ткаченко образуют объективную сторону состава административного правонарушения.

Эти обстоятельства в совокупности с перечисленными выше доказательствами объективно свидетельствуют о том, что Ткаченко является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Выводы судьи гарнизонного военного суда о допустимости видеозаписи как доказательства по делу, как и о соблюдении инспектором ДПС порядка проведения освидетельствования Ткаченко с помощью алкотектора, являются правильными, поскольку, вопреки доводам жалоб, освидетельствование Ткаченко проводилось в соответствии с положениями вышеуказанных Правил освидетельствования, Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утверждённого приказом МВД России от 23.08.2017 N664 (ст.40, 223-232). Указанная видеозапись, как и другие материалы дела, составлены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями закона, а в протоколе об административном правонарушении указаны все сведения, предусмотренные ст.28.2 КоАП РФ, на что судья обоснованно указал в своём постановлении.

При этом ссылки защитника в судебном заседании окружного военного суда на то, что понятые для проведения освидетельствования Ткаченко на состояние опьянения не приглашались, а видеозапись процессуальных действий при производстве по делу является недопустимым доказательством, так как Ткаченко находился в наручниках, о чём фактически свидетельствуют его доводы, являются несостоятельными.

В соответствии с ч.2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных гл.27 и ст.28.1.1 этого Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чём делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно положениям ст.26.1 и 26.2 КоАП РФ обстоятельства, имеющие отношение к делу об административном правонарушении, устанавливаются путём исследования доказательств, к которым относятся любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, определяет наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности.

При этом в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ закреплено, что эти данные могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу ч.2 ст.26.7 КоАП РФ могут быть отнесены материалы фото- и киносъёмки, звуко- и видеозаписи.

В силу вышеизложенного, материалы видеозаписи могут быть отнесены к документам, имеющим силу доказательств.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при совершении процессуальных действий велась видеозапись. Видеозапись приобщена к материалам дела.

Утверждения защитника о том, что Ткаченко находился в наручниках, а понятые для проведения освидетельствования Ткаченко на состояние опьянения не приглашались, о нарушении каких-либо прав Ткаченко не свидетельствуют и не ставят под сомнение правильность вывода судьи о доказанности факта совершения последним административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку видеофиксация является одной из мер обеспечения производства по делу и позволяет в силу ч.6 ст.25.7 КоАП РФ должностным лицам оформлять процессуальные документы в отсутствие понятых.

Таким образом, доводы жалоб представляют собой субъективную переоценку их авторами доказательств, исследованных при производстве по делу, и установленных обстоятельств. Факт того, что данная судьёй гарнизонного военного суда оценка доказательств и квалификация действий Ткаченко не совпадает с их позицией, не свидетельствует, с учётом вышеприведённых выводов, о нарушении требований КоАП РФ, на законность и обоснованность постановления не влияет и основанием для его отмены не является.

При этом не подтверждённые объективными доказательствами доводы жалоб Ткаченко и его защитника о процессуальных нарушениях по делу фактически основаны только на их несогласии с привлечением Ткаченко к ответственности, сами жалобы не содержат каких-либо указаний на то, в чём заключались имевшиеся, по их мнению, нарушения, и из материалов дела таковых не усматривается, в связи с чем эти утверждения являются несостоятельными.

Представленные материалы дела не содержат сведений о нарушении порядка производства по делу и необъективности судьи. С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, сомнений в достоверности добытых по делу доказательств и их достаточности для обоснования виновности Ткаченко, в совершении инкриминированного ему административного правонарушения, не имеется.

Вопреки доводам авторов жалоб, из протокола судебного заседания не усматривается, что со стороны судьи проявлялись предвзятость, необъективность или заинтересованность в исходе дела. В судебном заседании гарнизонного военного суда, сохраняя объективность и беспристрастность, судья создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Как видно из указанного протокола, сам Ткаченко в суд не прибыл и о причинах неявки не сообщил, а его защитник не был ограничен в представлении доказательств и заявлении ходатайств. Все представленные доказательства судьёй исследованы и получили надлежащую оценку в постановлении, заявленные ходатайства, в том числе об отложении рассмотрения дела, разрешены судьёй в установленном законом порядке, принятые по ним решения обоснованы, мотивированы и являются правильными.

Из материалов дела следует, что Ткаченко, реализовав право, предусмотренное ст.25.1 КоАП РФ, воспользовался помощью защитника, который принял участие в судебном разбирательстве, а судьёй его защитнику была обеспечена возможность в полном объёме реализовать свои процессуальные права без каких-либо ограничений.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности судьёй гарнизонного военного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Ткаченко, не усматривается.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о соблюдении судьёй гарнизонного военного суда требований ст.1.6 КоАП РФ и отсутствии нарушений при производстве по делу.

Согласно материалам дела и протоколу судебного заседания судьёй гарнизонного военного суда в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было допущено нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену постановления.

Постановление о привлечении Ткаченко к ответственности за совершение административного правонарушения вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Назначая административное наказание Ткаченко, судья гарнизонного военного суда учёл как характер совершенного им административного правонарушения, так и иные имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе отягчающие его административную ответственность.

Поскольку административное наказание Ткаченко назначено в пределах безальтернативной санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, оно признаётся справедливым.

При таких обстоятельствах постановление судьи гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения жалоб, в том числе по изложенным в них доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и 30.7 КоАП РФ, решил:

постановление судьи Выборгского гарнизонного военного суда от 21 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Ткаченко И.Ю. оставить без изменения, а жалобы Ткаченко И.Ю. и его защитника Ельцова Л.Б.- без удовлетворения.

"данные изъяты" судья Д.Н. Одиноков