Апелляционное определение СК по административным делам Оренбургского областного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33а-5618/2022

Судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трифоновой О.М, судей Кучаева Р.Р, Кужабаева М.Д, при секретаре Червонной А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества "Почта России" к Государственной инспекции труда в Оренбургской области, главному государственному инспектору труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Печатновой Светлане Владимировне о признании акта проверки незаконным в части, по апелляционной жалобе акционерного общества "Почта России" на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2022 г.

Заслушав доклад судьи Кучаева Р.Р, судебная коллегия

установила:

АО "Почта России" обратилось в суд с административным исковым заявлением, указав, что по результатам внеплановой документарной проверки главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Печатновой С.В. оформлен акт документарной проверки от 5 марта 2022 г. и выдано предписание об устранении выявленных нарушений N.

Административный истец считает пункты 2 и 6 указанного выше акта и предписания от 5 марта 2022 г, обязывающие АО "Почта России" дополнить трудовые договоры, заключенные с работниками, конкретными условиями оплаты труда, начислить и выплатить отдельным работникам дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства согласно графику работы и табелю учета рабочего времени, незаконными, в связи с чем просил суд отменить его в указанной части.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Печатнова С.В, руководитель Государственной инспекции труда в Оренбургской области Колесникова В.В, в качестве заинтересованных лиц - Павлов В.А, Суюндиков А.И, Павлов А.А, Ковтун В.В.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2022 г. отказано в удовлетворении заявленных требований.

С таким решением АО "Почта России" не согласилось. В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что обязательность указания доплат, надбавок и поощрительных выплат, полагающихся работнику непосредственно в трудовом договоре, не предусмотрена действующим законодательством, АО "Почта России" изложило их в локальных нормативных правовых актах, с которыми работники были ознакомлены. Водители, которым предписано произвести выплаты в соответствии со статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, в служебные командировки не направлялись, поездки ими осуществлялись исключительно на служебном транспорте. Доказательств несения расходов во время этих поездок, подлежащих возмещению работодателем, суду не предоставлено.

В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представители Щербаков Е.В, Головин С.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Оренбургской области, административный ответчик главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Печатнова С.В, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о явке в суд извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, пояснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Оренбургского областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании решения руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Оренбургской области Колесникова В.В. от 21 января 2022 г. в отношении УФПС России по Оренбургской области (филиала АО "Почта России") в рамках осуществления федерального государственного контроля и надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведена документарная проверка.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в Оренбургской области от 5 марта 2022 г. следует и подтверждается материалами проверки, что:

- 15 июля 2021 г. Павлов А.А. принят на работу в структурное подразделение Транспортная группа N 5/Автоколонна Оренбург/Автотранспортное подразделение/Отдел управления транспортом/Департамент по логистике УФПС по Оренбургской области на должность водителя грузового автомобиля грузоподъёмностью свыше 10 до 40 тонн 5 разряда, о чем с ним заключен письменный трудовой договор. Ему установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График работы - работа по скользящему графику и гибким рабочим временем. Рабочие дни устанавливаются графиком работы, выходные дни устанавливаются графиком работы. Продолжительность перерыва для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 60 минут во временном интервале не ранее, чем через два часа после начала рабочего дня и не позднее, чем за два часа до окончания рабочего дня.

- 15 июля 2021 г. Павлов В.А. принят на работу в структурное подразделение Транспортная группа N 5/Автоколонна Оренбург/Автотранспортное подразделение/Отдел управления транспортом/Департамент по логистике УФПС по Оренбургской области на должность водителя грузового автомобиля грузоподъёмностью свыше 10 до 40 тонн 5 разряда, о чем с ним заключен письменный трудовой договор. Ему установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График работы - работа по скользящему графику и гибким рабочим временем. Рабочие дни устанавливаются графиком работы, выходные дни устанавливаются графиком работы. Продолжительность перерыва для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 60 минут во временном интервале не ранее, чем через два часа после начала рабочего дня и не позднее, чем за два часа до окончания рабочего дня.

- 23 июня 2021 г. Ковтун В.В. принят на работу в структурное подразделение Транспортная группа N 5/Автоколонна Оренбург/Автотранспортное подразделение/Отдел управления транспортом/Департамент по логистике УФПС по Оренбургской области на должность водителя грузового автомобиля грузоподъёмностью свыше 10 до 40 тонн 5 разряда, о чем с ним заключен письменный трудовой договор. Ему установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График работы - работа по скользящему графику и гибким рабочим временем. Рабочие дни устанавливаются графиком работы, выходные дни устанавливаются графиком работы. Продолжительность перерыва для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 60 минут во временном интервале не ранее, чем через два часа после начала рабочего дня и не позднее, чем за два часа до окончания рабочего дня.

- 8 декабря 2021 г. Суюндиков А.И. принят на работу в структурное подразделение Транспортная группа N 5/Автоколонна Оренбург/Автотранспортное подразделение/Отдел управления транспортом/Департамент по логистике УФПС по Оренбургской области на должность водителя грузового автомобиля грузоподъёмностью свыше 10 до 40 тонн 5 разряда, о чем с ним заключен письменный трудовой договор. Ему установлен следующий режим рабочего времени: рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. График работы - работа по скользящему графику и гибким рабочим временем. Рабочие дни устанавливаются графиком работы, выходные дни устанавливаются графиком работы. Продолжительность перерыва для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 60 минут во временном интервале не ранее, чем через два часа после начала рабочего дня и не позднее, чем за два часа до окончания рабочего дня.

Характер работы - разъездной.

Актом проверки установлено, что:

- в нарушение требований пункта 4 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовых договорах Павлова В.А, Павлова А.А, Суюндикова А.И, Ковтун В.В. не установлен размер выплат компенсационного характера за работу в ночное время, не установлены выплаты за работу на маршруте в составе экипажа, а также не указан перечень выплат стимулирующего характера, в том числе премии водителям, условие выплаты стимулирующих выплат и премии водителям (пункт 2).

- в нарушение части 1 статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства работникам Павлову В.А, Павлову А.А, Суюндикову А.И, Ковтун В.В. (пункт 6).

Не согласившись с пунктами 2, 6 указанного выше акта проверки, административный истец обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что акт документарной проверки в оспариваемой части является законным, прав административного истца не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу, и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.

Выводы суда мотивированы тем, что трудовое законодательство не требует указания в трудовом договоре конкретного размера доплат, надбавок и поощрительных выплат. Вместе с тем, в нем в соответствии с требованиями статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо перечислить при наличии все составляющие оплаты труда работника: доплаты, надбавки компенсационного характера, стимулирующие выплаты в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, либо сделать отсылку к соответствующему локальному нормативному акту, коллективному договору, соглашению, предусматривающим основания и условия их выплаты. В последнем случае работник должен быть ознакомлен с их содержанием по общему правилу под подпись. Однако, из содержания трудовых договоров, заключенных АО "Почта России" с водителями Суюндиковым А.И, Ковтуном В.В, Павловым А.А, Павловым В.А, следует, что работнику могут устанавливаться выплаты компенсационного и стимулирующего характера в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, коллективным договором, локальными нормативными актами работодателя. Работнику может быть выплачена премия и иные выплаты, предусмотренные локальными нормативными актами работодателя и действующим законодательством Российской Федерации (пункты 3.4, 3.5). Отсылки к конкретным локальным нормативным актам работодателя трудовой договор не содержит, все виды надбавок, компенсаций и стимулирующих выплат в трудовых договорах не обозначены, в связи с чем, пункт 2 оспариваемого акта проверки является законным.

Поскольку работа Павлова А.А, Павлова В.А, Суюндикова А.И. и Ковтуна В.В. носит разъездной характер, постольку, учитывая их график работы и табель учета рабочего времени, руководствуясь положениями статьи 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также признал законными пункт 6 акта проверки, обязывающий работодателя начислить и выплатить указанным лицам суточные за конкретный период работы.

При этом, доводы административного иска об отсутствии документов, которые могли бы свидетельствовать о несении водителями, чья работа носит разъездной характер, соответствующих дополнительных расходов с разрешения и ведома работодателя суд отклонил, поскольку сам факт несения этих расходов работниками не имеет правового значения.

Выводы суда первой инстанции не вызывают у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности, учитывая, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным на то должностным лицом, порядок его вынесения не нарушен, основания для вынесения предписания в связи с выявленными нарушениями требований трудового законодательства Российской Федерации имелись.

В апелляционной жалобе АО "Почта России" приводит доводы о том, что трудовые договоры, заключенные с Павловым А.А, Павловым В.А, Суюндиковым А.И. и Ковтуном В.В, содержат все обязательные условия труда, оснований для их дополнения не имеется, с локальными нормативными актами, которые устанавливают порядок начисления надбавок, компенсаций и стимулирующих выплат для водителей, названные работники ознакомлены.

Указанные доводы основанием к отмене или изменению решения суда не являются, поскольку содержание трудовых договоров, заключенных АО "Почта России" с Павловым А.А, Павловым В.А, Суюндиковым А.И. и Ковтуном В.В, не соответствует требованиям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, на что обоснованно указано в оспариваемом предписании.

Также АО "Почта России" в апелляционной жалобе повторно приводит доводы об отсутствии у него обязанности начислить и выплатить Павлову А.А, Павлову В.А, Суюндикову А.И. и Ковтуну В.В. дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за определенный период работ.

Вместе с тем, указанные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку мотивы, по которым суд первой инстанции признал заявленные истцом требования необоснованными, приведены в обжалуемом решении, суд апелляционной инстанции с этими выводами соглашается.

Отсутствие в предписании размера суточных, подлежащих выплате Павлову А.А, Павлову В.А, Суюндикову А.И. и Ковтуну В.В, постоянная работа которых имеет разъездной характер, о незаконности оспариваемого предписания не свидетельствует, поскольку такие выплаты рассчитываются работодателем самостоятельно.

Не предоставление работниками, постоянная работа которых имеет разъездной характер, документов, подтверждающих фактическое несение дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства во время исполнения трудовых обязанностей, не освобождает работодателя от обязанности начислить и выплатить такому работнику при документальном подтверждении факта нахождения его в разъезде суточные, цель которых - возместить работнику расходы, обусловленные необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, что согласуется с требованиями статей 164, 168.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылка административного истца на то, что Павлов А.А, Павлов В.А, Суюндиков А.И. и Ковтун В.В. в служебные командировки не направлялись, юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора не является, учитывая, что трудовыми договорами, заключенными с этими работниками, установлен разъездной характер их работы.

Также не принимаются во внимание доводы о том, что все поездки работники осуществляют на служебном транспорте, в каком - либо жилом помещении вне своего постоянного места жительства не проживали, поскольку расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения предметом проверки государственного инспектора труда не являлись.

Вопреки другим доводам апелляционной жалобы результаты документарной проверки, проведенной главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Оренбургской области Печатновой С.В, основаны на представленных обществом документах, аргументированы, не вызывают сомнений с точки зрения их достоверности и соответствия закону.

Судебная коллегия отмечает и то обстоятельство, что сам по себе акт документарной проверки права и законные интересы административного истца не нарушает и не лишает его права оспаривать принятые на основании данного акта решения, в том числе постановление по делу об административном правонарушении, предписание об устранении выявленных нарушений и т.п.

Несогласие административного истца с выводами суда, с оценкой доказательств и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

Учитывая, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 5 мая 2022 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: