Апелляционное определение 2-го Восточного окружного военного суда от 17 мая 2022 г. по делу N 33а-167/2022

2-й Восточный окружной военный в составе: председательствующего Рябкова А.А., судей - Бахина А.А. и Марченко В.А., при секретаре судебного заседания Долине Г.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении постоянного судебного присутствия 2-го Восточного окружного военного суда в г. Новосибирске Новосибирской области административное дело N 2а-11/2022 по административному исковому заявлению бывшего " ... " войсковой части 22222 " ... " Самойловича А.В. о признании незаконным бездействия командиров войсковых частей 00000 и 11111, связанного с непринятием мер для включения " ... " войсковой части 22222 в Перечень должностей, утвержденный постановлением Правительства РФ от 17 ноября 2000 г. N 857-64 (далее Перечень), а также бездействия Управление по контролю за соблюдением соответствия Перечня должностей, утвержденного названным постановлением Правительства РФ, Перечню организаций и воинских частей, входящих в состав " ... " комплекса РФ, где осуществляются виды деятельности, участие в которой дает право на получение социальной поддержки в отношении " ... " воинской части 22222, по апелляционной жалобе административного истца на решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Рябкова А.А, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения административного истца - Самойловича А.В. и его представителя Глебовой А.Г, окружной военный суд

установил:

Самойлович А.В, обратился в суд с административным исковым заявлением, с учетом принятых к производству суда первой инстанций уточнений к нему, просил:

- признать незаконными бездействия командира войсковой части 00000, выразившиеся в не направлении ходатайства о включении войсковой части 22222 в Перечень и не исполнение указа Президента РФ от 23 августа 2000 г. N 1563;

- признать незаконными бездействия Управление, выразившиеся в не предоставлении Министру обороны РФ заключения о включении названной воинской части в указанный Перечень в период прохождения заявителем военной службы и не осуществлением контроля за соблюдением соответствия Перечня должностей, утвержденного названным постановлением Правительства РФ, перечню организаций и воинских частей, входящих в состав "... " комплекса РФ;

- признать незаконными бездействия командира войсковой части 11111 по представлению Министру обороны должности "... " войсковой части 22222 для включения в перечень должностей, утвержденного Указом Президента РФ от 23 августа 2000 г. 1563;

- возложить обязанность на командира войсковой части 00000 представить в Министерство обороны РФ расчёт доплаты в размере 1, 5 оклада за занимаемую им должность в период с 16 мая 2008 г. по 16 мая 2011 г, а Министерство обороны РФ обязать осуществить данную выплату;

- обязать командира войсковой части 00000 направить ходатайство о включении войсковой части 22222 в Перечень;

- обязать Управление предоставить Министру обороны РФ заключение о включении войсковой части 22222 в указанный Перечень.

Барнаульский гарнизонный военный суд 7 февраля 2022 г. в удовлетворении требований о признании незаконным названных бездействий воинских должностных лиц и производных от них требований о возложении на административных ответчиков обязанностей по восстановлению предполагаемого нарушенного права отказал, в связи с пропуском срока обращения в суд с административным исковым заявлением без уважительных причин.

В апелляционной жалобе на это решение суда административный истец просит обжалуемое решение отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права и принять по делу новое решение.

В обоснование своей просьбы автор жалоб полагает, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке административного судопроизводства, не приняв во внимание его требование о признании права на меры социальной поддержки, которые следовало рассматривать в порядке искового производства.

Кроме того, административный истец указывает, что суд необоснованно привлек в качестве административного ответчика Управление, а также судом не были исследованы нормативно-правовые документы, регламентирующие порядок включения должностей военнослужащих в Перечень.

Так же апеллянт считает незаконным рассмотрение дела в отсутствие административного ответчика командира войсковой части 11111, которое лишило его право задать ему вопросы для установления обстоятельств дела, поданные же возражения от его представителя, не подтверждают его полномочия, поскольку личность представителя командира войсковой части 11111 в судебном заседании не было установлена, доказательства уважительности причины отсутствия не были представлены, а доверенность нотариально не была заверена.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и в возражениях на неё, заслушав объяснения административного истца Самойловича А.В. и его представителя Глебовой А.Г, окружной военный суд не находит оснований для её удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, согласно требованиям ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов, либо о незаконном возложении какой-либо обязанности.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 5 ст. 138, ч. 5 ст. 180 и ч. 8 ст. 219 КАС РФ, отказывает в удовлетворении административного иска в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Данные требования процессуального закона Барнаульским гарнизонным военным судом выполнены.

При этом в силу положений статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания соблюдения указанного срока возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Как следует из материалов дела, Самойлович А.В. с 24 июня 2006 г. по 16 мая 2011 г. проходил военную службу на воинской должности "... " войсковой части 22222. С 17 мая 2011 г. он исключён из списков личного состава названной воинской части в связи с увольнением с военной службы.

В соответствии с Указом Президента РФ от 23 августа 2000 г. 1563 установлен ряд мер социального характера для специалистов "... " комплекса, а также утвержден Перечень видов деятельности, осуществляемой в организациях и воинских частях, входящих в состав "... " комплекса Российской Федерации, участие в которой дает право на социальную поддержку в виде установления повышенного оклада по воинской должности.

Отказывая административному истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку 17 мая 2011 г. в связи с исключением Самойловича А.В. из списков личного состава воинской части между ним и командованием были прекращены все правоотношения, то с указанной даты оспариваемое бездействие должностных лиц воинского командования, связанное с обеспечением административного истца денежным довольствием и иными мерами социальной поддержки в связи с прохождением военной службы, перестало носить длящийся характер.

На основании вышеизложенного, срок обращения Самойловича А.В. с вышеуказанными требованиями в суд начал исчисляться с 17 мая 2011 г. и окончился 18 августа 2011 г, поэтому окружной военный суд полагает, что он мог в трехмесячный срок обратиться в суд и оспорить данные бездействия вышеуказанных воинских должностных лиц, однако, этого своевременно не сделал и обратился в суд за защитой своих прав лишь через 10 лет в сентябре 2021 г.

Тогда как названные выше нормативно-правовые акты, в связи с изданием которых административный истец полагает о нарушении своих прав административными ответчиками с даты своего издания размещены в общедоступных официальных средствах опубликования.

При этом а Самойлович А.В. с учётом уровня его образования, возраста, жизненного и служебного опыта, в том числе длительного срока исполнения служебных обязанностей на воинских должностях офицерского состава и более того командира воинской части состава Управление, обладал способностью понять их смысл и оценить возможность их отнесения к себе.

Суд апелляционной инстанции резюмирует о том, что под временем, когда гражданину стало известно о нарушении своих прав, свобод и законных интересов, необходимо понимать не время осознания гражданином соответствия действий должностных лиц закону, а время, когда он узнал об этих действиях.

Согласно ст. 95 КАС РФ, лицам, пропустившим установленный КАС РФ процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

При этом гарнизонный военный суд исследовал вопрос наличия уважительных причин пропуска административным истцом процессуального срока обращения в суд с административным иском. Однако таких причин гарнизонный военный суд не установил. Отсутствие таковых причин подтвердил в окружном военном суде и сам административный истец. Не усматривает их и окружной военный суд.

С учётом разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", окружным военным судом отвергается довод административного истца о том, что судом не были приняты во внимание и не оценены законность бездействия вышеуказанных должностных лиц, а также не исследованы нормативно-правовые документы, регламентирующие порядок включения должностей военнослужащих в Перечень, ввиду того, что у суда первой инстанций не имелось оснований для исследования иных фактических обстоятельств по делу, касающихся данных требований, поскольку был установлен факт пропуска срока обращения в суд. К тому же, иные фактические обстоятельства дела получили полную и всестороннюю оценку суда, которая не обжалуется административным истцом в апелляционной жалобе.

Согласно же правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 июля 2017 г. N 1563-О, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан; определение момента начала течения сроков для обращения в суд предполагает для суда необходимость при рассмотрении поданного заявления принять во внимание все значимые для правильного решения дела фактические обстоятельства, позволяющие доподлинно установить момент, когда заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, оценивая имеющиеся в деле доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод административного истца о том, что данное дело подлежит рассмотрению по правилам гражданского судопроизводства, поскольку требования, изложенные истцом в административном исковом заявлении, безусловно связаны с прохождением им военной службы и вытекают из административно-правовых отношений, основанных на властных полномочиях одной стороны по отношению к другой. Самойлович А.В. фактически оспаривает бездействия органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений, в связи с чем, на основании п. п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ, что полностью согласуется с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Что же касается довода о незаконном рассмотрении дела в отсутствие административных ответчиков, то окружной военный суд его также отвергает, поскольку, административные ответчики, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, их явка обязательной судом не признавалась, кроме того, согласно ч. 8 ст. 54 КАС РФ от имени органов государственной власти, иных государственных органов, органов местного самоуправления имеют право выступать в суде руководители либо представители указанных органов, чем и воспользовались административные ответчики, доверяя ведение административного дела своим представителям.

Вопреки утверждению апелляционной жалобы, также ошибочным является утверждение о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве административного ответчика 12 ГУМО РФ, поскольку вышеуказанные требования предъявлялись, в том числе, к названному воинскому должностному лицу, не привлечение которого являлось бы нарушением его законных прав и препятствованием исполнению им своих обязанностей, предусмотренных ст. 45 КАС РФ.

Поскольку основное требование административного иска Самойловича А.В. не подлежало удовлетворению, не подлежали удовлетворению и другие требования его административного иска, вытекающие из основного.

С учётом изложенного гарнизонный военный суд, правомерно сославшись на положения приведённых законодательных актов, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд.

Таким образом, не согласиться с решением гарнизонного военного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, а приведённые в апелляционной жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалованного решения.

Разрешая административный иск суд правильно установилпредмет иска и значимые для данного дела обстоятельства, верно определили применил нормы материального права, в связи с чем постановилрешение, отвечающее нормам материального права.

Нарушений требований законодательства, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, влекущих отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 307-311, 315 и 316 КАС РФ, окружной военный суд

определил:

решение Барнаульского гарнизонного военного суда от 7 февраля 2022 г. по административному делу по административному исковому заявлению "... " войсковой части 22222 "... " Самойловича А.В, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Данное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, и другими лицами, которые полагают, что их права, свободы и законные интересы нарушены этим судебным актом в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу через Барнаульский гарнизонный военный суд.

Председательствующий по делу А.А. Рябков

Судьи А.А. Бахин

В.А. Марченко