Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 31 августа 2022 г. по делу N 33-5280/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П, судей Леденевой И.С, Пономаревой Е.В, при секретаре Головнюк Н.И, рассмотрев в открытом судебном заседании впомещении Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П, гражданское дело по исковому заявлению Аверьяновой Любови Дмитриевны к ООО "Гарант" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Аверьяновой Любови Дмитриевны, на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 21 апреля 2022 г.

(судья районного суда Скулкова Л.И.), УСТАНОВИЛА:

Аверьянова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант"

о взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере

200 000 руб, неустойки за просрочку возврата уплаченной за услуги денежной суммы в размере 200000 руб, компенсации морального вреда 15 000 руб, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование заявленных требований указала, что 24 мая 2021 г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Азимут" (Продавец) и Аверьяновой Л.Д. (Покупатель) был заключен договор купли-продажи N С-24/05/21-4, в соответствии с которым она приобрела в собственность транспортное средство: легковой автомобиль марки БМВ, модель N, N N, 2015 г. выпуска, гос.рег.знак N стоимостью 2 650 000, 00 руб. Первоначальный взнос по оплате цены договора составляет 1 177 000 руб, оставшаяся часть за приобретение транспортного средства в размере 1 473000 руб. была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств по договору, заключенному

с АО "PH Банк". Истцом за счет кредитных денежных средств были оплачены: часть суммы за автомобиль в размере 1473 000 руб.; оплата по договору оказания услуг VIP карта N в размере

200 000 руб. Денежные средства по договору оказания услуг VIP от 24 мая 2021 г. в размере 200 000 руб. ООО "Гарант" перечислил ИП Житнухину Е.В.

Услуги по договору оказания услуг VIP ответчиком истцу не оказывались.

28 июня 2021 г. истец направил ответчику претензию об отказе от предоставления услуг по указанному договору, о расторжении договора и возврате денежных средств, которая получена ответчиком

6 июля 2021 г, однако, осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 21 апреля 2022 г. с ООО "Гарант" в пользу Аверьяновой Л.Д. взысканы денежные средства, уплаченные по договору публичной оферты об оказании услуг VIP от 24 мая 2021 г. в размере

193 972, 88 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, штраф в размере 40 000 руб, а всего 238 972, 88 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 200 000 руб. отказано. Взыскана с ООО "Гарант" госпошлина в размере

5 379, 45 руб. в доход бюджета городского округа город Воронеж (л.д. 117-121).

В апелляционной жалобе Аверьянова Л.Д. просила отменить вышеуказанное решение суда, принять по делу новое решение, удовлетворив ее исковые требования в полном объеме. Полагала необоснованным вывод суда о взыскании денежных средств по договору пропорционально неистекшему сроку его действия. Однако, суд не учел, что фактически слуги не были оказаны, поэтому уплаченная по договору сумма подлежит взысканию в полном объеме. Кроме того, считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки (л.д. 125, 134-138).

В судебном заседании представитель Аверьяновой Л.Д. по ордеру Брыкин М.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Аверьянова Л.Д. в суд не явилась. ИП Житнухин Е.В. в судебное заседание не явился, представителя не направил. ООО "Гарант", ООО "Комиссар" явку представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Брыкина М.М, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями действующего законодательства, верно истолковав и применив их к спорным правоотношениям.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее по тексту постановление Пленума "О защите прав потребителей") к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 постановления Пленума "О защите прав потребителей" также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции верно установилюридически значимые обстоятельства.

24 мая 2021 г. между Аверьяновой Л.Д. и АО "PH Банк" (Банк) заключен кредитный договор N17584-0521 на сумму

1 673000 руб. сроком до 1 июня 2026 г. (л.д. 24-29).

Согласно пункту 11 кредитного договора, целью использования кредита является оплата приобретаемого автомобиля у ООО "Азимут" по договору купли-продажи в размере 1 473000 руб, а так же оплата вознаграждения в размере 200000 руб. за оказание услуги "Страхование колес" в рамках Сервисного контракта (л.д. 26).

В соответствии с условиями договора истцом было дано поручение перечислить денежные средства в размере 1 473 000 руб. в пользу ООО "Азимут" по договору купли-продажи транспортного средства, а также денежные средства в размере 200000 руб. в пользу ИП Житнухина Е.В. в счет платы по счету N ЭВТ0005442 по сервисному контракту (л.д. 27).

В связи с приобретением транспортного средства 24 мая 2021г. Аверьяновой Л.Д. было подписано заявление на заключение договора публичной оферты об оказании услуг VIP, карта N с компанией ООО "Гарант" (Исполнитель), согласно которому, Аверьянова Л.Д. приняла условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной на сайте ООО "Гарант": www.garant-komissar.ru/offers (л.д. 32). Срок действия договора 24 мая 2021 г. по 24 мая 2025 г.

Аверьянова Л.Д. произвела оплату по договору в полном объеме в размере 200000 руб.

ИП Житнухин Е.В, принял от истца указанные денежные средства, впоследствии перечислив их ООО "Гарант".

28 июня 2021 г. истец направил в ООО "Гарант" претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств в размере 200 000 руб, которая получена ответчиком 6 июля 2021 г. Данная претензия оставлена ответчиком без исполнения.

ООО "Гарант" денежные средства истцу не возвращены, доказательства обратного во исполнение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор о предоставлении доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дорогах от 24 мая

2021 г. (карта N) на 24 месяца, со сроком действия с 24 мая 2021 г. до 24 мая 2025 г, на общих условиях, указанных в публичной оферте, и индивидуальных условиях, указанных в заявлении Аверьяновой Л.Д. (л.д. 32).

Во исполнение своих обязательств по договору истец 25 мая

2021 г. перечислил ООО "Гарант" посредством агента

ИП Житнухина Е.В. абонентскую плату за весь абонентский период в размере 200 000 руб, который перечислил эти денежные средства

ООО "Гарант" по сервисному контракту.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела следует, что 28 июня 2021 г, т.е. в период действия договора, истец обратился к ответчику с требованием об отказе от услуг, предусмотренных договором и выплате стоимости произведенной оплаты договора в размере 200000 руб.

Таким образом, потребитель реализовал право на отказ от исполнения договора согласно статье 32 Закона о защите прав потребителей.

Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставил, не подтвердив факт их несения.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел обоснованным иск в части возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия с учетом даты получения ООО "Гарант" заявления Аверьяновой Л.Д. о расторжении договора.

Общий срок договора составляет 4 года или 1 460 дней. Договор заключен между сторонами 24 мая 2021 г, а 6 июля 2021 г.

ООО "Гарант" получено заявление потребителя о расторжении договора. Таким образом, срок его действия составил 44 дня.

Учитывая фактические обстоятельства дела, расчёт суммы денежных средств, подлежащих возврату истцу следующий:

200000 : 1 460 дней = 136, 98 руб. стоимость услуг за один день

44 х 136, 98 = 6 027, 12 руб. стоимость услуг за 44 дня действия договора;

200000 - 6 027, 12 = 193 972 руб. сумма, подлежащая возврату Аверьяновой Л.Д.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

О пороке воли со стороны истца по вине ответчика при заключении договора, а также о том, что истцу не была предоставлена полная информация об условиях договора или предоставлена недостоверная информация не заявлено.

В рамках настоящего спора не оспаривается его заключение, причем требование о расторжении договора не связано с ненадлежащим заключением договора или ненадлежащим оказанием услуг, исковые требования основаны на одностороннем отказе от исполнения договора до момента фактического предоставления услуги и несения другой стороной расходов во исполнение данного договора.

В силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

По смыслу приведенных норм договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки, либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

С учетом изложенного суд первой инстанции счел обоснованным иск в части возврата уплаченных по договору денежных средств в размере, пропорционально не истекшему сроку его действия с учетом даты получения ответчиком заявления истца о расторжении договора.

Позиция апеллянта о неправомерности вывода суда в части взыскания денежных средств пропорционально неистекшему сроку действия договора основана на субъективном толковании действующего законодательства. Такая позиция предполагает возврат в полном объеме денежных средств, уплаченных при заключении договора, в частности, в последний день действия такого договора, если страховой случай не наступил и услуги фактически не были оказаны, что противоречит смыслу заключаемого договора, требованиям действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца не были удовлетворены ответчиком своевременно и во внесудебном порядке, с него в пользу потребителя подлежит взысканию штраф, размер которого составляет без учета применения положений статьи 333 ГК РФ 99 486, 44 руб. (193972, 88 + 5 000 руб./ 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении штрафа, учитывая фактические обстоятельства дела, принцип соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру нарушения обязательства, срок действия договора - 44 дня, принцип разумности и справедливости, отсутствие негативных последствий, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости уменьшения размера штрафа до 40000 руб.

Суд первой инстанции мотивировал свою позицию в данной части. Стороной апеллянта не указаны обстоятельства, которые бы не были учтены судом при определении размера штрафа, подлежащего взысканию или наоборот были учтены необоснованно.

Вопреки доводам апеллянта штраф снижен не в 5 раз, а чуть более чем в 2 раза.

Проверяя законность решения суда в части отказа во взыскании неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Судом установлено, что истцом добровольно было принято решение об отказе от договора об оказании услуг, в связи с чем заявлено требование о возврате уплаченных по договору денежных средств, которые возвращены не были в установленный срок.

Однако, нарушение срока возврата денежных средств в связи с отказом от исполнения договора не является нарушением срока оказания услуги, за которое положениями статьей 22, 23, пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Из текста закона следует, что неустойка в указанном выше размере может быть взыскана только в перечисленных случаях, к которым возврат денежных средств в связи с добровольным отказом потребителя от услуги не относится.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка за несвоевременный возврат истцу денежных средств не может быть взыскана.

В своем заявлении ответчику о расторжении спорного договора истец не ссылался на нарушение ответчиком срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуги. При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей не имелось, поскольку применительно к отказу от договора по правилам статьи 32 данного Закона ответственность исполнителя может наступить по правилам статьи 395 ГК РФ.

Указанный вывод согласуется с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 июня 2021 г. N 22-КГ21-2-К5, 2-2550/2019, Первого кассационного суда общей юрисдикции, изложенной в Определении от 26 января 2022 г. по делу N 88-1861/2022(2-1465/2021)УИД 52RS0006-02-2021-000865-87.

О взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлено.

Учитывая, что суд рассматривает только заявленные требования, оснований для применения иной нормы права к возникшим отношениям в данном случае не усматривает, иное означало бы выход за пределы иска в отсутствие к тому оснований, предусмотренных статьей 196 ГПК РФ.

Таким образом, решение суда в данной части также по доводам апелляционной жалобы не подлежит отмене.

О взыскании неустойки по иным основаниям истцом не заявлено.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств, при правильном применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа

от 21 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверьяновой Любови Дмитриевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено

1 сентября 2022 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: