Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 30 августа 2022 г. по делу N 33-5285/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе

председательствующего Воронина С.Н, судей: Антонова Д.А, Башковой Ю.А, при секретаре Каргаполовой М.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Двойникова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество КБ "Локо-Банк", по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" на решение Пыть-Яхского городского суда от 11 мая 2022 г, которым постановлено:

"Исковые требования Двойникова Вячеслава Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору об оказании услуг денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 9 октября 2021 г. N ФЗА 754858/20211009, заключенный между Двойниковым Вячеславом Геннадьевичем и обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" в пользу Двойникова Вячеслава Геннадьевича денежные средства, уплаченные по договору, в размере 101 640 руб, в счет компенсации морального вреда 5 000 руб, штраф в сумме 30 000 руб, а всего: 136 640 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансовые решения" в бюджет муниципального образования городской округ город Пыть-Ях государственную пошлину в размере 9 232 руб. 80 коп.".

Заслушав доклад судьи Антонова Д.А, судебная коллегия

установила:

Двойников В.Г. обратился в суд с указанным выше иском. В обоснование требований указал, что (дата) заключил с АО КБ "Локо-Банк" договор потребительского кредита. Вместе с кредитным договором под давлением сотрудника банка и без объяснения с его стороны свойств услуги истец подписал опционный договор "Финансовая защита автомобилиста", стоимость услуг по которому в размере 101 640 руб. была оплачена посредством включения в общую сумму кредита в АО КБ "Локо-Банк" и перечислена банком ответчику ООО "АВТО-ЗАЩИТА". Поскольку ответчик навязал истцу услугу и ввел последнего в заблуждение относительно ее существа, Двойников В.Г. направил в ООО "АВТО-ЗАЩИТА" претензию, в которой потребовал расторгнуть договор и вернуть стоимость оплаченной услуги. Требование истца ответчик проигнорировал. На основании Закона РФ "О защите прав потребителей" Двойников В.Г. просил расторгнуть заключенный сторонами договор N (номер) от (дата), взыскать с ответчика затраченные 101 640 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и потребительский штраф (л.д. 6 - 15).

Судом постановлено вышеизложенное решение (л.д. 146-152).

В апелляционной жалобе ООО "АВТО-ЗАЩИТА" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает о неверной квалификации судом правовой природы заключенного сторонами договора, из буквального толкования которого следует, что он является опционным договором купли-продажи с отлагательным условием, что и было оплачено истцом. Апеллянт полагает, что оснований для возврата денежных средств потребителю не имелось, поскольку потребитель не оплачивал ни товар, ни услугу. В свою очередь активация опциона посредством внесения платы подразумевает лишь предоставление клиенту права заявить требование об исполнении. Суд первой инстанции в нарушение ст. 431 ГК РФ истолковал цену опциона, как стоимость услуги, тогда как в п. 6.1 Общих условий закреплена обязанность клиента оплатить цену опциона за право заявить требование об исполнении опционного договора. Аналогичным образом апеллянт обосновывает свое несогласие с применением судом к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей". Кроме того, судом, по мнению подателя жалобы не принято во внимание, что цена опциона является невозвратной в силу п. 2.7 Общих условий и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ. Суд не учел, что договор не предусматривал отказ от его исполнения и возможности расторжения в одностороннем порядке. Истцом не представлено доказательств невозможности отказа от заключения кредитного договора на условиях ответчика, а право банка на выбор процентной ставки не может расцениваться как нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Истец самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий заключение опционного договора, при этом разница в процентных ставках при отказе от заключения договора являлась незначительной. Общество находит взыскание компенсации морального вреда необоснованным, поскольку степень страданий истца судом не определена (л.д. 155 - 162).

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) между АО КБ "Локо-Банк" и Двойниковым В.Г. был заключен кредитный договор (номер), по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 795 640 руб. под 27 % годовых сроком до (дата) и под 15 % годовых с (дата) (л.д. 60-62).

(дата) Двойниковым В.Г. подписано заявление на заключение опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" со сроком действия договора на 24 месяца, цена опциона - 101 640 руб. по тарифу "ФЗА Стандарт" (л.д.75).

По условиям договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" приняло на себя обязательства по требованию Двойникова В.Г. приобрести у него транспортное средство Haval F7 по стоимости, равной сумме задолженности по договору потребительского кредита (номер), указанной в соответствующей справке КБ "ЛОКО-Банк" (АО) и не позднее трёх рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости автомобиля (л.д. 76).

Срок действия опционного договора - 24 месяца, цена опциона - 101 640 руб.

(дата) Двойниковым В.Г. подписано распоряжение на перечисление денежных средств в размере 1 554 000 руб. - в ООО "Вавилон" за автомобиль, 140 000 руб. - в ООО "Вавилон" за оплату услуги Автопомощник и 101 640 руб. - в ООО "Авто-Защита" в счет оплаты опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" (л.д. 77).

(дата) истец направил в адрес ООО "АВТО-ЗАЩИТА" заявление об отказе от опционного договора "Финансовая Защита Автомобилиста" N (номер) от (дата) и возврате денежных средств (л.д. 25-30, 40-41), которые остались без удовлетворения, что послужило причиной обращения Двойникова В.Г. в суд с исковым заявлением.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В пункте 2 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

К отношениям о возмездном оказании услуг подлежат применению нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьей 32 которого предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании представленных сторонами доказательств, учитывая отсутствие со стороны ООО "АВТО-ЗАЩИТА" каких-либо расходов, связанных с исполнением обязательств по опционному договору, счел требования истца обоснованными, иск Двойникова В.Г. удовлетворил полностью.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации судом правовой природы заключенного сторонами договора, из буквального толкования которого следует, что он является опционным, то есть договором с отлагательным условием, которое и было оплачено истцом, а также об отсутствии оснований для возврата денежных средств потребителю, поскольку потребитель не оплачивал ни товар, ни услугу, правильных выводов суда первой инстанции не опровергают.

По условиям спорного опционного договора ООО "АВТО-ЗАЩИТА" обязалось по требованию истца выкупить приобретенное им в кредит транспортное средство по цене, равной общей сумме остатка задолженности по кредитному договору, а также не позднее трёх рабочих дней с момента подписания акта приёма-передачи транспортного средства перечислить денежные средства в размере стоимости автомобиля.

Из условий данного договора следует, что предметом договора является право потребителя потребовать получение в будущем финансовых услуг в течение срока действия договора.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Ссылка в жалобе на то, что истцом произведена лишь активация опциона посредством внесения платы, которая подразумевает предоставление клиенту права заявить требование об исполнении, существа правоотношений, правильно определенных судом первой инстанции, не изменяет.

Нельзя признать обоснованным и довод апелляционной жалобы о невозвратности цены опциона в силу пункта 2.7 Общих условий и п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, поскольку условие пункта 3 статьи 429.2 ГК РФ о невозвратности опционной премии не отменяет применение положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

По тому же основанию суд отклоняет довод подателя жалобы об отсутствии у истца права на отказ от исполнения договора и возможности расторжения в одностороннем порядке.

Ссылки в жалобе о том, что истец самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий заключение опционного договора, при этом разница в процентных ставках при отказе от заключения договора, являлась незначительной, бездоказательны, поэтому отмену решения суда не влекут. Причиной обращения Двойникова В.Г. в суд с настоящим иском послужило нарушение его потребительских прав навязыванием ненужной финансовой услуги, тогда как истец намеревался приобрести автомобиль и оплатить его за счет кредитных средств. Доказательств обратного в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик суду не предоставил.

Вопреки доводу апелляционной жалобы о недоказанности страданий истца и как следствие о необоснованном взыскании в его пользу компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно, с учетом ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителя", взыскал в пользу Двойникова В.Г. компенсацию вреда в размере 5000 руб.

При этом по смыслу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" для удовлетворения иска о компенсации морального вреда достаточно лишь факта нарушения прав потребителя, что и нашло подтверждение в настоящем споре.

Решение суда является верным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 11 мая 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ЗАЩИТА" - без удовлетворения.

Определение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 1 сентября 2022 г.

Председательствующий: Воронин С.Н.

Судьи: Антонов Д.А.

Башкова Ю.А.