Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 30 августа 2022 г. по делу N 33-946/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Ряузова А.Н, судей:

Романова В.С, Житникова Ю.В, при помощнике судьи Шепелевой О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2022 по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 г, которым частично удовлетворён иск командира войсковой части "данные изъяты" к бывшему военнослужащему этой же воинской части "данные изъяты" Андреянову А.С. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Житникова Ю.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир "данные изъяты" обратился в суд с иском, в котором указал, что в результате проверки в воинской части контрольной группой "данные изъяты" 2021 г. выявлено, что в 2015 году отремонтированы автомобили "Камаз" в большем объёме, чем это предусмотрено государственным контрактом, что повлекло ущерб в размере 595 005, 71 руб. Полагая, что ущерб причинён по вине Андреянова, истец просил привлечь его к полной материальной ответственности, взыскав сумму ущерба на счёт филиала "данные изъяты" Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации "данные изъяты" (далее - Филиал "данные изъяты").

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, привлёк ответчика к ограниченной материальной ответственности в размере 54 979, 60 руб. - одного оклада денежного содержания и ежемесячной надбавки за выслугу лет.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что с 2015 по 2018 года командованием "данные изъяты" не в полной мере выполнялись требования руководства по войсковому хозяйству. В нарушение пунктов 188 - 194 руководства по войсковому хозяйству планируемые к выполнению работы в годовой план включены не были, не изданы приказы командира воинской части по организации и проведению технического надзора, не назначены комиссии для проверки качества выполняемых работ.

Кроме того, в решении не указан порядок возмещения оставшейся суммы причинённого ущерба.

В апелляционной жалобе ответчик, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить.

В обоснование указывает, что подлинники актов за 2015 г. не представлены. Эти акты не могли быть им подписаны, поскольку доверенность от Министерства обороны РФ на предоставление ему таких полномочий была выдана позже. Он просил провести экспертизу для проверки подлинности его подписи в этих актах и признать их подложными. Один из представленных актов не имеет отношение к настоящему делу, поскольку оформлен в другой воинской части.

При проведении административного расследования его не опрашивали, объяснения у должностных лиц автотехнической службы и службы вооружения не отбирались, решение об уголовном преследовании виновных лиц не принималось.

Истец не доказал, что "данные изъяты" были неправомерно перечислены деньги, которые он просил взыскать с ответчика.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела видно, что ответчик проходил военную службу в должности "данные изъяты"

Согласно государственному контракту "данные изъяты" года исполнителем работ по техническому надзору автомобилей КАМАЗ и комплексному техническому обслуживанию и ремонту изделий на автомобильных базовых шасси КАМАЗ является "данные изъяты", а получателем работ - "данные изъяты"

Как следует из искового заявления, копий заключений по материалам административных расследований и выписок из приказа "данные изъяты" наказании виновных, ответчик, находясь в должности "данные изъяты" "данные изъяты", помимо подписания актов сдачи-приёмки выполненных работ "данные изъяты" г. на выполнение работ по техническому надзору автомобилей "Камаз", приказы о контроле проведения работ и их приёмке от исполнителя не издавал, лиц отвечающих за работу с "данные изъяты"" не назначал. В результате этих действий истцу причинён ущерб в виде выполнения работ по ремонту автомобилей, не предусмотренному этим государственным контрактом.

В подтверждение обстоятельств, на которых "данные изъяты" основывает своё требование о привлечении Андреянова к материальной ответственности, помимо указанных выше доказательств, представлены копии акта "данные изъяты" г. из которого следует, что в период 2015 - 2018 годов были неправомерно проведены, за счет бюджетных средств Министерства обороны Российской Федерации, ремонт и замена запасных частей, узлов и агрегатов различного назначения на автомобилях "КАМАЗ". Кроме того, в 2015-2018 годах командованием "данные изъяты" не в полной мере выполнялись требования Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству, что явилось причиной формального подхода к выполнению мероприятий по контролю полноты и качества работ, а также по порядку приема работ, выполняемых специалистами промышленности.

В нарушение пунктов 188-194 Руководства по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденному приказом Министра обороны Российской Федерации "данные изъяты" (далее - Руководство), планируемые к выполнению специалистами промышленности работы в годовой план-график включены не были, потребность в имуществе, подлежащем замене, определена не была, приказы командира воинской части об организации и проведении мероприятий технического надзора изданы не были, должностные лица, ответственные за выполнение мероприятий технического надзора, и состав комиссий для приема объемов и проверки качества выполняемых работ назначены не были.

В силу п. 242 Руководства, командир воинской части обязан, кроме всего прочего, организовывать работу по экономному, рациональному расходованию материальных ценностей соединения (воинской части); осуществлять контроль качества оказания услуг и приемку оказанных услуг специализированными сторонними организациями по объему, качеству и соответствию требованиям, установленным в государственных контрактах.

Исходя из этого, в силу должностных обязанностей Андреянов обязан был организовать работу по надлежащему контролю технического обслуживания "данные изъяты"" техники вверенной ему воинской части.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинен: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчетов и других умышленных случаях.

В иных случаях, согласно статье 4 того же Федерального закона, военнослужащие, проходящие военную службу по контракту, несут ограниченную материальную ответственность. В частности, применительно к обстоятельствам настоящего дела, согласно пункту 3 статьи 4 командиры (начальники), нарушившие своими приказами (распоряжениями) установленный порядок учета, хранения, использования, расходования, перевозки имущества или не принявшие необходимых мер к предотвращению его хищения, уничтожения, повреждения, порчи, утраты, излишних денежных выплат, что повлекло причинение ущерба, либо не принявшие необходимых мер к возмещению виновными лицами причиненного воинской части ущерба, несут материальную ответственность в размере причиненного ущерба, но не более одного оклада месячного денежного содержания и одной ежемесячной надбавки за выслугу лет.

Из материалов дела следует, что ущерб ответчиком причинён по неосторожности. Каких-либо доказательств того, что ответчик подлежит привлечению к полной материальной ответственности, истцом не представлено.

Судом первой инстанции принято верное решение по ходатайству ответчика, касающегося актов сдачи-приёмки выполненных работ, поскольку независимо от того, кто конкретно подписывал эти акты, суд первой инстанции установилиные, указанные выше, нарушения Андреяновым своих должностных обязанностей, которые повлекли причинение истцу ущерба.

Согласно п. 8 ст. 8 Федерального закона от 12.07.1999 N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих", разница между размером причиненного ущерба и определенным приказом командира (начальника) воинской части или решением суда размером удержаний из денежного довольствия военнослужащего относится за счет средств, выделенных из федерального бюджета соответствующему федеральному органу исполнительной власти (федеральному государственному органу), в ведении которого находится воинская часть, решением командира (начальника) в пределах предоставленных ему прав.

Не указание этой нормы в обжалуемом решении, как и иные доводы апелляционной жалобы ответчика не является основанием для отмены или изменения по существу правильного решения.

При таких данных решение гарнизонного военного суда по существу является правильным, а апелляционные жалобы сторон по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Наро-Фоминского гарнизонного военного суда от 29 июня 2022 г. по иску "данные изъяты" к Андреянову Алексею Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

"Подписи"

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 августа 2022 г.