Апелляционное определение СК по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда от 06 сентября 2022 г. по делу N 33-949/2022

Судебная коллегия по гражданским делам 2-го Западного окружного военного суда в составе:

председательствующего -

Ряузова А.Н, судей:

Великановой А.В, Романова В.С, с участием помощника судьи Шиловой Г.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-36/2022 по апелляционной жалобе истца на решение Калужского гарнизонного военного суда от 16 июня 2022 г, которым отказано в удовлетворении иска командира войсковой части N к "данные изъяты" Ленкову Олегу Павловичу о возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Великановой А.В, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, командир войсковой части N обратился в суд с иском, в котором указал, что при проверке в мае 2021 г. финансово-хозяйственной деятельности воинской части выявлена недостача "данные изъяты", числящихся за материально ответственным лицом "данные изъяты" на общую сумму 112 304, 70 руб. Последний в ходе административного расследования пояснил, что материальные ценности передал на ответственное хранение Ленкову, занимавшему должность "данные изъяты". В этой связи истец просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму путём перечисления её на счёт Федерального казённого учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Калужской и Тульской областям".

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что, вопреки выводу суда о непредставлении истцом материалов административного расследования, подтверждающих вину ответчика, в суд были представлены выписки из приказов, акты и справки, свидетельствующие о передаче Ленкову материальных ценностей.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 12 июля 1999 г. N 161-ФЗ "О материальной ответственности военнослужащих" военнослужащие несут материальную ответственность только за причинённый по их вине ущерб.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 7 того же Федерального закона командир (начальник) воинской части при обнаружении ущерба обязан назначить административное расследование для установления причин ущерба, его размера и виновных лиц. Административное расследование должно быть закончено в месячный срок со дня обнаружения ущерба.

Статьёй 5 Федерального закона "О материальной ответственности военнослужащих" предусмотрено, что военнослужащие несут материальную ответственность в полном размере ущерба в случаях, когда ущерб причинён: по неосторожности военнослужащим, которому имущество было вверено на основании документа (документов), подтверждающего (подтверждающих) получение им этого имущества для обеспечения хранения, перевозки и (или) выдачи этого имущества либо производства финансовых расчётов; в результате преступных действий (бездействия) военнослужащего, установленных вступившим в законную силу приговором суда; в результате хищения, умышленных уничтожения, повреждения, порчи, незаконных расходования или использования имущества либо иных умышленных действий (бездействия) независимо от того, содержат ли они признаки состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации; умышленными действиями военнослужащих, повлекшими затраты на лечение в медицинских организациях военнослужащих, пострадавших в результате этих действий; военнослужащим, добровольно приведшим себя в состояние алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из изложенного, предметом доказывания по настоящему гражданскому делу является совершение ответчиком виновных действий или бездействия, повлекших утрату имущества воинской части в виде "данные изъяты". Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на истце, который заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счёт возмещения материального ущерба.

Однако таких юридически значимых обстоятельств по делу не установлено.

Из имеющихся в деле выписок из приказов Министра обороны РФ и командира войсковой части N (л.д. 7-12) видно, что Ленков с августа 2013 г. проходил военную службу "данные изъяты"

Как следует из копии приказа командира войсковой части N от 21 мая 2021 г. N 816 (л.д. 13-15), на основании приказа того же должностного лица от 27 апреля 2021 г. N 712 в воинской части была проведена проверка "данные изъяты" По результатам сверки учёта материальных ценностей номенклатуры автомобильной службы выявлена недостача "данные изъяты"

Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что передача имущества между материально ответственными лицами осуществлялась в соответствии с порядком, установленным Руководством по войсковому (корабельному) хозяйству в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённым приказом Министра обороны РФ от 3 июня 2014 г. N 333 (далее - Руководство), а именно путём издания командованием распорядительных документов о передаче имущества от одного материально ответственного лица другому, проверки наличия имущества и его фактической передачи с оформлением учётных документов, материалы дела не содержат.

Более того, в подтверждение своих доводов истцом представлены взаимоисключающие документы, содержащие противоречащие друг другу сведения.

В частности, из копий актов N 112, 113, 114, утверждённых 15 декабря 2015 г. командиром войсковой части N (л.д. 100-102), следует, что "данные изъяты" были разобраны, в результате чего подлежат оприходованию их отдельные части.

Вместе с тем из копии инвентаризационной описи (сличительной ведомости) "данные изъяты" видно, что материальные ценности в виде "данные изъяты" имеются в наличии и числятся за "данные изъяты".

При этом вопреки доводам стороны истца о формальном проведении инвентаризации членами комиссии, инвентаризационная опись подписана материально ответственным лицом Герасимовым, который, исходя из пункта 16 Порядка проведения инвентаризации имущества и обязательств в Вооружённых Силах Российской Федерации, утверждённого приказом Министра обороны РФ от 16 октября 2020 г. N 1365, тем самым подтвердил проведение комиссией проверки имущества в его присутствии, отсутствие у него к членам комиссии каких-либо претензий и принятие перечисленного в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) имущества на ответственное хранение.

Каких-либо иных доказательств, в том числе, заключение, содержащее обстоятельства расследованного факта причинения ущерба, выводы о виновности Ленкова и степени его вины, с приложенными к нему документами, собранными в ходе административного расследования, в суд истцом не представлено, ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств, в том числе о допросе свидетелей, сторона истца в суде первой инстанции не заявляла.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, гарнизонный военный суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства виновности Ленкова в причинении ущерба воинской части своего подтверждения в суде не нашли, и истец не доказал наличие законных оснований для привлечения его к материальной ответственности.

При таких данных решение суда первой инстанции по существу является правильным, а апелляционная жалоба истца по изложенным основаниям удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьёй 327.1, пунктом 1 статьи 328 и статьёй 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калужского гарнизонного военного суда от 16 июня 2022 г. по иску командира войсковой части N к Ленкову Олегу Павловичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Кассационный военный суд через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 6 сентября 2022 г.

"Подписи"