Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 июля 2022 г. по делу N 33-2480/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Нестеровой Л.В., судей Агеева О.В., Вассиярова А.В., при секретаре судебного заседания Филиппове К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Карякина Игоря Алексеевича к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации на решение Московского районного суда города Чебоксары от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Вассиярова А.В, установила:

Карякин И.А. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Минздрава России, Учреждение) по мотивам нарушения своих прав увольнением с работы на основании приказа директора Чебоксарского филиала Учреждения от 25.11.2021 о расторжении трудового договора в связи с сокращением штата работников организации, усматривая эти нарушения в следующем.

Истец длительное время состоял в трудовых отношениях с ответчиком и занимал должность (должность) с 22.01.2020. Ответчик издал приказ об увольнении истца не предложив ему как лицу, чья должность подлежала сокращению на основании приказа о внесении изменений в штатное расписание Учреждения от 17.09.2021, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности. Приведенные действия работодателя также привели к тому, что численность работников Чебоксарского филиала Учреждения по гражданской обороне не соответствует нормативным требованиям о количестве таких работников. В связи с незаконным увольнением, с ответчика подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

После уточнения исковых требований (л.д. 204), Карякин И.А. просил: признать незаконным приказ директора Чебоксарского филиала Учреждения N274 -л/с от 25.11.2021 о прекращении (расторжении) трудового договора; восстановить его в должности (должность) с 26 ноября 2021 года; взыскать с ответчика средней заработок за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2021 года по день фактической выплаты заработка за время вынужденного прогула из расчета среднего дневного заработка, равного 12739, 08 руб, компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель адвокат Маврин В.Л. просили удовлетворить иск, участвующая в деле помощник прокурора Московского района города Чебоксары полагала иск обоснованным, представители ответчика исковые требования не признали.

Решением Московского районного суда города Чебоксары от 19.04.2022 исковые требования Карякина И.А. в части признания спорного приказа о прекращении трудового договора и восстановлении на работе удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы: средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26.11.2021 по 19.04.2022 в размере 1106490, 65 руб, компенсация морального вреда в сумме 10000 руб, в удовлетворении остальной части имущественных требований Карякина И.А. отказано. Решение суда о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, указывая на неправильность выводов суда о нарушении ответчиком процедуры увольнения истца, приводит доводы о том что: квалификация и опыт истца не соответствовали требованиям, предъявляемым для замещения должностей, указываемых как не предложенные ответчиком при увольнении; эти должности не являлись вакантными для истца в период с 17 по 23 сентября 2021 года и они вводились для конкретных работников, ранее уже исполнявших обязанности по гражданско-правовым договорам, аналогичные обязанностям, установленным в заключенных с ними договорах; при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула судом не учтены суммы выплаченных истцу выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск; взысканная сумма компенсации морального вреда является завышенной.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, истец и его представитель просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заключение участвующего в деле прокурора о законности и обоснованности обжалуемого решения, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Карякин И.А. с 14 декабря 2011 года работал в Чебоксарском филиале ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" Минздрава России, с 22 января 2020 года занимая должность (должность).

Приказом генерального директора Учреждения N61-ШР от 17 сентября 2021 года внесены изменения в штатное расписание Чебоксарского филиала Учреждения, касающиеся занимаемой истцом должности: с 26 ноября 2021 года должность (должность) - 1 штатная единица, подлежала исключению, при этом вводилась должность (должность) - 0, 5 штатной единицы.

В этот же день генеральным директором ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" Минздрава России издан приказ N62-ШР, которым, помимо прочего, в отдел регионального развития Чебоксарского филиала Учреждения введены следующие должности: заведующего отделом - 1 штатная единица, оператора - 1 штатная единица.

Во исполнение вышеназванных распорядительных документов, приказами директора Чебоксарского филиала ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" Минздрава России NN419, 420 от 21 сентября 2021 года были воспроизведены утвержденные на уровне руководства Учреждения изменения в штатное расписание его Чебоксарского филиала.

23 сентября 2021 года работодатель подготовил уведомление Карякину И.А. N814 о предстоящем его увольнении в связи с сокращением штата организации и наличии вакантных должностей, с которым последний был ознакомлен 24 сентября 2021 года в связи с тем, что 23 сентября 2021 года истец находился в отпуске без сохранения заработной платы.

21 октября 2021 года и 25 ноября 2021 года истцу также были предложены имеющиеся в Учреждении вакантные должности, от занятия которых он своё волеизъявление не выразил.

Приказом директора Чебоксарского филиала ФГАУ "НМИЦ "МНТК "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н.Федорова" Минздрава России N274-л/с от 25 ноября 2021 года действие трудового договора с истцом прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.81 ТК РФ - расторжение трудового договора в связи с сокращением штата работников организации (л.д.67).

На основании соответствующих приказов директора Чебоксарского филиала Учреждения от 23 сентября 2021 года на работу приняты: ФИО1 - на должность заведующего отделом регионального развития (приказ N236-л/с), ФИО2 - на должность оператора в отдел регионального развития (приказ N237-л/с).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что процедура увольнения истца ответчиком нарушена и он подлежит восстановлению на работе и в связи с этим в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда, при этом исходил из того, что мероприятия по сокращению штата у ответчика начались 17 сентября 2021 года, в период с 17 по 23 сентября 2021 года должности заведующего отделом регионального развития клиники и оператора этого же отдела были вакантными, в нарушение положений ст. 179, 180 Трудового кодекса Российской Федерации, эти должности не были предложены истцу.

При этом районный суд не принял во внимание доводы ответчика о том, что спорные должности не должны были быть предложены истцу ввиду отсутствия у него необходимой квалификации и опыта работы, отметив, что в уведомлениях от 23 сентября 2021 года, 21 октября 2021 года и 25 ноября 2021 года, истцу предлагались и иные должности, для занятия которых у последнего также не было квалификации и опыта работы (например, должность врача-офтальмолога при отсутствии у истца медицинского образования).

Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции о незаконности увольнения истца и восстановлении его на работе не опровергнута.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. При этом расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года N 930-О, от 28 марта 2017 года N 477-О, от 29 сентября 2016 года N 1841-О, от 19 июля 2016 года N 1437-О, от 24 сентября 2012 года N 1690-О и др.).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 180 ТК РФ, как правильно указал суд первой инстанции, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем не менее чем за два месяца до увольнения.

При разрешении настоящего спора факт сокращения должности, в которой работал истец, нашел свое подтверждение.

О предстоящем увольнении в связи с сокращением штата истец был уведомлен письменно в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 180 ТК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 даны разъяснения о том, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений ТК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель в лице органа управления юридического лица (организации) или уполномоченного им лица, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 ТК РФ должен соблюдать.

Исходя из положений ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ предлагать другую имеющуюся работу (должность) работодатель обязан в течение всего периода проведения мероприятий по сокращению численности или штата работников.

При этом установленная трудовым законодательством обязанность работодателя предлагать работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу, не предполагает право работодателя на выбор работника, которому следует предложить вакантную должность. Работодатель обязан предлагать все имеющиеся вакантные должности всем сокращаемым работникам, в противном случае нарушается один из основных принципов правового регулирования трудовых отношений - принцип равенства прав и возможностей работников, закрепленный в статье 2 ТК РФ, и запрет на дискриминацию в сфере труда.

Следовательно, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя) при условии исполнения им обязанности по предложению этому работнику всех имеющихся у работодателя в данной местности вакантных должностей, соответствующих квалификации работника, а также вакантных нижестоящих должностей или нижеоплачиваемой работы. Неисполнение работодателем такой обязанности в случае спора о законности увольнения работника с работы по названному основанию влечет признание судом увольнения незаконным.

С учетом исковых требований, возражений на них представителей ответчика и норм материального права, регулирующих спорные отношения, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, являются: момент начала проведения ответчиком организационно-штатных мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, имелись ли на протяжении всего периода с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий, связанных с сокращением занимаемой истцом должности, по день его увольнения вакантные должности, соответствующие его квалификации, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемая работа; если такие должности имелись, то предлагались ли они ответчиком истцу.

Разрешая спор, суд пришел к правильному выводу о незаконности увольнения Карякина И.А. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку при его увольнении работодателем не были соблюдены требования ч. 3 ст. 81 и ч. 1 ст. 180 ТК РФ, обязывающие работодателя предлагать работнику все имеющиеся вакансии. При этом суд обоснованно исходил из того, что в период увольнения истца у ответчика имелись вакантные должности, не предложенные истцу: заведующего отделом регионального развития и оператора этого отдела.

Указанный вывод суда основан на исследованных судом материалах дела, доказательствах, которым судом дана правовая оценка в соответствии с требованиями статей 67 и 198 ГПК РФ. Оснований для признания данной оценки неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о том, что началом организационных мероприятий по сокращению в отношении истца является 21 сентября 2021 года, у ответчика отсутствовала обязанность предлагать должности в отделе регионального развития, поскольку на момент получения истцом первого (24.09.2021) и последующего уведомлений о сокращении штатов они не являлись вакантными, так как на эти должности были приняты другие работники 23.09.2021, не влекут удовлетворение такой жалобы, поскольку согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2008 года N 201-О-П, под датой начала проведения соответствующих мероприятий, указанной в ч. 1 ст. 82 ТК РФ, то есть, датой, от которой нужно исчислять предусмотренный в данной норме срок по сокращению штата, следует понимать дату, указанную в соответствии с изданным приказом работодателем либо дату самого приказа в случае отсутствия иной указанной в приказе даты. Таким образом, правоотношения по сокращению истца возникли с момента издания приказа об изменении штатного расписания от 17 сентября 2021 года N61-ШР, в котором была указана должность, занимаемая истцом, а также указано на завершение процедуры по сокращению штата - 26 ноября 2021 года

Для проверки законности увольнения истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ судебная коллегия исследовала действовавшее в период проведения организационно-штатных мероприятий штатное расписание со штатной расстановкой и определила, что в период проведения работодателем организационно-штатных мероприятий вышеупомянутые вакантные должности, которые не были предложены истцу, у ответчика имелись.

Судебная коллегия принимает во внимание, что согласно приказу Учреждения от 17.09.2021 N62-ШР в отдел регионального развития Чебоксарского филиала Учреждения были введены должности заведующего отделом и оператора, к моменту издания приказа от 17.09.2021 N61-ШР, которым была исключена занимаемая истцом должность, они являлись вакантными. 23 сентября 2021 года на должности заведующего отделом регионального развития и оператора этого отдела, были приняты лица, которые ранее не являлись работниками ответчика.

Как предусмотрено уставом Учреждения (п.5.40), генеральный директор Учреждения утверждает структуру и штатную численность Учреждения, положения о филиалах и других структурных Учреждения, должностные инструкции работников. Директор Чебоксарского филиала Учреждения формирует штат в соответствии с утвержденной генеральным директором в штатном расписании Учреждения структурой филиала (п.4.3. Положения о Чебоксарском филиале Учреждения).

Судебная коллегия на основании анализа приведенных положений учредительных документов, представленных ответчиком приказов приходит к выводу о том, что процедура сокращения численности штата работников Чебоксарского филиала Учреждения, вопреки ошибочному утверждению представителей ответчика, была начата не 21 сентября 2021 года посредством издания приказов NN419, 420, а 17 сентября 2021 года, поскольку именно с указанной даты фактически ответчик утвердил новую структуру Чебоксарского филиала, приняв решение о введении в отдел регионального развития дополнительных должностей и сократив должность (должность).

Из материалов дела следует, что процедура сокращения в отношении должности истца была начата на основании указанного приказа, подготовка уведомления от 23 сентября 2021 года в адрес истца о сокращении штата со ссылкой на приказ директора Чебоксарского филиала Учреждения, не свидетельствуют об изменении даты начала организационно-штатных мероприятий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вакансия оператора отдела регионального развития не предлагалась истцу, потому что не соответствовала его образованию, квалификации и опыту работы, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку вышеприведенными положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывания возложена на ответчика, однако ответчик не представил доказательств тому, что истец не мог выполнять работу оператора отдела регионального развития.

Согласно должностной инструкции оператора отдела регионального развития, для выполнения данной работы достаточно среднего образования. Истец имеет два высших образования и квалификацию "... " по специальности "... " и "... " по специальности "... ". Карякин И.А. длительное время работал в Учреждении и в его трудовые функции, до издания приказа работодателя от 26.02.2021 о внесении изменений в должностную инструкцию (должность), входил значительный круг должностных обязанностей, в том числе, в сфере юриспруденции, государственных закупок, координации деятельности вычислительного центра, взаимодействия с операторами связи и администрирования личного кабинета.

В период с 8 июня 2021 года по 22 сентября 2021 года для выполнения обязанностей, совпадающих с обязанностями оператора, ответчик по договору на оказание услуг привлекал ФИО2, которая к началу такой деятельности опыта работы не менее 6 месяцев в области предоставления информационно-справочных услуг посредством телефонной связи или продаж товаров и услуг по телефону (телекоммуникационным средствам связи), диспетчером, администратором, оператором колл-центра, именно в такой формулировке изложено требование к опыту практической работы оператора связи в должностной инструкции такого работника, не имела.

Утверждения представителя ответчика о том, вакантные должности начальника отдела регионального развития и оператора этого отдела были предложены лицам, которые оказывали соответствующие услуги ответчику на основании гражданско-правовых договоров, между ответчиком и исполнителями фактически сложились трудовые отношения, в связи с этим право предложения упомянутых вакантных должностей принадлежит работодателю, основан на неправильном толковании положений части третьей статьи 81 и части первой статьи 180 ТК РФ, в связи с чем, не может быть признан соответствующим закону, поскольку такие мероприятия проводились ответчиком в связи с принятием решения о сокращении численности или штата работников организации.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, и с учетом социально значимого характера спора, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенного размера компенсации морального вреда подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку, разрешая требования в данной части, суд правомерно руководствовался нормами ст. 237 ТК РФ, учел конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных истцу нравственных или физических страданий, а также степень вины работодателя, и определилразмер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, который в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В абзаце четвертом пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Суд первой инстанции эти обстоятельства не учел. Из принятых судебной коллегией дополнительных доказательств и подтвержденных ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции обстоятельств следует, что в период с ноября 2021 года по март 2022 года ответчик выплатил истцу после увольнения выходное пособие в размере 773492, 22 руб. (242437, 86+277071, 84+253982, 52), следовательно, эта сумма выходного пособия подлежит вычету из присужденной ему судом первой инстанции суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения суда в части суммы взысканной с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и уменьшает её размер до 332998, 43 руб. (1106490, 65-773492, 22).

Обращаясь в суд с иском, истец заявил требования как имущественного, так и не имущественного характера, соответственно, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6529, 98 руб, решение суда в части взыскания судебных расходов также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Чебоксары от 19 апреля 2022 года в части взыскания с Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Карякина Игоря Алексеевича среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 1106490, 65 руб. в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 14332, 45 руб. изменить; взыскать с Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации в пользу Карякина Игоря Алексеевича средний заработок за время вынужденного прогула за период с 26 ноября 2021 года по 19 апреля 2022 года в размере 332998, 43 руб, в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6529, 98 руб, в остальной части решение Московского районного суда города Чебоксары от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Федерального государственного автономного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр "Межотраслевой научно-технический комплекс "Микрохирургия глаза" имени академика С.Н. Федорова" Министерства здравоохранения Российской Федерации - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий Л.В. Нестерова

Судьи О.В. Агеев

А.В. Вассияров

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 июля 2022 года.