Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 11 августа 2022 г. по делу N 33-1626/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е, судей Гринюк М.А. и Протасовой Е.М, при секретаре Муравьевой А.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аверина С. Г. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года, которым отказано в удовлетворении иска Аверина С. Г. к индивидуальному предпринимателю Изюкову А. А.чу о признании незаконным приказа об отстранении от работы и его отмене, установлении простоя, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Протасовой Е.М, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аверин С.Г. обратился в суд с иском к ИП Изюкову А.А, в котором просил признать незаконным и отменить приказ от 1 ноября 2021 года об отстранении от работы, считать период его отстранения от работы простоем, взыскать средний заработок за время простоя с 1 ноября 2021 года по день восстановления на работе, который на 14 апреля 2021 года составил 206829 руб. 49 коп. с учетом компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, обязать ответчика допустить его к работе.

В иске указано, что Аверин С.Г. работает в должности заместителя директора у ИП Изюкова А.А. с 11 октября 2021 года. 1 ноября 2021 года работодателем издан приказ об отстранении его от работы, до издания постановления об окончании периода эпиднеблагополучия в регионе, либо до представления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации. Данный приказ является незаконным, поскольку выполняемая истцом работа не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок, работодатель должен был предложить ему работу дистанционно в соответствии с его заявлением.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Аверин С.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В жалобе приводит доводы об отсутствии правовых оснований для отстранения его от работы, поскольку выполняемая им трудовая функция не связана с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и не требует обязательного проведения профилактических прививок. Уведомление от 18 октября 2021 года с рекомендацией о прохождении вакцинации он не получал. Сведения об обращении за оказанием медицинской помощи составляют охраняемую законом тайну, работодатель не вправе требовать от него документов, содержащих эти сведения. Отказ от прохождения вакцинации не может повлечь последствий, предусмотренных статьей 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Трудовым договором и локальными актами работодателя на истца не возложена обязанность проходить вакцинацию. Приказ об отстранении истца от работы издан работодателем преждевременно. Протокол судебного заседания не полный, не содержит всех существенных объяснений лиц, участвующих в деле.

В возражениях на апелляционную жалобу ИП Изюков А.А. просит решение суда оставить без изменения, поскольку работодатель правомерно и обоснованно издал приказ об отстранении истца от работы в связи с отсутствием у него профилактической прививки против новой коронавирусной инфекции.

Выслушав объяснения Аверина С.Г, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ИП Изюкова А.А, просившего решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем восьмым части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" отсутствие профилактических прививок влечет отказ в приеме на работы или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Решение о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям (в виде мотивированных постановлений о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан) принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих (подпункт 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и пункт 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней").

Постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл N 1 от 22 июля 2021 года "О проведении профилактических прививок отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям" (с учетом постановления N 2 от 11 октября 2021 года) предписано обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) гражданам, работающим на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции.

Индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории Республики Марий Эл, в срок до 1 ноября 2021 года, предписано организовать проведение профилактических прививок первым компонентом, в срок до 1 декабря 2021 года - вторым компонентом вакцины или однокомпонентной вакциной от новой коронавирусной инфекции (COVID-19), которые прошли государственную регистрацию в Российской Федерации.

Поскольку ИП Изюков А.А. занимается изготовлением продукции, исполнение указанного постановления для него являлось обязательным.

Из дела видно, что Аверин С.Г. на основании трудового договора от 11 октября 2021 года работает у ИП Изюкова А.А. в должности заместителя директора.

18 октября 2021 года ИП Изюков А.А. уведомил своих сотрудников о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 1 ноября 2021 года, представлении подтверждающих документов о прохождении вакцинации либо медицинских документов о невозможности прохождения вакцинации по медицинским противопоказаниям.

18 октября 2021 года составлен акт о том, что Аверин С.Г. был уведомлен о необходимости прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в срок до 1 ноября 2021 года либо представления письменного отказа от нее. Аверин С.Г. устно сообщил об отказе от вакцинации.

28 октября 2021 года Аверин С.Г. обратился к работодателю с заявлением о переводе его на дистанционный режим работы. В удовлетворении заявления было отказано.

Приказом ИП Изюкова А.А. от 1 ноября 2021 года Аверин С.Г. отстранен от работы с 1 ноября 2021 года без сохранения заработной платы до издания постановления об окончании периода эпиднеблагополучия в регионе, либо до предоставления работником сертификата о вакцинации или документа, подтверждающего наличие противопоказаний к вакцинации. С приказом истец ознакомлен в этот же день.

Приняв во внимание изложенные обстоятельства и правовое регулирование, установив, что Аверин С.Г. осуществляет трудовую деятельность у индивидуального предпринимателя, занимающегося производством (изготовлением) продукции, и вакцинация против новой коронавирусной инфекции (СOVID-19) по эпидемическим показаниям для него является обязательной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности отстранения Аверина С.Г. от работы.

В статье 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" указано, что граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

На основании подпункта 6 пункта 1 статьи 51 данного Федерального закона главные государственные санитарные врачи и их заместители при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, вправе выносить мотивированные постановления о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

В пункте 2 статьи 10 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней" предусмотрено, что решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации.

Профилактическая прививка против новой коронавирусной инфекции (далее - COVID-19) внесена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям (приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9 декабря 2020 года N 1307н, действовал на момент отстранения истца от работы).

Довод истца о том, что выполняемая им работа не требует обязательного проведения профилактических прививок, обоснованно отклонен судом первой инстанции. Сферы деятельности работников, подлежащих обязательной вакцинации, установлены постановлением главного государственного санитарного врача по Республике Марий Эл N 1 от 22 июля 2021 года (с учетом постановления N 2 от 11 октября 2021 года), к их числу относятся, в частности, лица, работающие на промышленных предприятиях и предприятиях, занимающихся производством (изготовлением) продукции.

Доводы о том, что трудовым договором и локальными актами не предусмотрена обязанность истца проходить вакцинацию против новой коронавирусной инфекции, являются несостоятельными. В данном случае группа населения, подлежащая вакцинации, определена соответствующим решением главного государственного санитарного врача Республики Марий Эл в связи угрозой возникновения и распространения инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих, а не работодателем. При этом проведение профилактической прививки не является обязанностью работника. В данном случае работодатель должен был предложить истцу представить документы, подтверждающие прохождение вакцинации от COVID-19 либо наличие противопоказаний к вакцинации, для решения вопроса о продолжении работы.

Факт уведомления истца о необходимости вакцинации подтверждается соответствующим листком ознакомления, содержащим подпись Аверина С.Г.

В части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Вопреки доводам жалобы право на врачебную тайну истца нарушено не было, поскольку последний был вправе не предоставлять запрашиваемую информацию.

По настоящему делу основанием для отстранения от работы послужили обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 5 Федерального закона от 17 сентября 1998 года N 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", что прямо предусмотрено в абзаце восьмом части первой статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у работодателя имелись правовые основания для издания оспариваемого приказа, при этом процедура отстранения истца от работы ответчиком соблюдена, нарушений требований статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации не установлено. Поскольку истец отказался от прохождения вакцинации, он обоснованно отстранен от работы с 1 ноября 2021 года.

В статье 312.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дистанционной (удаленной) работой является выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

При этом принятие решения о переводе работника на дистанционную работу относится исключительно к компетенции работодателя и принимается с учетом характера должностных обязанностей работника и возможности предоставить такую работу.

В связи с этим ссылка истца на то, что работодатель должен был перевести его на дистанционную работу, является несостоятельной.

Указание в апелляционной жалобе на неполноту протокола судебного заседания не опровергает выводов суда первой инстанции, замечания на протокол судебного заседания Авериным С.Г. не подавались.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выводы суда не опровергают, аналогичны позиции истца в суде первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аверина С. Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е. Соснин

Судьи М.А. Гринюк

Е.М. Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2022 года.