Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-6597/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Скубиевой И.В, судей Шабалиной В.О, Кулаковой С.А, при секретаре Свистунове А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-47/2022 по иску Кофтоноговой Анастасии Яковлевны к обществу с ограниченной ответственностью "Ангара" о расторжении договора на переоборудование транспортного средства, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ангара"

на решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 апреля 2022 года

установила:

в обоснование заявленных требований истец указала, что 18 марта 2021 года она заключила с ООО "Ангара" договор на переоборудование автомобиля (данные изъяты) По настоящему договору ответчик обязался установить бывшее в употреблении газовое оборудование на данный автомобиль, заменить рем.комплект газового редуктора, заменить рем.комплект газовых форсунок, заменить фильтр тонкой очистки, проверить герметичность газовой системы. 20 марта 2021 года произошло возгорание автомобиля (данные изъяты). Согласно экспертному заключению N173 от 01 апреля 2021 года очаг пожара расположен в салоне и багажном отделении автомобиля, причиной возникновения пожара послужила разгерметизация газобаллонного оборудования, установленного в багажном отделении автомобиля (данные изъяты). В результате возгорания автомобиля был причинен ущерб в размере 520 341 рубль, что подтверждается заключением эксперта N236-05/21 от 26 мая 2021 года.

Уточнив исковые требования, истец просила расторгнуть договор на переоборудование автомобиля (данные изъяты), заключенный между ней и ООО "Ангара" от 18.03.2021, взыскать с ответчика ООО "Ангара" в пользу Кофтоноговой Анастасии Яковлевны денежную сумму, уплаченную по договору переоборудования автомобиля в размере 12 240 рублей, ущерб в размере 520 341 рубль, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке в удовлетворении требований потребителя в размере 50% от цены иска.

Решением Падунского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд расторг договор на переоборудование автомобиля (данные изъяты), заключенный 18 марта 2021 года.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ангара" в пользу Кофтоноговой А.Я. денежные средства, уплаченные по договору в размере 12240 рублей, убытки, причиненные в результате конструктивной гибели транспортного средства в сумме 520 341 рубль, убытки по оплате досудебной экспертизы в сумме 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 271 290 рублей 50 копеек, всего 813 871 рубль 50 копеек.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ангара" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8826 рублей.

Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Ангара" в пользу федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Иркутской области в счет оплаты судебной экспертизы 78000 рублей.

Не согласившись с решением суда, ООО "Ангара" подана апелляционная жалоба. В обоснование жалобы указано на неправильно установленные фактические обстоятельства по делу. Обращает внимание на заключение эксперта, в котором эксперт указал, что причиной пожара послужило воспламенение газовоздушной смеси, сформированной в результате выхода газа из газобаллонного оборудования, местом разгерметизации послужило полимерное уплотнительное кольцо, находящееся между горловиной и флянцем газового баллона. Ответить на вопрос о некачественно выполненных работах, эксперт не смог, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ООО "Ангара" не установлены. Обращает внимание на условия договора, указывая, что заказчиком не было оговорено проведение ревизии оборудования, а потому исполнитель не имел право разбирать баллон и проводить ревизию полимерного кольца. Герметичность оборудования при передаче заказчику была проверена, претензий по объему, качеству и срокам от заказчика не поступило. Полагают, что судом необоснованно ответственность возложена на исполнителя. Оспаривает применение к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителя", поскольку материалами дела полностью доказано, что автомобиль истец сдавала в аренду с целью извлечения прибыли, а не использовала для личных и бытовых нужд. Истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку истец просила о расторжении договора, однако доказательств того, что с этими требованиями она обращалась к ответчику не имеется. Судом не дано оценки договору аренды транспортного средства, заключенного с Гуриным В.В, его действий, относительно полной заправки баллона газом, нарушении им техники безопасности, информированности водителя об использовании газового оборудования, поскольку завод-изготовитель не указывает на возможность использования в автомобиле соответствующего оборудования.

Считают, что именно не соблюдение правил эксплуатации газобаллонного оборудования привело к возгоранию автомобиля и причинении истцу ущерба. Просят решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Письменных возражений в материалы дела не поступило.

Представитель ответчика ООО "Ангара" - Алекса А.В, участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи с Падунским районным судом г. Братска Иркутской области, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении не представили.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что автомобиль (данные изъяты), принадлежит на праве собственности Кофтоноговой Анастасии Яковлевне на основании договора купли-продажи, дата регистрации в РЭО ГИБДД МУ МВД России "Братское" 03.11.2020, выдано свидетельство о регистрации ТС серии (данные изъяты), что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии (данные изъяты) от 14.06.2013.

18.03.2021 между ООО "Ангара" (исполнитель) и Кофтоноговой А.Я. (заказчик) заключен договор N14 на переоборудование автомобиля, согласно которому, исполнитель обязался выполнить в соответствии с заданиями заказчика, указанные в настоящем договоре работы и услуги, сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить выполненные работы и услуги в размере и сроки, указанные в настоящем договоре (п.1.1).

В п.1.2 договора указаны виды работ и услуг, выполняемых исполнителем: установка бывшего в употреблении газового оборудования заказчика на автомобиль (данные изъяты); замена рем.комплекта газового редуктора; замена рем.комплекта газовых форсунок; замена фильтра тонкой очистки; проверка герметичности газовой системы. Настоящий перечень является исчерпывающим. Другие виды услуг, не включенные в указанный перечень, могут быть согласованы сторонами в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Согласно п.1.3 договора заказчик передает исполнителю автомобиль для выполнения работ и услуг по настоящему договору по акту сдачи-приемки.

В договоре N14 на переоборудование автомобиля от 18.03.2021, предусматривается оплата оборудования и работы после установки газобаллонного оборудования на автомобиль заказчика (п.3.1); стоимость работ по настоящему договору составляет 12240 рублей (п.3.2); исполнитель несет ответственность за качественное выполнение работ согласно условиям настоящего договора (п.5.1); приемка результата работ осуществляется заказчиком в момент принятия работ и подписания акта сдачи-приемки работ (п.5.2); заказчик обязан с участием исполнителя принять фактически выполненный объем задания, а при обнаружении недостатков работы или услуги - немедленно заявить об этом исполнителю (п.5.3); срок гарантии на результат работы составляет: на установку оборудования - одни год (п.5.7); заказчик, обнаруживший недостатки, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), обязан известить об этом исполнителя в срок 10 дней (п.5.9); при возникновении между сторонами спора по поводу недостатков выполненного задания или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет сторона, назначившая экспертизу, с последующим возмещением расходов стороной, виновной в выявленных недостатках (п.5.11); исполнитель возмещает заказчику причиненный ущерб, а также убытки, понесенные заказчиком, если они возникли вследствие виновных действий или бездействия исполнителя или его работников (п.7.2).

На основании данного договора исполнителем был выдан заказчику заказ-наряд N18/03/21 от 18.03.2021.

Копией свидетельства Номер изъят подтверждается проведение испытаний ГБО ООО "Ангара" (данные изъяты).

Актом N18/03/21 сдачи-приемки оказанных услуг от 18.03.2021, подтверждается факт выполнения услуг исполнителем по заказу-наряду N18/03/21 от 18.03.2021, согласно которому заказчик по объему, качеству и срокам оказания услуг (работ) претензий не имеет, данный акт подписан сторонами.

Копией квитанции ООО "Ангара" от 24.03.2021 подтверждается факт оплаты Кофтоноговой А.Я. ООО "Ангара" услуг по установке газового оборудования в размере 12240 рублей.

19.03.2021 по договору аренды автомобиля Кофтоногова А.Я. передала во временное владение и пользование арендатору Гурину Владимиру Викторовичу автомобиль (данные изъяты), сроком действия договора в течение года.

Из отказного материала УНД и ПР ГУ МЧС РФ по Иркутской области Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Братску и Братскому району N120/146 установлено, что 20.03.2021 в 07 час. 52 мин. на ЦППС 10 ПСО ФПС ГУ МЧС России по Иркутской области поступило телефонное сообщение от Гурина о пожаре по адресу: (данные изъяты). На момент прибытия первого пожарного подразделения в 07 час. 55 мин. было установлено, что горит легковой автомобиль (данные изъяты). На тушение пожара в 07 час. 56 мин. подан ствол "СВП-4". В 08 час. 20 мин. пожар ликвидирован 1 стволом "СВП-4" от АЦ. Водоисточник не использовался, израсходовано 15 литров пены. В результате пожара огнем уничтожены сгораемые части салона багажного отделения легкового автомобиля, легковой автомобиль поврежден на площади 3 кв.м. Общая площадь пожара 3 кв.м.

Разрешая требования Кофтоноговой А.Я. о расторжении договора на переоборудование транспортного средства, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, суд, руководствуясь требованиями ст. 309, 310, 779, 783 ГК РФ, п. 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе объяснения Гурина В.В, ФИО16, а также заключение эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области ФИО17 N 72 от 18.03.2022, которым установлено, что причиной пожара (дефлаграции) послужило воспламенение газовоздушной смеси, местом разгерметизации послужило полимерное уплотнительное кольцо, находящееся между горловиной и флянцем газового баллона, установив, что ответчиком допущены существенные недостатки результата работы ООО "Ангара" при установке газового оборудования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора на переоборудование автомобиля, взыскания с ООО "Ангара" в пользу Кофтоноговой А.Я. убытков, причиненных в результате конструктивной гибели автомобиля в размере 520 341 рубль, убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей.

Руководствуясь ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", и установив факт нарушения прав Кофтоноговой А.Я. как потребителя, суд взыскал с ООО "Ангара" в пользу Кофтоноговой А.Я. денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 3000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 271 290 руб. 50 коп.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов суда первой инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте и не опровергнуты ответчиком в апелляционной жалобе.

Доводы жалобы о том, что ответить на вопрос о некачественно выполненных работах, эксперт не смог, причинно-следственная связь между наступившими последствиями и действиями ООО "Ангара" не установлены, судом необоснованно ответственность возложена на исполнителя, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии в связи со следующим.

В пункте 6 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" закреплено, что в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г.Братску и Братскому району лейтенантом внутренней службы Вастиковым В.А. 25.03.2021 назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Иркутской области.

Заключением эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательная пожарная лаборатория по Иркутской области N173 от 01.04.2021 установлено, что очаг пожара расположен в салоне и багажном отделении автомобиля (данные изъяты). Причиной возникновения пожара послужила разгерметизация газобаллонного оборудования, установленного в багажном отделении автомобиля (данные изъяты).

Дознавателем ОНД и ПР по городу Братску и Братскому району лейтенантом внутренней службы ФИО18 09.04.2021 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст.168, ч.1 ст.219 Уголовного кодекса Российской Федерации, о пожаре в легковом автомобиле (данные изъяты), расположенного по адресу: "адрес изъят" поступившее от Гурина в 07 час. 52 мин. 20.03.2021, в виду отсутствия события преступления.

Истцом Кофтоноговой А.Я. проведена независимая техническая экспертиза транспортного средства, согласно заключению ООО "Альфа" N236-05/21, признана конструктивная гибель транспортного средства (данные изъяты), стоимость ущерба составляет 520 341 рубль. За услуги оценщика истцом оплачено 7000 рублей (л.д.8).

Согласно заключению эксперта ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы испытательной пожарной лаборатории по Иркутской области ФИО19 N72 от 18.03.2022, очаговая зона пожара определяется в салоне и багажном отделении транспортного средства (данные изъяты). Причиной пожара (дефлаграции) послужило воспламенение газовоздушной смеси, сформированной в результате выхода газа из газобаллонного оборудования транспортного средства, в результате взаимодействия ее с источником зажигания - разрядом статического электричества, теплового проявления электрического тока, либо источника открытого огня. Местом разгерметизации послужило полимерное уплотнительное кольцо, находящееся между горловиной и флянцем газового баллона. Вопрос, является ли причиной разгерметизации газобаллонного оборудования автомобиля (данные изъяты) - его некачественная установка, физический износ или техническая неисправность газобаллонного оборудования либо неправильная эксплуатация газобаллонного оборудования, находиться в не компетенции пожарно-технического эксперта.

В связи с тем, что установлены существенные недостатки результата работы ООО "Ангара" при установке газового оборудования, которые привели к разгерметизации газобаллонного оборудования автомобиля (данные изъяты) и к его конструктивной гибели, судебная коллегия полагает верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Ангара" в пользу Кофтоноговой А.Я. убытков, причиненных в результате конструктивной гибели автомобиля в размере 520 341 рубль, убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 7000 рублей, компенсации морального вреда, штрафа.

Доказательств того, что повреждение транспортного средства (данные изъяты), произошло в результате действий иных лиц, вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом, в нарушение требований ст.56 ГПК Российской Федерации, стороной ответчика не представлено.

Напротив, согласно договору N14 на переоборудование автомобиля от 18 марта 2021 года, заключенного ответчиком с Кофтогоновой А.Я, ответчик взял на себя указанные в п.1.2 договора виды работ и услуг, в том числе и проверку герметичности газовой системы.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии, оснований не имеется.

Доводы жалобы о том, что к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителя" не применимы, поскольку материалами дела полностью доказано, что автомобиль истец сдавала в аренду с целью извлечения прибыли, а не использовала для личных и бытовых нужд, также подлежит отклонению.

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей", данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли. Отдельные элементы такой деятельности могут не иметь самостоятельной направленности на извлечение прибыли, но это не служит основанием для вывода о том, что эта деятельность не является предпринимательской.

Более того, предпринимательская деятельность при наличии неблагоприятных обстоятельств может не привести к реальному извлечению прибыли, что само по себе не только не меняет характера предпринимательской деятельности, но и является одним из элементов этой деятельности, связанной с различного рода рисками.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из смысла п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Таким образом, законодателем сформулировано императивное правило о том, что Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"" применяется к сделкам гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, но систематически выступающего на потребительском рынке в роли продавца, исполнителя, то есть, если лицо осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере защиты прав потребителей без необходимой регистрации, то контрагенты такого субъекта должны иметь те же правовые возможности, в том числе, и по применению средств защиты, что потребители в обычных (нормальных) ситуациях.

Как следует из материалов дела, истец КофтоноговаА не является индивидуальным предпринимателем, использует транспортное средство как физическое лицо - потребитель. Самого по себе факта совершения гражданином сделок на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем недостаточно, если совершаемые им сделки не образуют соответствующей деятельности.

Из ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику, который может являться как физическим, так и юридическим лицом.

Таким образом, сдавая свое имущество в аренду по возмездным договорам, Кофтонгова А.Я, как физическое лицо, тем самым осуществляла правомочия собственника имущества, закрепленные в ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По существу, сдача в аренду принадлежащего физическому лицу на праве собственности имущества является фактом использования собственником своего законного права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом, и потому не содержит необходимых элементов, характеризующих понятие экономической деятельности. Доказательств того, что Кофтоногова А.Я. получала систематическую прибыль от сдачи нежилого помещения в аренду, стороной ответчика не представлено.

Доводы о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, поскольку истец просила о расторжении договора, однако доказательств того, что с этими требованиями она обращалась к ответчику не имеется, являются несостоятельными, поскольку в силу абз. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" отказ от исполнения договора, предусмотренный абзацами шестым и восьмым пункта 1 статьи 18, абзацем первым пункта 2 статьи 25, абзацем пятым пункта 1 статьи 28, абзацем седьмым пункта 1 и абзацем четвертым пункта 6 статьи 29 и статьей 32 Закона о защите прав потребителей, является односторонним отказом от исполнения договора, а потому по смыслу статьи 450, пункта 1 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 452 ГК РФ при обращении в суд с иском о признании договора расторгнутым соблюдение досудебного порядка урегулирования спора не требуется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Фактически эти доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, само по себе несогласие сторон с данной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального и материального права судом допущено не было.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ не установлено, а потому судебное решение, проверенное в рамках требований ст. 327.1 ГПК РФ отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

решение Падунского районного суда города Братска Иркутской области от 20 апреля 2022 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий: И.В. Скубиева

Судьи: В.О. Шабалина

С.А. Кулакова

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 22 августа 2022 года.