Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-2624/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г., судей Кондратьевой А.В. и Гудковой М.В., при секретаре судебного заседания Изгородиной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Кондратьевой А.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.Н. на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 сентября 2021 года, которым постановлено:

"Иск Кузнецовой А.Е. к Кузнецову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.

Обязать Кузнецова А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не чинить Кузнецовой А.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать ей ключи от указанной квартиры.

Обязать Кузнецова А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", не чинить Кузнецовой А.Е. препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", передать ей ключи от указанного жилого дома и калитки ограждения указанного домовладения.

Взыскать с Кузнецова А.Н, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", в пользу Кузнецовой А.Е. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Кузнецова А.Е. обратилась в суд с иском к Кузнецову А.Н, в котором просила возложить на ответчика обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой "адрес" и жилым домом "адрес", передав ключи от входных дверей в названные жилые помещения и от калитки ограждения спорного домовладения и гаража.

В обоснование иска указано, что решением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 14 августа 2020 года за истцом признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру "адрес" и 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес". Право собственности на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке. Названными объектами недвижимости единолично пользуется ответчик. Истец, как собственник, не может попасть в данные жилые помещения, гараж и на земельный участок, в виду отсутствия у нее ключей от входных дверей в названные помещения и от калитки ограждения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Морозова М.О, Морозова К.С, Морозов А.С, в порядке статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несовершеннолетняя ФИО10

Истец Кузнецова А.Е. в судебное заседание не явилась, письменно просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Кузнецовой А.Е. - Короткая Е.В. в судебном заседании поддержала исковые требования и просила их удовлетворения по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Кузнецов А.Н. и его представитель Воронин А.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что у истца имеются ключи от квартиры и жилого дома, указанных в исковом заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозовы М.О, К.С, А.С, несовершеннолетняя ФИО10, извещенные в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеприведенное решение, которое Кузнецов А.Н. в апелляционной жалобе просит отменить и постановить новое решение об отказе в иске.

В жалобе приводятся доводы о том, что истцом не доказан факт наличия препятствий со стороны ответчика в пользовании спорными объектами недвижимости.

Кроме того, апеллянтом указывается на отсутствие у истца намерения пользоваться спорным имуществом и на наличие у нее ключей от спорных объектов недвижимости.

Кузнецова А.Е. в письменных возражениях на апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что она как сособственник спорных объектов вправе посещать их для проверки общего состояния квартиры, счетчиков и получения квитанций, просила оставить обжалуемое решение без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2022 года решение суда первой инстанции было отменено и принято новое решение, которым Кузнецовой А.Е. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 25 января 2022 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Кузнецова А.Е, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Морозов А.С, Морозова М.О, Морозова К.С, ФИО10, уведомленные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явились, о причинах неявки не сообщили, с ходатайством об отложении судебного заседания не обратились.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика, объяснения апеллянта (ответчика) Кузнецова А.Н. и его представителя по ордеру адвоката Воронина А.И, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Кузнецовой А.Е. по доверенности Захаровой С.И, полгавшей решение законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения по правилам части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования Кузнецовой А.Е. об устранении препятствий в пользовании квартирой, жилым домом и земельным участком, путем возложения на Кузнецова А.Н. обязанности передать истцу ключи от квартиры, жилого дома и калитки ограждения указанного домовладения, суд первой инстанции пришел к выводу об их удовлетворении, указав, что Кузнецова А.Е. является сособственником спорных объектов недвижимости и имеет право пользоваться ими.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, отменяя апелляционное определение Тверского областного суда от 25 января 2022 года, которым решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе Кузнецовой А.Е. в иске, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 209, статей 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 45 и 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указала, что правовое значение для разрешения дела имеют, в частности, вопросы о том, является ли истец собственником спорного жилого помещения, достигнуто ли соглашение о порядке пользования имуществом, чинятся ли истцу препятствия в пользовании данным имуществом.

Обращаясь в суд с иском, истец указывала на то, что ключей не имеет, в спорные жилые помещения попасть не может, там находятся вещи ее сына и как собственник она лишена возможности пользования данным имуществом, в подтверждение чего представила в качестве доказательств показания свидетелей и видеозапись о невозможности открыть дверь ключами, которые у нее имеются в наличии. Кроме того, в суде первой инстанции обозревались ключи истца и ответчика от спорных помещений, которые различны. Тем самым истец представила доказательства в подтверждение своей позиции по делу и оснований заявленных исковых требований.

Ответчик, указывая на то, что у истца имеются ключи, которые он неоднократно выдавал истцу, и что препятствий в пользовании ей не чинится, в пользовании квартирой она не заинтересована, ограничения в пользовании домом отсутствуют, не представил соответствующих доказательств в подтверждение своих слов и в опровержение позиции истца.

Отменяя решение суда первой инстанции, и приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции вышеуказанные обстоятельства не учел, оценку доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом бремени распределения по доказыванию значимых для дела обстоятельств, не дал.

Приведенные обстоятельства явились основанием к отмене апелляционного определения и направлению дела на новое апелляционное рассмотрение, при котором необходимо с учетом всех установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального права разрешить возникший спор.

В силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Следовательно, для судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда обязательны указания судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции по данному делу, связанные с необходимостью устранения существенных нарушений норм материального и процессуального закона "в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции".

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачей гражданского судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение дел в целях защиты прав, свобод и охраняемых законом интересов граждан и организаций, охраны общественных и государственных интересов, укрепления законности, формирования уважительного отношения к закону и суду. Состязательная форма процесса должна обеспечить реализацию названных задач и целей, отражающих общественные потребности и интересы в охране законности и правопорядка в сфере гражданских и иных правоотношений, а это предполагает защиту судом действительно нарушенных или оспариваемых неправомерно прав, свобод и охраняемых законом интересов. Следовательно, суд не должен быть пассивным наблюдателем процессуального противоборства сторон, безучастно ожидающим результата их состязания.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд обязан осуществлять руководство процессом, разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждать о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывать им содействие в реализации прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств дела и правильного применения законодательства. Для этого он, в частности, определяет предмет доказывания по делу и вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства; распределяет бремя доказывания, вправе по собственной инициативе ставить на обсуждение обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

После отмены апелляционного определения от 25 января 2022 года и поступления данного дела в суд апелляционной инстанции в целях устранения допущенных нарушений, определением судьи суда апелляционной инстанции от 24 июня 2022 года определен предмет доказывания, распределено между сторонами бремя доказывания по настоящему спору.

С учетом дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции установилобстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего спора.

Исходя из изложенного, рассматривая повторно настоящее гражданское дело в апелляционном порядке, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебное постановление суда первой инстанции постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельства дела, в связи с чем обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу нового решения.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого - вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

При наличии нескольких собственников спорной квартиры положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Под правомочием владения понимается основанная на законе (то есть юридически обеспеченная) возможность иметь у себя данное имущество, содержать его в своем хозяйстве (фактически обладать им, числить на своем балансе и т.п.). Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Таким образом, правомочие собственника по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

В то же время участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение и проживание в нем, поскольку реализация такого права зависит от размера его доли в праве собственности на жилое помещение и соглашения собственников.

При отсутствии между собственниками соглашения о порядке пользования жилым помещением, удовлетворение требования одного из собственников об устранении препятствий в пользовании им, путем передачи ключей, возможно только при определении порядка пользования жилым помещением, предоставлении собственнику в пользование жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на жилое помещение и его вселении.

Материалами дела подтверждено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит однокомнатная квартира "адрес" (по 1/2 доле в праве).

Согласно выписке из домовой книги от 03 августа 2021 года, в спорной квартире стороны зарегистрированы по месту жительства с 18 марта 2003 года, с 14 апреля 2005 года - сын сторон ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из объяснений сторон установлено и доказательств иного не представлено, что в квартире "адрес" после прекращения брака между сторонами и раздела совместно нажитого имущества фактически проживает ответчик.

Из объяснений сторон установлено и доказательств иного не представлено, что соглашение между сособственниками о порядке пользования жилым помещением не достигнуто.

Истец с сыном проживают в квартире "адрес". Указанная квартира принадлежит матери истца Настиной Л.М, в пользу которой истец за три месяца до обращения с настоящим иском в суд (в марте 2021 года) по безвозмездной сделке произвела отчуждение принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на названное жилое помещение.

Таким образом, спорная квартира находится в фактическом пользовании ответчика, соглашение о порядке пользования им сторонами не достигнуто.

Как следует из объяснений Кузнецовой А.Е. и ее представителя адвоката Короткой Е.В, данных 01 сентября 2021 года в судебном заседании, истец проживать в спорном жилом помещении не планирует, но ей как сособственнику жилого помещения необходим доступ в него, чтобы проверять показания счетных механизмов, оплачивать коммунальные услуги и контролировать "не проживает ли там кто посторонний".

В этой связи доводы Захаровой С.И, представляющей по доверенности интересы Кузнецовой А.Е, приведенные в суде апелляционной инстанции, о том, что последняя имеет намерение вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, в виду отсутствия у нее иного пригодного для проживания жилого помещения, свидетельствуют о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, а потому, судебная коллегия полагает необходимым применить положения доктрины "эстоппель", ограничивающей возражения со стороны истца в ущерб противоположной стороне во избежание злоупотреблений процессуальными правами, которая обеспечивает понуждение к соблюдению закрепленного в гражданском законодательстве принципа добросовестности выполнения обязательств и выступает санкцией за его нарушение вследствие противоправного, непоследовательного поведения субъекта правоотношения.

Непредоставление ответчиком Кузнецовым А.Н. доказательств незаинтересованности истца в пользовании квартирой, отсутствия препятствий в пользовании спорным имуществом не может нести для него неблагоприятные последствия, поскольку как указывает Верховный Суд Российской Федерации в своих Обзорах (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12 июля 2017 года и Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2016), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13 апреля 2016 года) недопустимо с точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения возложение на сторону обязанности по доказыванию отрицательных фактов.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, исходя из тех доказательств, которые представлены суду сторонами, судебная коллегия отмечает, что Кузнецова А.Е, являясь участником совместной, а затем долевой собственности на спорное жилое помещение, выехав на иное местожительство в жилое помещение, принадлежащее ей до марта 2021 года на праве общей долевой собственности, и не проживая длительный период времени в спорной квартире, утратила те значительные и длящиеся связи со спорным жилым помещением, чтобы это жилое помещение рассматривалось как её "жилище" по смыслу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Само по себе желание истца, "бывать в нем" и контролировать проживание кого-либо в спорном жилом помещении не равнозначно использованию жилого помещения по целевому назначению - вселение и постоянное проживание.

Таким образом, Кузнецова А.Е, являясь участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение и обладателем гражданских прав и обязанностей в отношении названного имущества, выехав на иное место жительства, пользование жилым помещением в установленном в законе порядке не осуществляет.

Истцом фактически заявлен иск, предметом которого является обеспечение права на проникновение в жилище, принадлежащее сторонам на праве равнодолевой собственности - в квартиру "адрес", в которой проживает ответчик с новой семьей.

Учитывая, что осуществление права пользования принадлежащим собственнику жилым помещением предполагает проживание в нем, в то время как требований об определении порядка пользования жилым помещением и вселении в него истцом не заявлено, соответственно, обеспечение свободного доступа в жилое помещение без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и частями 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав ответчика.

Удовлетворяя требование истца о передаче ей комплекта ключей от спорной квартиры, суд первой инстанции исходил из ошибочного вывода о том, что вручение ключей от жилища при указанных обстоятельствах не влечет нарушение прав ответчика на жилище и способствует защите законных интересов истца, как участника долевой собственности на спорный объект недвижимости.

При этом судом первой инстанции не учтено, что предоставление ключей от входной двери жилого помещения обеспечивает истцу беспрепятственный доступ (вход) в такое жилое помещение и нахождение в нем.

Обеспечение беспрепятственного входа в жилое помещение в силу части 2 статьи 108 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" является способом исполнения требования о вселении в жилое помещение.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение обеспечивает истцу возможность фактического вселения в жилое помещение и пребывания в нем без разрешения юридического спора о вселении, без оценки судом конфликтных отношений сторон, без учета площади жилого помещения и иных существенных обстоятельств, подлежащих установлению и оценке при разрешении иска о вселении.

Исходя изложенного, доводы истца об отсутствии у нее комплекта ключей от входной двери в спорную квартиру, а также то обстоятельство, что ключ, представленный истцом на обозрение суда первой инстанции, отличается от ключа, представленного ответчиком, равно как и видеозапись, из которой невозможно установить кто и в каком конкретно жилом доме не мог открыть квартиру ключом под номером N, в отсутствие требований об определении порядка пользования спорным жилым помещением и вселении в него, правового значения в рамках заявленных требований не имеют.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании квартирой "адрес", путем возложения на ответчика Кузнецова А.Н. обязанности передать Кузнецовой А.Е. ключи от названного жилого помещения, не соответствуют обстоятельствам дела, подлежащим применению нормам материального права, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении названных исковых требований.

Из материалов дела следует, что земельный участок с расположенным на нем жилым домом общей площадью 87, 6 кв.м по адресу: "адрес", принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве на каждый объект), по 1/2 доле в праве на каждый объект принадлежит семье Морозовых.

Согласно техническому паспорту на названное домовладение, оно состоит из жилого дома под литерами А, А1, а, а1 и жилого дома под литерами Б, б, семи сараев под литерами Г1, Г2, Г3, Г4, Г5, Г6, Г7 и четырех навесов под литерами Г8, Г9, Г10, Г11. Земельный участок по периметру огорожен забором и имеются ворота.

В спорной части домовладения фактически никто не проживает, спорные части жилого дома и земельного участка использовались под дачу и огород.

По смыслу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт нарушения его прав действиями ответчика. Применительно к общему принципу доказывания affirmanti incumbit probatio ("тот, кто утверждает, должен доказать свое утверждение") и статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истце, заявляющей соответствующие требования, лежит обязанность доказать факт нарушения её прав ответчиком.

В рассматриваемом случае, истец Кузнецова А.Е, ссылаясь на отсутствие у нее ключей от жилого дома, калитки и гаража, который согласно данным технического учета отсутствует на земельном участке, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о нарушении ее прав, либо наличия реальной угрозы нарушения ее прав собственника со стороны ответчика Кузнецова А.Н.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что Кузнецова А.Е. обращалась к ответчику с требованием о передаче ей дубликатов ключей от спорного имущества, расположенного по адресу: "адрес", или ключей для изготовления их дубликатов за свой счет, и ей было отказано в этом, либо ответчик иным способом создает препятствия в пользовании названным имуществом.

Показания свидетелей Бобышевой И.А. и Настиной Л.М. не могут свидетельствовать о создании ответчиком препятствий истцу в пользовании спорными частями домовладения и земельного участка.

Как пояснила Бобышева И.А. в судебном заседании от 01 сентября 2021 года о наличии препятствий в пользовании указанным имуществом ей известно только со слов истца; свидетель Настина Л.М. о наличии со стороны ответчика каких-либо препятствий в пользовании истцом названными объектами недвижимости ничего не пояснила, указав, что ей неизвестно имеются ли у ее дочери ключи от дачи, " А.Е. ею не пользуется".

Из показаний свидетелей Морозовой М.О, Масленниковой Е.Н, данных в судебном заседании 01 сентября 2021 года, и объяснений ответчика Кузнецова А.Н. установлено, что спорные части жилого дома и земельного участка использовались под дачу и огород. Ответчик приезжал, косил траву, убирался, в 2020 году сложил дровяник. Истец Кузнецова А.Н. в дом вообще не приезжает. В настоящее время спорными частями жилого дома и земельного участка никто не пользуется.

Доводы представителя Кузнецовой А.Е. - Захаровой С.И. о том, что к показаниям свидетеля Морозовой М.О. необходимо отнестись критически, поскольку она состоит с ответчиком в родственных отношениях, отклоняются судебной коллегией, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Из показаний свидетеля Морозовой М.О. следует, что отец ее мужа разрешилна принадлежащем ему участке своему родственнику построить дом, однако данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии между нею и ответчиком родственных отношений.

Согласно данным технического паспорта, составленного по состоянию на 12 февраля 2002 года, спорное домовладение было построено в 1961 году, еще до рождения ответчика Кузнецова А.Н. (родился ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено вступившим в законную силу решением Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 14 августа 2020 года по гражданскому делу N2-537/2020, право собственности Кузнецова А.Н. возникло на основании договора купли-продажи от 03 декабря 2002 года.

При этом ни один из вышеназванных документов не содержит сведений о том, что Морозова М.О. и Кузнецов А.Н. состоят в родственных отношениях. То обстоятельство, что они являются участниками общей долевой собственности на спорные домовладение и земельный участок, также не подтверждает данный факт.

Анализируя и оценивая установленные обстоятельства, объяснения сторон, представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей Бобышевой И.А, Настиной Л.М, Морозовой М.О, Масленниковой Е.Н, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о несостоятельности доводов истца о наличии со стороны ответчика препятствий в пользовании 1/4 долей в праве общей долевой собственности на домовладение и 1/4 долей в праве долевой собственности на земельный участок, расположенных по адресу: "адрес".

Само по себе длительное неиспользование истцом спорного имущества по целевому назначению и намерение истца пользоваться указанным имуществом не являются безусловными доказательствами наличия со стороны ответчика препятствий в его использовании.

Кроме того, при физическом отсутствии на спорном земельном участке гаража, невозможно обязать ответчика устранить препятствия в пользовании названным сооружением.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий со стороны ответчика к реализации истцом прав собственника в отношении принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

Из положений части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2 и 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежат лишь оспоренные или нарушенные права, требования должны быть направлены на восстановление нарушенных прав.

Поскольку нарушения прав Кузнецовой А.Е. со стороны Кузнецова А.Н. в реализации прав собственника в отношении принадлежащих ей долей в праве общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, расположенных по адресу: "адрес", не установлено, то отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности по устранению истцу препятствий в пользовании названным имуществом.

При изложенном выше обжалуемое решение в части возложения на Кузнецова А.Н. обязанности устранить препятствия в пользовании домовладением и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", путем передачи ключей от указанного жилого дома и калитки ограждения указанного домовладения, подлежит отмене с принятием в названной части нового решения об отказе в удовлетворении названных требований.

Дополнительное решение суда от 18 ноября 2021 года не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Поскольку по итогам апелляционного рассмотрения настоящего гражданского дела исковые требования Кузнецовой А.Е. оставлены без удовлетворения в полном объеме, то в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют правовые основания для возмещения ей судебных расходов по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 сентября 2021 года отменить, постановить по делу новое решение, которым Кузнецовой А.Е. в удовлетворении исковых требований к Кузнецову А.Н. об устранении препятствий в пользовании жилыми помещениями отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи: