Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 21 июля 2022 г. по делу N 33-2768/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Серёжкина А.А, судей Кулакова А.В, Лозиной С.П, при ведении протокола помощником судьи Ежовой Т.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серёжкина А.А. гражданское дело по иску Сбежневой

Л.В. к Сорокиной Е.Н. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации

по апелляционным жалобам Сорокиной Е.Н, Сергеевой Н.Г. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года.

Судебная коллегия

установила:

Сбежнева Л.В. обратилась в суд с иском к Сорокиной Е.Н. о признании доли в праве общей собственности незначительной и выплате денежной компенсации, в котором просит:

- признать незначительной принадлежащую Сорокиной Е.Н. 1/12 долю в праве общей собственности на жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- прекратить право собственности Сорокиной Е.Н. на 1/12 долю в праве общей собственности на указанный жилой дом;

- взыскать в пользу Сорокиной Е.Н. 46000 рублей в счет стоимости 1/12 доли в праве собственности на жилой дом;

- признать за истцом право собственности на 1/12 долю указанного жилого дома.

В обоснование иска указано, что Сбежневой Л.В, на праве собственности принадлежит 15/24 долей жилого дома площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

По данным ЕГРН 1/12 доля принадлежит Сорокиной Е.Н, право которой зарегистрировано 12 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-5/2020 (33-1425/2020) установлено, что 5/24 долей, принадлежащих ФИО41 и 1/12 долю, принадлежащую ФИО42 после их смерти никто не оформлял. Указанное имущество является выморочным.

Жилой дом расположен на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв. м по адресу: "адрес".

Сбежнева Л.В. является собственником 1/3 доли указанного земельного участка, право долевой собственности зарегистрировано в ЕГРН

05 июля 2019 года.

Сорокина Е.Н. причитающуюся ей долю земельного участка до настоящего времени в собственность не оформила. По правоустанавливающим документам на долю Сорокиной Е.Н. приходится

"данные изъяты" кв. м площади жилого дома и, в случае оформления - "данные изъяты" кв. м площади земельного участка.

Жилой дом по адресу: "адрес", фактически разрушен.

При условии оформления в собственности доли земельного участка, Сорокина Е.Н. не сможет выделить ее в натуре, так как не будет соблюден минимальный размер земельного участка.

Согласно экспертному заключению, составленному ООО РАО "КЭС"

19 ноября 2021 года, рыночная стоимость 1/12 доли в праве собственности на указанный жилой дом с учетом разрушения дома и возможности оформления в собственность доли земельного участка, составляет 46000 рублей.

Со ссылкой на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что доля Сорокиной Е.Н. в праве общей собственности незначительна, не может быть выделена в натуре, а также в связи с тем, что ответчик не имеет интереса в использовании спорной доли жилого дома и земельного участка, Сбежнева Л.В, считая свои права нарушенными, так как с ответчиком отсутствует соглашение о порядке пользования общим имуществом, у ответчика отсутствует желание в восстановлении жилого дома, обратилась в суд с настоящим иском.

Решением Осташковского межрайонного суда Тверской области от

01 февраля 2022 года исковые требования Сбежневой Л.В. удовлетворены, признана незначительной принадлежащая Сорокиной Е.Н. 1/12 доля в праве общей собственности на спорный жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м.

Суд обязал Сбежневу Л.В. выплатить в пользу Сорокиной Е.Н. в счет рыночной стоимости указанной доли 46000 рублей.

Данным судебным актом прекращено право собственности

Сорокиной Е.Н. на 1/12 долю в праве общей собственности на спорный жилой дом, после выплаты Сбежневой Л.В. 46000 рублей. За Сбежневой Л.В. признано право собственности на 1/12 долю спорного жилого дома.

Судом разрешен вопрос о судебных расходах.

Не согласившись с указанным судебным актом, Сорокиной Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого

01 февраля 2022 года решения и принятии нового, которым исковые требования надлежит оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для применения части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данная позиция аргументирована тем, что между истцом и ответчиком не может быть спора о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них ввиду отсутствия самого имущества, поскольку спорный жилой дом разрушен. Кроме того, обжалуемым судебным актом не восстановлены нарушенные права и законные интересы участника долевой собственности Сбежневой Л.В, так как не установлен факт нарушения данных прав.

Заявитель отмечает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что совместно с другими наследниками

Сергеевой Н.Г, Кашниковой Г.Ф, Шерстневой В.К, которые в настоящее время оформляют свои наследственные права на свои доли в праве общей долевой собственности на дом, намерены построить на данном земельном участке дом, но не совместно со Сбежневой Л.Н.

Сорокиной Е.Н. указывается на отсутствие существенного интереса в использовании разрушенного дома самим истцом, поскольку Сбежнева Л.Н. в нем не проживала, никогда не несла расходы на его содержание и благоустройство. Иск подан с целью использования истом по своему усмотрению всего земельного участка.

Апеллянт также выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о стоимости компенсации в счет рыночной стоимости 1/12 доли имущества. Согласно выписке из ЕГРН от 10 декабря 2021 года в ЕГРН отсутствуют сведения о кадастровой стоимости жилого дома. Апеллянт, ссылаясь на часть 1 статьи 3 Федерального закона от 03 июля 2016 года

N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" указывает, что отсутствие в ЕГРН результата оценки объекта недвижимости жилого дома на ул. Урицкого, д. 32, определяемого на основе ценообразующих факторов, исключает возможность определения стоимости дома, в том числе по рыночным ценам. По смыслу данного закона, если экономически не обоснована кадастровая стоимость дома, то нет оснований для экономической обоснованности и рыночной цены объекта.

Кроме того, Сорокиной Е.Н. суд определилвыплатить компенсацию за расчистку земельного участка, что не предусмотрено статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и никаким образом не связано с рыночной стоимостью объекта недвижимости.

Третьим лицом Сергеевой Н.Г. также подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене принятого 01 февраля 2022 года решения и принятии нового, которым исковые требования надлежит оставить без удовлетворения. Апелляционная жалоба идентична по своему содержанию с жалобой Сорокиной Е.Н.

Сбежневой Л.В. на указанные апелляционные жалобы поданы возражения, в которых критикуются доводы жалоб и содержится просьба об оставлении решения без изменения, жалоб - без удовлетворения.

Сорокина Е.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просила постановленное по делу решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. Ранее данные пояснения по делу поддержала, дополнительно пояснив, что до обращения истца в суд между собственниками спорного имущества обсуждался вопрос о совместном строительстве дома. В дальнейшем Сбежнева Л.В. решилаединолично завладеть всем земельным участком, отстранившись от иных собственников. В ответе на требование истца о выкупе доли уведомила, что не намерена продавать ее, поскольку имеется цель восстановления родового дома. Кроме того пояснила, что в настоящее время Сергеевой Н.Г, Калашниковой Г.Ф, Шерстневой В.К. предприняты действия по узакониванию наследственных прав на спорное имущество.

Представитель Сбежневой Л.В. - адвокат Марков М.В, возражал в удовлетворении апелляционных жалоб и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Поддержал представленные на апелляционные жалобы возражения, из которых следует, что у

Сорокиной Е.Н, а также Сергеевой Н.Г, Кашниковой Г.Ф, Шерстневой В.К. нет прав на земельный участок, предоставленный под жилой дом. Кроме этого, определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-5/2020 (33-1425/2020) установлено, что лиц, принявших наследство после ФИО43 - 5/24 и ФИО44 - 1/12 не имеется. Таким образом, Сергеева Н.Г, Кашникова Г.Ф, Шерстнева В.К. не являются наследниками лиц, которым принадлежали доли в жилом доме. Иных документов в суд первой инстанции предоставлено не было. Такая позиция Сорокиной Е.Н. преследует цель ущемления права на восстановление и использование своего родового дома, что подтверждается намерением Сорокиной Е.Н. исключить истца и "строить дом" исключительно совместно с лицами, не имеющими никаких прав на него.

Также истец в возражениях на апелляционную жалобу указывает, что закон не запрещает выкупать незначительную долю в разрушенном доме.

Заявление об отсутствии в ЕГРН сведений о кадастровой стоимости жилого дома не соответствует действительности. Такая информация в ЕГРН содержится. Кроме того, закон не содержит правовых ограничений на проведение оценки объекта недвижимого имущества и определение его рыночной стоимости при отсутствии кадастровой оценки такого объекта. Оценка была произведена в строгом соответствии с нормами ГК РФ и Федерального закона от

29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При вынесении решения суд установилкомпенсацию исходя из рыночной стоимости объекта, с учетом права Сорокиной Е.Н. оформить в собственность бесплатно 1/12 долю земельного участка. Размер компенсации в суде первой инстанции Сорокиной Е.Н. не оспаривался.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, за исключением представителя администрации Осташковского городского округа, заявившего ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом указанных обстоятельств, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав судью-докладчика, выслушав объяснения лиц, участвующих в суде апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб и представленных на них возражений, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в дело документов, в Едином государственном реестре недвижимости в отношении жилого дома 32 по "адрес" зарегистрировано право собственности Сбежневой Л.В. - на 15/24 долей в праве, и право собственности Сорокиной Е.Н.- на 1/12 долю в праве.

Из технического паспорта на жилой дом N N по "адрес" по состоянию на 04 сентября 2011 года следует, что дому присвоен кадастровый номер N, инвентарный номер 1-2633, основное строение (лит. "А") состоит из основного строения и мезонина, двух веранд (лит. "а" и "а1"). Общая площадь дома составляет "данные изъяты" кв. м, жилая "данные изъяты" кв. м. Жилое помещение имеет четыре комнаты площадью

"данные изъяты" кв. м (2), "данные изъяты" кв. м (3), "данные изъяты" кв. м (4), "данные изъяты" кв. м (5) в основном строении и одну жилую комнату в мезонине площадью "данные изъяты" кв.м.

На долю ответчика Сорокиной Е.Н, равную 1/12, приходится жилое помещение площадью "данные изъяты" кв. м, однако жилая комната указанной площади в спорном жилом доме отсутствовала.

В ходе разрешения спора ответчиком не оспаривались объяснения Сбежневой Л.В. о ранее сложившемся порядке пользования жилым домом, при котором комнаты N 4 и 5 занимала семья ФИО37 комнаты

N 2 и N 3 - семья ФИО38 в которых они жили постоянно, а все приезжавшие в дом всегда размещались в комнатах дома так, как получится, преимущественно - в мезонине площадью "данные изъяты" кв.м (гостевой комнате).

Актом обследования объекта капитального строительства N 180/06, составленным начальником Осташковского отделения ГБУ "Центр кадастровой оценки" в результате проверки 18 июня 2021 года подтверждено, что фундамент, стены, крыша, перекрытия, перегородки жилого дома отсутствуют, объект капитального строительства с кадастровым номером N прекратил существование в связи с полным разрушением.

01 июля 2021 года кадастровым инженером Тулуповой Е.М. в результате осмотра подтверждена информация, что жилой дом, соответствующий характеристикам здания с кадастровым номером N на земельном участке с кадастровым номером N отсутствует. Указанный земельный участок свободен от объектов недвижимости. Здание с кадастровым номером N разрушено вследствие негативного воздействия на него окружающей среды, поскольку не использовалось.

Названный жилой дом располагался на земельном участке из земель населенных пунктов, предназначенном для индивидуальной жилой застройки с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

В ЕГРН зарегистрировано право собственности Сбежневой Л.В. на данный земельный участок - 1/3 доля в праве общей долевой собственности. Права иных лиц на доли жилого дома и доли земельного участка в ЕГРН не зарегистрированы.

От предложения Сбежневой Л.В. выкупить принадлежащую ответчику долю жилого дома за 21950 рублей, последовавшего 14 августа 2018 года Сорокина Е.Н. отказалась.

Сбежнева Л.В. как участник долевой собственности обратилась с иском к сособственнику Сорокиной Е.Н, подтвердив возможность и намерение выкупить у ответчика ее долю в праве собственности на жилой дом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, руководствуясь положениями статей 209, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года

"О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив незначительность доли в праве общей собственности ответчика на спорное имущество, отсутствие возможности реального выдела данной доли, а также отсутствие у ответчика существенного интереса в использовании общего имущества, пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для применения положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволило в судебном порядке принудительно выкупить у ответчика 1/12 долю в праве общей собственности.

Размер компенсации, причитающейся взысканию с истца в пользу ответчика, в сумме 46000 рублей определен как стоимость 1/12 доли на основании экспертного заключения N 48/21оц от 19 ноября 2021 года, выполненного ООО РАО "КЭС".

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда полагает, что правовой результат рассмотрения судом первой инстанции исковых требований соответствует подлежащим применению нормам материального права и фактическим обстоятельствам.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующий во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, направлен на реализацию конституционной гарантии иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности, а также на предоставление гарантий судебной защиты их прав (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2009 г. N 167-О-О, от 16 июля 2009 г.

N 685-О-О, от 16 июля 2013 г. N 1202-О и N 1203-О); если же соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному (или нескольким) из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2008 г.

N 242-О-О, от 15 января 2015 г. N 50-О).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе

(п.5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на дом; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

В противном случае искажаются содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора указанные нормы закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации применил правильно.

Проверяя законность и обоснованность оспариваемого судебного акта, судебная коллегия, прежде всего, полагает необходимым указать, что решение судом первой инстанции принимается исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на день принятия судебного акта.

Как верно установлено судом первой инстанции в ЕГРН в отношении жилого дома "адрес" зарегистрировано право собственности Сбежневой Л.В. - на 1/12, 6/24 и 7/24 долей в праве, и право собственности Сорокиной Е.Н.- на 1/12 долю в праве. Сведений о наличии иных правообладателей ЕГРН не содержит.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года

N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" Единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 23 июня 2020 года дана правовая оценка наличия права собственности Сергеевой Н.Г, Кашниковой Г.Ф, Шерстневой В.К. на спорный объект недвижимого имущества.

Так, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции

Сбежневой Л.В. на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 06 февраля 2020 года, признано установленным, что согласно данным Осташковского БТИ Тверской области по состоянию на

16 августа 1994 года собственниками жилого дома по адресу: "адрес" являлись:

- ФИО39 6/24 долей в праве, - ФИО45 - 1/12 доля в праве, - ФИО40 - 7/24 долей в праве, - ФИО46 - 5/24 долей в праве, - ФИО47 - 1/12 доля в праве, - Сорокина Елена Николаевна - 1/12 доля в праве.

ФИО48 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

После ее смерти наследником, получившим свидетельство о праве на наследство на 6/24 долей в праве собственности на спорный жилой дом, являлся ФИО49

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 03 августа 2018 года Сбежнева Л.В. приобрела 6/24 долей в праве у ФИО50

ФИО51 (до заключения брака ФИО52) ФИО53 умерла

ДД.ММ.ГГГГ.

Ее наследником, получившим свидетельство о праве на наследство на 1/12 долю в праве собственности на спорный жилой дом, является истец Сбежнева Л.В.

ФИО54 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Принадлежавшие ей 7/24 долей в праве собственности на спорный жилой дом в порядке наследования перешли ФИО55

На основании договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на жилой дом 25 апреля 2018 года Сбежнева Л.В. приобрела 7/24 долей в праве у ФИО56

ФИО57 умер ДД.ММ.ГГГГ

Из письменных объяснений истца Сбежневой Л.В. (приведены в виде схемы наследования) следует, что наследниками ФИО58 являлись Кашникова (Полюшкина) ГФ. и ФИО61

ФИО60 являвшаяся наследницей ФИО59 1/2 доле, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Её единственным наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, является Сергеева Н.Г.

Однако сведений о принятии наследства наследниками

ФИО62 в материалы дела не представлено, как не представлено и свидетельство о праве на наследство на долю жилого дома, принадлежавшую ФИО63

Сведений о судьбе ФИО64 в материалы дела не представлено. Доказательств принятия наследниками ФИО65 наследства после ее смерти, получения ими свидетельства о праве на наследство на долю жилого дома, принадлежавшую ФИО66 в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции при рассмотрении указанного гражданского дела исходил из отсутствия оснований для вывода о том, что после смерти ФИО67 и ФИО68 принадлежавшие им доли в праве на жилой дом перешли ответчикам в порядке наследования.

Установленные указанным апелляционным определением обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела.

Ссылка апеллянта на принятие мер по оформлению наследственных прав наследниками Сергеевой Н.Г, Кашниковой Г.Ф, Шерстневой В.К. наследства после смерти наследодателей, получения ими в ближайшее время свидетельства о праве на наследство на доли жилого дома, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств в материалы настоящего дела не представлено.

Как о том верно указано в обжалуемом судебном акте, при решении вопроса о наличии или об отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе также подлежит установлению соизмеримость интереса лиц в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что впервые Сбежнева Л.В. проявила намерение на выкуп спорной доли дома, направив предложение о выкупе от 14 августа 2018 года в адрес Сорокиной Е.Н. (т. 2, л.д. 155). Факт получения указанного предложения, как и само его содержание, ответчиком не оспаривается.

В 2018 году истцом оформлены сделки по выкупу 6/24 и 7/24 и долей в праве, принадлежащих ФИО69 и ФИО70 соответственно.

В свою очередь Сорокина Е.Н, указывая об отсутствии желания на отчуждение своей доли, на протяжении значительного периода времени каких-либо действий по благоустройству имущества либо поддержания его в надлежащем состоянии не предпринимала, обратного в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения настоящего спора судом достоверно установлено, что в настоящее время спорное имущество (дом) как объект недвижимости не существует (т. 1 л. д. 37, 38), поскольку разрушен. Дом нуждается в восстановлении, а земельный участок в расчистке.

Со слов истца ей предприняты действия по устранению последствий пожара и разрушения жилого дома, стоимость работ которых составила 200000 рублей. Иные лица, указывающие на наличие намерения по восстановлению дома, какого-либо участия при проведении указанных работ не принимали, расходы не несли.

Сорокина Е.Н, выступая в суде апелляционной инстанции, не оспаривала, что до настоящего времени какие-либо фактические действия по восстановлению спорного дома она не предпринимала.

Из исследованной судом первой инстанции аудиозаписи телефонного разговора, состоявшегося 02 октября 2018 года между Сбежневой Л.В. и Сорокиной Е.Н, установлено, что Сорокина Е.Н. не намерена принимать участие в восстановлении разрушенного жилого дома совместно со Сбежневой Л.В, нести на это расходы. Она хочет выделить принадлежащую ей долю земельного участка и построить на нем отдельное строение, либо поставить на таком земельном участке палатки для сдачи туристам, либо объединить и выделить в будущем оформленные доли остальных наследников, совершающих действия по оформлению наследственных прав на жилой дом Шерстневои В.К, Сергеевой Н.Г, Кашниковой Г.Ф. Достоверность данной аудиозаписи, в том числе принадлежность отраженного на записи голоса Сорокиной Е.Н. последней не оспорена.

При указанных обстоятельствах, приняв во внимание, что родственные отношения между сторонами утрачены, между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, что свидетельствует о невозможном совместном пользовании жилым домом, при этом собственники на протяжении длительного периода времени не достигли соглашения по данному вопросу, суд верно пришел к выводу об отсутствии у ответчика Сорокиной Е.Н. существенного интереса в использовании спорного недвижимого имущества, в то время как у истца Сбежневой Л.В, напротив, имеется такое намерение.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия самого имущества, поскольку спорный жилой дом разрушен, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку гибель имущества не исключает права истца на выкуп доли.

Права на указанный объект недвижимого имущества не прекращены, в ЕГРН запись об объекте не исключена, при этом в силу статей 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники вправе восстановить жилой дом, а также совершить иные не запрещенные законом действия в отношении принадлежащего им недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае произвести раздел жилого дома невозможно, поскольку доля истца (15/24) значительно превышает долю ответчика (1/12), при этом жилой комнаты, по размерам не превышающей "данные изъяты" кв. м в доме не имелось.

На 1/12 долю Сорокиной Е.Н. приходится земельный участок площадью 138 кв. м, что менее минимального размера земельного участка, установленного статьей 43 Правил землепользования и застройки, утвержденных Решением Совета депутатов МО "Городское поселение -

г. Осташков" от 18 сентября 2013 года N 446, согласно которой минимальный размер земельного участка в зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж1) в сложившейся застройке - 500 кв. м. При указанных обстоятельствах выдел 1/12 доли земельного участка в натуре не возможен, так как его использование не будет соответствовать градостроительным, экологическим, санитарным нормам и правилам.

Исходя из того, что в соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда(часть 3), а также принимая во внимание, что Сорокиной Е.Н. на момент гибели жилого дома принадлежало право на 1/12 долю в праве собственности на жилой дом, при установленной заинтересованности другого участника долевой собственности к восстановлению вещи и отсутствию таковой заинтересованности у Сорокиной Е.Н. несоразмерность имущества может быть устранена выплатой последней соответствующей денежной суммы в соответствии с пунктом 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выкупной рыночной стоимостью 1/12 доли, полагая, что при выкупе доли необходимо исходить из кадастровой стоимости объекта, не могут быть приняты во внимание, поскольку под кадастровой стоимостью в силу положений Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки, определенная методами массовой оценки без учета индивидуальных характеристик объекта.

Таким образом, кадастровая стоимость неприменима в целях определения выкупной рыночной стоимости доли при рассмотрении данного спора. При этом, вопреки утверждениям апеллянта кадастровая стоимость дома отражена в выписке из ЕГРН, представленной в материалы рассматриваемого дела.

Как уже указано в настоящем апелляционном определении стоимость доли определена судом на основании экспертного заключения N 48/21оц от 19 ноября 2021 года, выполненного ООО РАО "КЭС", которое принято судом в качестве доказательства и не оспорена ответчиком.

Доказательств несоответствия определенной в заключении, представленном Сбежневой Л.В, фактической рыночной стоимости доли Сорокиной Е.Н. не представлено, несмотря на то, что судом неоднократно предлагалось представить такие доказательства, от проведения судебной экспертизы заявитель отказалась.

При указанных обстоятельствах, защита нарушенных прав и законных интересов Сбежневой Л.В, имеющей значительную долю в праве на спорное имущество, возможна в силу статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации путем принудительной выплаты Сорокиной Е.Н. денежной компенсации за ее долю с утратой права на долю в указанном имуществе.

Таким образом, доводы заявителей, содержащиеся в апелляционных жалобах, выводов суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основаны на ином толковании подлежащих применению норм материального права, расходящемся с его действительным смыслом; сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителей, в связи с чем основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке служить не могут.

Иных доводов, указывающих на обстоятельства, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от

01 февраля 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сорокиной Е.Н, Сергеевой Н.Г. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено

28 июля 2022 года.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи А.В. Кулаков

С.П. Лозина