Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-2885/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В, судей Абрамовой И.В, Коровиной Е.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Изгородиной О.А, рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В, дело по апелляционной жалобе Мерзякрямова Р.Р. на решение Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2022 года, которым постановлено:

"исковые требования Мерзякрямова Р.Р. к ООО "ТЕХСТРОЙ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТЕХСТРОЙ" в пользу Мерзякрямова Р.Р. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 75500 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТЕХСТРОЙ" в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 4500 руб.", установила:

Мерзякрямов Р.Р. обратился в суд с иском к ООО "Техстрой" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2020 года между Мерзякрямовым Р.Р. и ООО "Техстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (этап строительства: второй) N.

Согласно п.п. 1.1, 3.1, 6.1 договора ответчик обязуется обеспечить строительство второго этапа объекта в полном объеме, а также сдать второй этап строительства объекта в эксплуатацию в срок не позднее IV квартала 2020 года. После сдачи второго этапа передать в собственность истца жилое помещение: квартиру N, расположенную на N этаже N-этажного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый номер участка N.

Пунктом 4.1 договора определена стоимость объекта строительства в сумме N рублей N копейки.

Истец обязанность по оплате объекта недвижимости выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.

Передача истцу объекта долевого строительства и принятие его истцом осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту в течение 6 месяцев со дня введения объекта строительства в эксплуатацию, т.е. не позднее 30 июня 2021 года.

В нарушение указанного условия договора квартира истцу не передана.

Истец направлял ответчику претензию с предложением выплатить неустойку в добровольном порядке. Ответ на претензию не получен.

Приводя расчет неустойки, указывает, что по состоянию на 30.06.2021 размер неустойки составляет 257398, 22 рублей.

Полагает, что незаконными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, связанный с невозможностью пользоваться принадлежащей ему квартирой, производить ее улучшение, проживать в ней. В настоящее время истец проживает совместно со всей своей семьей: супругой и двумя несовершеннолетними детьми в съемной однокомнатной квартире, что значительно ухудшает качество жизни. Причиной такой ситуации является нарушение ответчиком своих обязательств по сроку сдачи объекта недвижимости.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в 100000 рублей.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 257398, 22 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф в размере 178699, 11 рублей.

Определением суда от 02 февраля 2022 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр недвижимости от Сбербанка", ПАО "Сбербанк России".

Истец Мерзякрямов Р.Р. в судебное заседание не явился, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя Занегина Д.А, который поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "ТЕХСТРОЙ" - Иванов Д.Е. иск не признал по доводам представленного отзыва, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить размер неустойки.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласился истец.

В апелляционной жалобе Мерзякрямов Р.Р. просит решение суда изменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер неустойки, сославшись на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и наличие соответствующего заявления ответчика.

Податель жалобы считает, что исследуя вопрос о соразмерности неустойки нарушенному праву и соразмерности интересов сторон, суд не принял во внимание сумму договора, которая составляет N рублей, тот факт, что истец свою обязанность полностью и в срок выполнил, так и то, что на момент подачи иска период просрочки составил 6 месяцев, тогда как срок от заключения договора до даты, когда ответчик должен был передать квартиру истцу составлял менее 10 месяцев. Таким образом, срок просрочки составил более половины срока строительства дома и ввода его в эксплуатацию. На день вынесения решения, квартира не была передана истцу, не передана квартира и в настоящее время.

Ответчик не предоставил суду ни одного доказательства наличия обстоятельств, освобождающих его от ответственности, а также ни одного доказательства того, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доказывать наличие таких обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ обязан ответчик. Представленный суду документ указанные обстоятельства не подтверждает и не опровергает.

Таким образом, полагает, что вывод суда о необходимости снижения неустойки не основан на доказательствах и материалах дела.

Выражая несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, ссылаясь на положения ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что при определении размера компенсации морального вреда суд обязан принимать во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Истец необоснованно длительный период времени не имел и не имеет по настоящий момент возможности проживать в квартире, стоимость которой он оплатил в полном объеме. Судом не принято во внимание, что у истца имеется семья, но никакого иного жилья у них нет.

Считает, что размер компенсации морального вреда, установленный судом в размере 1000 рублей, явно занижен, является необоснованным и несправедливым.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

На основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об участии в долевом строительстве") по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьёй 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В силу части 1 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", на отношения, связанные с осуществлением юридическими лицам и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлторские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Как следует из материалов дела, 03 сентября 2020 года между Мерзякрямовым Р.Р. и ООО "Техстрой" был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома (этап строительства: второй) N.

Пунктом 3.1 договора N определено, что застройщик обязуется обеспечить строительство второго этапа объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству второго этапа объекта в полном объеме и по благоустройству территории всего объекта, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, но необходимые для строительства второго этапа объекта, а также для сдачи второго этапа строительства объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке.

В соответствии с п.1.1 договора N объектом долевого строительства является: жилое помещение - квартира N, состоящая из N комнат, расположенная на N этаже, проектной площадью N кв. м.

Согласно п.4.1, 5.1 договора N цена договора составляет N рублей, стоимость одного квадратного метра составляет N рублей, участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику денежные средства в размере N рублей наличными в течение 5 дней с даты заключения договора, N рублей за счет средств ипотечного кредита, представленного дольщику ПАО "Сбербанк России".

Цена квартиры оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Пунктами 6.1, 6.2, 6.8 договора N определено, что застройщик обязуется ввести объект в эксплуатацию не позднее IV квартала 2020 года, передать дольщику жилое помещение по акту приема-передачи в течении 6 месяцев с момента получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию второго этапа строительства объекта.

В указанный срок ответчик свои обязательства не выполнил.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст.ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 309, 330 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании неустойки является правомерным, а потому с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 01 июля 2021 года по 30 декабря 2021 года в размере 257398, 23 рублей.

При этом, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 года, и Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 22.01.2004 N 13-О, суд первой инстанции пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, снизив размер неустойки до 150000 рублей.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины ответчика, его материального положения, учитывая требования разумности и справедливости, пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 75500 рублей, оснований для снижения которого, суд не усмотрел.

По смыслу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Из содержания апелляционной жалобы истца следует, что истец не согласен с размером взысканной судом первой инстанции неустойки компенсации морального вреда, полагая определенные судом к взысканию суммы явно заниженными, необоснованными и несправедливыми.

Поскольку ответчик достоверных, достаточных и бесспорных доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил, судебная коллегия соглашается с выводами суда об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия также считает выводы суда о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижении ее размера правильными, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная неустойка является заниженной и явно несоразмерной, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявленная ко взысканию неустойка, с учетом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств, причин по которым до настоящего времени объект строительства не передан дольщику, является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств ответчика перед истцом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в общем размере 150000 рублей является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Оснований для переоценки указанных обстоятельств по доводам апелляционных жалоб, не имеется, выводы суда в части определения размера неустойки мотивированы.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканной судом неустойки.

По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Размер денежной компенсации морального вреда в силу действующего законодательства определяется судом с учетом положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в связи с чем само по себе несогласие истца с размером взысканной в счет компенсации морального вреда суммы не свидетельствует о незаконности судебного акта, а поэтому довод апелляционной жалобы в указанной части не может быть принят в качестве основания к отмене постановленного по делу решения.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения суда, доводы апелляционной жалобы связаны с переоценкой установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств, фактически сводятся к несогласию с размером взысканных сумм, что не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Твери от 23 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мерзякрямова Р.Р. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.08.2022 г.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

Е.В. Коровина