Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 11 августа 2022 г. по делу N 33-3026/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Цветкова В.В., судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е., при ведении протокола помощником судьи Воробьёвой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Долгинцевой Т.Е.

дело по апелляционной жалобе Калинина А.В. на решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калинина А.В. к Калининой С.В, нотариусу Бежецкого нотариального округа Лепешкину В.В. об оспаривании доверенности, признании ее недействительной оставить без удовлетворения.

Взыскать с Калинина А.В. в доход бюджета Бежецкого района Тверской области государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей".

Судебная коллегия

установила:

Калинин А.В. обратился в суд с иском к нотариусу Бежецкого нотариального округа Тверской области Лепешкину В.В. о признании недействительным и расторжении договора от 09.12.2016 N (доверенности), оформленного на Калинину С.В.

В обоснование требований указано, что в период нахождения истца под стражей во время предварительного следствия он направил письмо своей супруге Калининой С.В. с просьбой обратиться к нотариусу для оформления договора на право предоставления его интересов в отделе ЖКХ администрации Бежецкого района Тверской области по получению нового жилья, поскольку его собственность была утрачена вследствие пожара в 2000 г. На очереди в отделе ЖКХ истец состоял с 2001 года, о чем Калининой С.В. было известно.

09.12.2016 к нему в "данные изъяты" пришел адвокат ФИО1, который в ходе предварительного расследования выступал в качестве его защитника по соглашению с Калининой С.В, сообщив, что всеми жилищными вопросами будет заниматься он. При этом ФИО1, торопя истца подписать документы, дополнил, что у него имеется знакомый нотариус, и ему (истцу) не следует волноваться. По причине доверия своему защитнику и бывшей супруге Калининой С.В. заявитель подписал доверенность без ознакомления с ее содержанием.

В ходе рассмотрения дела Калинин А.В. уточнил заявленные требования, оспаривая доверенность от 09.12.2016, выданную на имя Калининой С.В. нотариусом Лепешкиным В.В, просил ее аннулировать. В обоснование требований указал, что доверенность была им подписана под воздействием обмана и злоупотребления доверием со стороны адвоката ФИО1 Указанный документ он подписал в помещении "данные изъяты" без ознакомления с его содержанием и в отсутствие нотариуса и Калининой С.В.

В судебном заседании истец Калинин А.В. заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что 09.12.2016 он не находился в "данные изъяты", поскольку в этот день был направлен для проведения экспертизы в "адрес". Паспорт истца из личного дела для оформления доверенности не выдавался, его личность не устанавливалась. Об оспариваемой доверенности он не знал до марта 2021 г, с ее содержанием ознакомлен не был. Подтвердил, что на момент избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу правообладателем жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", не являлся. Не оспаривал, что в настоящее время является собственником указанного жилого помещения. Считает, что оспариваемая доверенность нарушает его право собственника, не позволяет распоряжаться жилым помещением.

Ответчик Калинина С.В. возражала против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что в период, когда супруг находился под стражей, он через своего адвоката ФИО1 передал ей письмо, в котором просил оформить документы на представление его интересов для решения жилищного вопроса. Она обратилась к нотариусу Лепешкину В.В. с вопросом о том, возможно ли оформление доверенности в условиях изоляции от общества, на что получила утвердительный ответ. В назначенный день к Калинину А.В, содержащемуся в "данные изъяты", был приглашен нотариус Лепешкин В.В. На ее имя Калининым А.В. была выдана доверенность, с содержанием которой Калинин А.В. был ознакомлен. Зная истца, она с уверенностью может сказать, что он не подпишет ни один документ без ознакомления. На основании этой доверенности она представляла интересы Калинина А.В. по оформлению его права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Никаких иных действий, в том числе не в интересах истца, она по оспариваемой доверенности не совершала.

Ответчик нотариус Бежецкого нотариального округа Лепешкин В.В. в судебном заседании выразил несогласие с заявленными требованиями, пояснив, что прежде, чем совершить нотариальное действие, он в обязательном порядке проверяет документы, удостоверяющие личность заявителя. После составления документа он всегда дает заявителю возможность самостоятельно ознакомиться с его текстом путем прочтения, затем еще раз вслух зачитывает его содержание. Им разъяснялись последствия выдачи доверенности, порядок ее отмены. Он был приглашен в "данные изъяты" для оформления доверенности на имя Калининой С.В. на представление интересов Калинина А.В. Свои должностные обязанности по оформлению данного документа выполнил надлежащим образом, в соответствии с нормами действующего законодательства. Документ, удостоверяющий личность Калинина А.В, он проверял, с содержанием текста доверенности заявителя знакомил. Дополнительно отметил, что Калинин А.В. мог в любое время отозвать выданную им доверенность, такое право заявителю разъяснялось при оформлении документа.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым 3 февраля 2022 года согласилась судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу истца Калинина А.В.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 июня 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 3 февраля 2021 г. было отменено со ссылкой на необоснованный отказ апеллянту в личном участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Истец Калинин А.В. в своей апелляционной жалобе выразил несогласие с решением суда, указывая на то, что настоящее гражданское дело рассмотрено в незаконном составе. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 сентября 2021г. отменено определение судьи ФИО2 от 22 июля 2021 г. о возврате иска. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда также отменено решение той же судьи от 12 февраля 2021 г. с принятием нового решения об удовлетворении административных исковых требований о признании незаконным ответа "данные изъяты" от 29.12.2020 о предоставлении сведений о посещении "данные изъяты" нотариусом Лепешкиным В.В. Несмотря на вынесение неправомерного акта по вопросу получения истцом информации о нотариусе Лепешкине В.В. и заявление отвода, судья не устранился от рассмотрения дела по существу, чем нарушил права заявителя.

По мнению апеллянта, в ходе судебного заседания от 25 ноября 2021 г. судом неоднократно нарушались нормы процессуального права. Истец не успел подготовиться к судебному заседанию, поскольку определение суда от 08.11.2021 получено последним за два дня до судебного разбирательства, ходатайство об отложении дела судом проигнорировано. При этом рассмотрение дела должно было быть приостановлено до разрешения частной жалобы на определение суда об отсрочке по уплате госпошлины. Также судом необоснованно отказано в истребовании в "данные изъяты" сведений из личного дела Калинина А.В. о выдаче паспорта для оформления доверенности, не вынесено определение об отказе в обеспечении доказательств, в связи с чем 29 ноября 2021 г. истцом были истребованы сведения о выдаче из личного дела паспорта 09 декабря 2016 г. в период с 09:45 до 10:00. Согласно справке от 13.12.2021 сведений о выдаче паспорта не имеется.

Истец подписал документы адвокату ФИО1 9 декабря 2016 г. в вечернее время без ознакомления с их содержанием по причине доверия к последнему. Оспариваемая доверенность была подписана без паспорта в отсутствие нотариуса Лепешкина В.В, что является незаконным.

Учитывая, что с момента подачи иска прошло 7 месяцев, и истцу стали известны новые обстоятельства, последним было заявлено ходатайство об изменении предмета иска: признании недействительной сделки от 09.12.2016 и взыскании с нотариуса Лепешкина В.В. упущенной имущественной выгоды. В удовлетворении заявленного ходатайства судом необоснованно было отказано с подменой понятия заявленного им требования на иное - "о взыскании неосновательного обогащения".

Апеллянт обращает внимание на то, что ввиду действий Калининой С.В, адвоката ФИО1 и нотариуса Лепешкина В.В. истец был лишен статуса нуждающегося в жилье с получением равнозначной двухкомнатной квартиры. При этом по оспариваемой доверенности Калинина С.В. сдает квартиру в аренду за 6000 руб. ежемесячно, скрывая данный факт с целью уклонения от уплаты налогов. Отмечает, что сделка с потерей права на получение двухкомнатной квартиры, могла быть совершена только под влиянием заблуждения и в связи со злоупотреблением правом.

Истец Калинин А.В, принимая участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством системы видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал. Учитывая, что дело было рассмотрено без существенных доказательств, о приобщении которых ему отказано судом апелляционной инстанции, просил решение от 25.11.2021 отменить с направлением его на новое рассмотрение в суд первой инстанции с передачей иному судье. Ссылался на неправомерный отказ судом в истребовании и обеспечении доказательств. Полагал, что его конституционные права, как истца, предусмотренные ст.ст. 45, 46 Конституции РФ, были существенно нарушены. Суд начал рассматривать дело без подготовительной части, нарушив его права на своевременное предоставление доказательств. Ни один здравомыслящий гражданин не стал бы совершать такую материальную сделку, которую можно было совершить только под влиянием заблуждения в связи с доверием одной стороны и злоупотреблением другой. Ответчиками не представлено доказательств обращения его (истца) к нотариусу Лепешкину В.В. либо к Калининой С.В. с какими-либо заявлениями об оформлении доверенности. Он просил оформить доверенность для решения жилищного вопроса, но не просил перерегистрировать себя в этом же доме из двухкомнатной квартиры N в однокомнатную кв. N дома N по "адрес". Прописка в указанном доме на тот момент была запрещена в силу признания его аварийным. Все действия производились в то время, когда он находился в местах лишения свободы, в связи с чем ничего не знал о них. Просил его требования удовлетворить.

Иные участники процесса в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

С учетом положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Заслушав доводы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно положениям части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Принятое по делу решение суда отвечает приведенным требованиям.

Судом установлено, что 9 декабря 2016 г. нотариусом Бежецкого нотариального округа Лепешкиным В.В. удостоверена доверенность серии N N, согласно которой Калинин А.В. уполномочивает Калинину С.В. быть его представителем во всех компетентных органах "адрес" по вопросам, касающимся снятия истца с регистрационного учета по адресу: "адрес", постановки на регистрационный учет по адресу: "адрес", а также для снятия его с учета по указанному адресу и постановки на учет по адресу: "адрес".

Указанной доверенностью Калинин А.В. также уполномочил Калинину С.В. быть его представителем во всех компетентных органах по вопросам, связанным с приватизацией жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" с последующей продажей. Доверенность выдана сроком на 5 лет, право передоверия полномочий запрещено. Текст доверенности зачитан вслух нотариусом. Имеется отметка, что доверенность удостоверена вне помещения нотариальной конторы по адресу: "адрес". Подпись доверителя проставлена, личность установлена, дееспособность проверена (том 1, л.д. 115).

На основании указанной доверенности Калинина С.В, действуя от имени и в интересах Калинина А.В, 05 апреля 2017 г. заключила с администрацией Бежецкого района Тверской области договор передачи в собственность граждан, по условиям которого в собственность Калинину А.В. было передано жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Право собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано за Калининым А.В, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 14.07.2017 (том 1, л.д.137-139).

Каких-либо иных действий на основании доверенности от 09.12.2016 Калинина С.В. не осуществляла. Доказательств обратного не представлено.

Постановлением старшего следователя Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Тверской области от 08.11.2021 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного "данные изъяты" УК РФ, в отношении нотариуса Лепешкина В.В, ФИО1, Калининой С.В. отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Из объяснений Калининой С.В, полученных в рамках проведения проверки, следует, что нотариус посещал Калинина А.В. в "данные изъяты" по его инициативе для оформления доверенности на представление интересов Калинина А.В. с целью решения его жилищного вопроса. Оплату услуг нотариуса осуществляла она.

Согласно объяснениям адвоката ФИО1 от 08.11.2020 он участвовал в качестве защитника Калинина А.В. по возбужденному в отношении истца уголовному делу. Калинин А.В. обращался к нему с просьбой оказания помощи в оформлении доверенности на представление его интересов с целью регистрации за ним права собственности на жилое помещение. Адвокат разъяснил Калинину А.В, что удостоверением доверенностей не занимается, это делает нотариус. Через некоторое время к нему обратилась жена Калинина А.В. - Калинина С.В, интересовалась, когда супруга доставят в "данные изъяты", поскольку она договорилась с нотариусом об удостоверении доверенности. Позднее ему стало известно, что нотариус Лепешкин В.В. посещал Калинина А.В, истец выдал доверенность, с содержанием которой был ознакомлен.

Согласно объяснениям нотариуса Лепешкина В.В, он посещал Калинина А.В. в "данные изъяты", был приглашен для удостоверения доверенности на представление интересов осужденного. С содержанием доверенности Калинин А.В. был ознакомлен путем прочтения. Затем текст документа был прочитан нотариусом Калинину А.В. вслух. Калинин А.В. с доверенностью был согласен, замечаний не имел. После ознакомления с текстом доверенности Калинин А.В. подписал указанный документ. Доверенность по просьбе Калинина А.В. была составлена на его жену Калинину С.В. сроком действия на 5 лет.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь статьями 166, 168, 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, методическими рекомендациями по удостоверению доверенностей, утвержденными решением правления Федеральной нотариальной палаты от 18.07.2016, протокол N 07/16, в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих заблуждение Калинина А.В. относительно оспариваемой доверенности, что свидетельствует о том, что при выдаче доверенности воля истца была направлена на передачу указанных в ней полномочий ответчику Калининой С.В, то есть соответствовала его волеизъявлению, суд пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Как установлено ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Исходя из смысла статей 153, 154, 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенность является одним из видов односторонних сделок. Для ее совершения доверителю достаточно изъявить волю, после чего у представителя (поверенного) возникает определенный в доверенности объем полномочий.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.

По смыслу указанной правовой нормы доверенность представляет собой одностороннюю сделку, из которой возникает право поверенного выступать от имени доверителя.

Основания недействительности сделок определены положениями ст.ст. 166-179 Гражданского кодекса Российской Федерации и расширительному толкованию не подлежат.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она

упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью

для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что оспариваемая Калининым А.В. доверенность содержит дату и место ее подписания (удостоверения), требуемые сведения в отношении представителя, объем полномочий, срок действия - пять лет, отметку об установлении нотариусом личности, о проверке дееспособности лица, обратившегося за совершением нотариального действия, подпись доверителя, то есть оформлена в соответствии с нормами действующего законодательства.

Из текста оспариваемой доверенности однозначно следует, что в ней выражена воля истца на совершение действий по представлению его интересов с целью регистрации за ним права собственности на жилое помещение. Каких-либо неясностей и неточностей текст доверенности не содержит.

Достоверных доказательств, подтверждающих, что истец не имел воли на выдачу Калининой С.В. доверенности с указанными в ней полномочиями, а также того, что он не был осведомлен относительно ее содержания, в материалах дела не имеется.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции оснований для признания доверенности недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имелось, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что воля Калинина А.В. неправильно сложилась под влиянием заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые истец действительно имел в виду.

Доводы истца об обстоятельствах составления доверенности, при том, что Калинин А.В. не оспаривает факт её подписания, сами по себе не влияют на действительности оспариваемой истцом односторонней сделки.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств наступления неблагоприятных для Калинина А.В. последствий в результате действий Калининой С.В, совершенных на основании оспариваемой доверенности, истцом не представлено. Оформив на имя Калинина А.В. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", ответчик Калинина С.В. интересы указанного лица не нарушила, совершила все необходимые действия, направленные на защиту его жилищных прав. Данные, свидетельствующие о заключении в отношении спорного жилого помещения каких-либо договоров, в том числе, связанных с лишением Калинина А.В. права собственности на указанное жилое помещение, в материалах дела отсутствуют, стороной истца не приведены. Факт проживания в спорном жилом помещении за плату третьего лица не является основанием для признания доверенности от 09.12.2016 недействительной.

Утверждения заявителя о том, что действиями ответчиков истец был лишен статуса нуждающегося в жилье с получением равнозначной двухкомнатной квартиры, не соответствуют действительности. Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 ноября 2021 г. согласно корешку ордера на жилое помещение N серии N от ДД.ММ.ГГГГ Калинину А.В. на основании постановления главы Бежецкого района от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлялась 1 комната жилой площадью "данные изъяты" м 2 в коммунальной квартире по адресу: "адрес". (том 1, л.д. 169-170). По результатам проверки обращения Калинина А.В. (КУСП N) установлено, что вторую комнату в квартире N дома N он занимал без предоставления её в установленном законом порядке. Поэтому в рамках программы переселения из аварийного жилья Калинину А.В. была предоставлена однокомнатная квартира площадью "данные изъяты" кв.м на втором этаже многоквартирного дома по адресу: "адрес".

При этом из пояснений сотрудника ОВМ МО МВД России "Бежецкий" ФИО3, опрошенной в рамках материала проверки N по заявлению Калинина А.В, следует, что перерегистрация последнего из квартиры N в квартиру N дома N осуществлялась с личным участием Калинина А.В. в "данные изъяты", где тот подписал соответствующее заявление и выразил своё согласие с такими действиями. Указанные обстоятельства подтверждены записями в "данные изъяты" (Т.1 л.д.177).

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении прав истца ответчиками, равно как и доказательств нарушения его прав оспариваемой доверенностью, не представлено.

Доводов о том, каким образом удовлетворение данного иска приведет к восстановлению прав истца не приведено, сам по себе факт оформления указанной доверенности не противоречит закону и не нарушает его права и интересы.

Доводы апеллянта о наличии оснований для отвода судьи ФИО2, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку заявление Калинина А.В. об отводе председательствующего судьи было рассмотрено и отклонено мотивированным определением (том 1, л.д. 122). Оснований для его удовлетворения не установлено, поскольку отвод судьи может быть признан обоснованным лишь при наличии обстоятельств, предусмотренных статьями 16, 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств по настоящему гражданскому делу, суду апелляционной инстанции представлено не было. Определение об отказе в отводе судьи не препятствует дальнейшему рассмотрению дела, возможность его обжалования не предусмотрена.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 25 ноября 2021г, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств истца об отложении судебного разбирательства, об истребовании из личного дела Калинина А.В. сведений о выдаче паспорта.

Материалам дела подтверждено, что истец был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, принимал участие в судебном заседании при рассмотрении дела по существу. Являясь инициатором судебного процесса, Калинин А.В. имел достаточно времени и возможности для подготовки к судебному разбирательству, а также для обеспечения своего иска от 28.04.2021 надлежащими доказательствами по делу.

Желание истца заявить в рамках настоящего дела дополнительные требования о взыскании с нотариуса Лепешкина В.В. упущенной имущественной выгоды, которые фактически являются самостоятельными, не является безусловным. Право истца на судебную защиту указанным способом может быть реализовано путем оформления отдельного искового заявления и подачи его в суд в рамках самостоятельного гражданского дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайства истца об отложении рассмотрения дела для подготовки дополнительных исковых требований, ввиду отсутствия на то правовых и фактических оснований.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к повторению изложенной стороной истца позиции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не содержат дополнительных данных, которые не были проверены судом первой инстанции и имели бы существенное значение для разрешения дела либо опровергали бы выводы суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, применённых к спорным отношениям, направлены на иную оценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В полном соответствии с положениями ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд взыскал с Калинина А.В. государственную пошлину в размере 300 руб. в доход бюджета Бежецкого района Тверской области в связи с отказом истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бежецкого межрайонного суда Тверской области от 25 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калинина А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 15 августа 2022 года

Председательствующий

Судьи