Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 33-8439/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Житниковой О.В, судей Туляковой О.А, Ивановой Е.Н, при секретаре Паронян Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО Промсвязьбанк на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2022 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2022 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Чигина Евгения Михайловича - отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Житниковой О.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Промсвязьбанк" обратился в суд с исковым заявлением, просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 03.03.2022 г. N по обращению потребителя финансовой услуги Чигина Евгения Михайловича.

В обоснование заявления указано, что решением финансового уполномоченного от 03.03.2022 г. удовлетворены требования Чигина Е.М. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 16 676 рублей 27 копеек в связи с увеличением ПАО "Промсвязьбанк" процентной ставки в одностороннем порядке.

Решение финансового уполномоченного является незаконным и необоснованным, поскольку 17.06.2021 г. в офертно - акцептной форме путем подписания Анкеты на получение кредита в ПАО "Промсвязьбанк" и Заявления на заключение договора потребительского кредита N, Чигин Е.М. выразил свое согласие на получение потребительского кредита.

Банк предоставил ему кредит в сумме 1 000 000 рублей на 84 месяца. Согласно п. 4 Приложения к заявлению на заключение договора потребительского кредита определена процентная ставка по кредиту 14, 5% годовых и указаны условия ее понижения (9, 5% годовых в случае обеспечения личного страхования Заемщика). В этот же день заключен Договор об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-СО1 путем подписания заявления на заключение Договора об оказании услуг и присоединения данным заявлением в порядке ст. 428 ГК РФ к Правилам оказания ПАО "Промсвязьбанк" физическим лицам услуг в рамках программы добровольного страхования "Защита заемщика". Указанное заявление служит офертой клиента. Ее акцептом в силу п. 1.2 и п. 1.3.1 Заявления служит списание Банком с текущего счета клиента комиссионного вознаграждения по Договору об оказании услуг. Заявление и Правила оказания услуг являются составными частями Договора об оказании услуг. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме. Клиент стал застрахованным лицом.

25.06.2021 г. Клиентом посредством Почты России направлено заявление в Банк о расторжении Договора об оказании услуг. 07.07.2021 г. Договор об оказании услуг расторгнут, сумма комиссии полностью возвращена Клиенту на его счет. В связи с тем, что Клиентом расторгнут Договор об оказании услуг, ПАО "Промсвязьбанк", руководствуясь п. 4.2.1, повысил процентную ставку по Кредитному договору.

14.07.2021 г. Клиентом посредством Почты России был направлен Полис страхования заемщиков от несчастных случаев или болезней N от 08.07.2021 г, страховая компания ООО "Зета Страхование", полученный Банком 14.07.2021 г. Поскольку представленный полис страхования не соответствовал условиям кредитного договора, процентная ставка была изменена. Не согласившись с решением Банка, Клиент обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от 03.03.2022 г. службы финансового уполномоченного требования Чигина Е.М. удовлетворены.

Истец указывает, что выводы финансового уполномоченного о том, что Кредитный договор содержит требование об обязательном страховании Заемщика, что нарушает требования ч. 11 ст. 7 и ч. 14 ст. 11 Федерального закона от 21.12.2013 N - ФЗ "О потребительском кредите", являются необоснованными и противоречат представленным документам.

Довод финансового уполномоченного о возможности осуществления страхования исключительно в течение 30 календарных дней для установления пониженной процентной ставки не соответствует действительности и опровергается представленными документами.

Вывод финансового уполномоченного о том, что Заявитель выполнил условия для снижения процентной ставки по Кредитному договору, также является необоснованным.

Также указано на то, что расчет финансового уполномоченного излишне уплаченных процентов по кредитному договору является незаконным. В своем решении от 27.01.2022 г. финансовый уполномоченный произвел самостоятельный расчет излишне уплаченных процентов, чем превысил свои полномочия и нарушил норму ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 г. N- ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ПАО "Промсвязьбанк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Службы финансового уполномоченного - Янов К.В, участвующий в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи, просил решение оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, от ПАО "Промсвязьбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В силу требований ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" данный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 Закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 3 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. ст. 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем кодексе.

Как следует из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной.

В силу ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 17.06.2021 г. между Чигиным Е.М. и ПАО "Промсвязьбанк" заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с условиями которого Заявителю был предоставлен кредит в размере 1 000 000 рублей со сроком возврата через 84 месяца.

Согласно п. 4.1 индивидуальных условий Кредитного договора, процентная ставка по кредитному договору составляет 14, 5% годовых. Если не позднее трех календарных дней с даты заключения кредитного договора Заявитель обеспечит личное страхование на условиях, указанных в п. 4.2 Индивидуальных условий, процентная ставка по кредитному договору составит 9, 5% годовых.

17.06.2021 г. Чигиным Е.М. были подписаны заявление на заключение Договора об оказании услуг в рамках Программы добровольного страхования "Защита заемщика" N-СО1 и заявление застрахованного лица, на основании которых он стал застрахованным лицом по договору личного страхования в рамках добровольного страхования "Защита заемщика", страхователем по которому является Банк, страховщиком - ООО "СК "Ингосстрах-Жизнь", страховые риски - установление инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые установленных) в течение срока страхования или в течение 180 дней после его окончания (риск "А"), смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования (риск "Б"), плата за страхование составляет 138 390 рублей 30 копеек, которая на основании заявления Чигина Е.М. была переведена на текущий счет и удержана за Услугу по включению в программу страхования.

30.06.2021 г. Чигин Е.М. обратился в Банк с заявлением от 25.06.2021 г, содержащим отказ от Договора страхования, а также требованием о возврате платы за Услугу по включению в программу страхования.

07.07.2021 г. Договор об оказании услуг расторгнут, сумма комиссии полностью возвращена Клиенту на его счет.

08.07.2021 г. между Чигиным Е.М. и ООО "Зетта страхование" заключен договор страхования, на основании которого Чигину Е.М. выдан полис страхования заемщиков от несчастных случаев или болезней СНС - 3 N от 08.07.2021 г. Срок действия договора - 84 месяца с 09.07.2021 г. по 19.06.2028 г. Договором страхования предусмотрено установление периодов страхования в течение действия срока действия договора страхования с изменяемой ответственностью ООО "Зета страхование". Размер страховой суммы и страховой премии по данному договору устанавливаются на каждый период страхования. За период с 09.07.2021 г. по 08.07.2022 г. страховая сумма по Договору страхования составляет 1 000 000 рублей. Застрахованным лицом по договору является Чигин Е.М, выгодоприобретателем в пределах неисполненного денежного обязательства заявителя по кредитному договору является ПАО "Промсвязьбанк". Страховые риски по договору страхования: смерть в результате несчастного случая или болезни, постоянная полная или частичная утрата трудоспособности с установлением первой или второй группы инвалидности в результате несчастного случая или болезни.

12.07.2021 г. Чигин Е.М. направил Банку требование о снижении процентной ставки по кредитному договору до 9, 5% годовых, в связи с заключением договора страхования от 08.07.2021 г.

26.07.2021 г. Финансовая организация уведомила Чигина Е.М. о том, что представленный им договор страхования не соответствует условиям п. 4.2 Индивидуальных условий, которым предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в срок не позднее трех дней с даты заключения кредитного договора, и основания для снижения процентной ставки отсутствуют.

26.10.2021 г. Чигин Е.М. направил претензию в Банк, содержащую требование о признании Договора страхования от 08.07.2021 г. заключенным в целях исполнения обязательств по кредитному договору и об установлении процентной ставки в размере 9, 5% годовых с 17.06.2021 г. по 19.06.2028 г, а также о возмещении убытков в размере 16 676 рублей 27 копеек в качестве переплаченных суммы процентов по кредиту, на что получил ответ от 06.11.2021 г, о том, что Банком уже был дан ответ ранее, позиция Банка не изменилась.

Чигин Е.М. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании излишне уплаченных денежных средств в размере 16 676 рублей 27 копеек в связи с увеличением Финансовой организацией процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке, неустойки в связи с несвоевременным удовлетворением финансовой организацией требования о возврате денежных средств, компенсации морального вреда в размере 7000 рублей, штрафа.

Решением финансового уполномоченного от 03.03.2022 г. требования Чигина Е.М. к ПАО "Промсвязьбанк" о взыскании излишне уплаченных денежных средств в связи с увеличением ПАО "Промсвязьбанк" процентной ставки по договору потребительского кредита в одностороннем порядке удовлетворены. С ПАО "Промсвязьбанк" взысканы в пользу Чигина Е.М. денежные средства в размере 19 860 рублей 44 копейки, остальные требования оставлены без рассмотрения.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение финансового уполномоченного является обоснованным, поскольку Чигин Е.М. исполнил условие кредитного договора, а именно, застраховал жизнь и здоровье в другой страховой компании в течение 30 дней с момента заключения кредитного договора, договор страхования соответствует требованиям банка, в связи с чем, банк не вправе был увеличивать процентную ставку по кредиту.

Судебная коллегия с вышеприведенными выводами суда первой инстанции соглашается, полагает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных судом в обжалуемом решении, и не подтверждают нарушение судом норм материального и (или) процессуального права, а потому не могут служить основанием для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным Законом.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату. Кредитор не может требовать от заемщика уплаты по договору потребительского кредита (займа) платежей, не указанных в индивидуальных условиях такого договора (часть 7).

В силу пункта 9 части 9 статьи 5 Закона о потребительском кредите индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

Частью 10 статьи 5 названного Закона предусмотрено, что в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами договора потребительского кредита (займа) может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

В силу положений части 10 статьи 7 Закона о потребительском кредите кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Таким образом, по договору потребительского кредита кредитор не вправе обусловливать предоставление кредита (займа) и процентную ставку по нему обязанностью заемщика по одновременному заключению договора страхования с конкретной страховой компанией. Заемщику должно быть предоставлено право самостоятельно застраховать свою жизнь, здоровье или иной интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом из закона не следует, что такое право предоставлено заемщику только на момент заключения кредитного договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1(2021)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года, заключение заемщиком вместо договора страхования жизни и здоровья, заключенного одновременно с кредитным договором, нового договора страхования с другой страховой компанией, но на условиях, соответствующих требованиям кредитного договора о страховании жизни и здоровья заемщика, не является основанием для увеличения банком процентной ставки по кредиту.

Таким образом, договор страхования, заключенный заемщиком самостоятельно, должен соответствовать критериям, установленным кредитором согласно законодательству Российской Федерации.

Такие критерии установлены в пункте 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита, согласно которому, в течение срока действия договора заемщик вправе осуществлять личное страхование при одновременном соблюдении следующих условий: выгодоприобретатель - кредитор или заемщик в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора; застрахованное лицо - заемщик, страховые риски - риски в соответствии с условиями программы добровольного страхования кредитора, страховая выплата по страховым рискам, выгодоприобретателем по которым является кредитор, направляется на погашение задолженности по кредиту.

В соответствии с условиями программы добровольного страхования "Защита заемщика" (п. 8), при страховании от рисков "А" и "Б" банк является страхователем и выгодоприобретателем (получателем страховой суммы), страховая организация - страховщиком, клиент (заемщик) - застрахованным лицом.

Согласно п. 8 программы добровольного страхования, ООО "СК "Ренессанс Жизнь" осуществляет страхование на случай наступления следующих событий: а) инвалидность застрахованного лица (1 или 2 группы), установленная в результате болезни и (или) несчастного случая, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования, указанного для конкретного застрахованного лица в списке (списках) или в течение 180 дней после его окончания; б) смерть застрахованного лица, наступившая в результате несчастного случая или болезни, произошедших (впервые выявленных) в течение срока страхования.

Иных критериев, которым должен соответствовать договор страхования, договор потребительского кредита не содержит.

Таким образом, договор страхования, заключенный 08.07.2021 г. между Чигиным Е.М. и ООО "Зетта страхование", соответствует критериям, установленным ПАО "Промсвязьбанк".

Поскольку страховщик, с которым истец самостоятельно заключил договор страхования, и условия этого договора соответствуют критериям, установленным банком в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, вывод суда первой инстанции о надлежащем исполнении заемщиком условий кредитного договора об обеспечении личного страхования является правильным.

Согласно части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названного Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки лишь тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, в тридцатидневный срок не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Заключение договора страхования с ООО "Зетта Страхование" по истечении трех дней после заключения кредитного договора не является основанием для увеличения ставки по кредиту.

Доводы апелляционной жалобы ПАО "Промсвязьбанк" о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению положения части 11 статьи 7 Закона о потребительском кредите, основаны на неверном толковании заявителем норм Закона и условий кредитного договора.

Ссылки заявителя жалобы на то, что заемщик выразил согласие и желание заключить договор об оказании услуги быть застрахованным лицом по договору страхования со страховой компанией ООО "СК Иногосстрах-Жизнь" на основании п. 4.2 кредитного договора, условие кредитного договора об установлении процентной ставки за пользование кредитом не противоречит законодательству, не могут являться основанием для признания законным отказа ПАО "Промсвязьбанк" в снижении процентной ставки на основании договора страхования, заключенного с другой страховой компанией, и соответствующего критериям, установленным банком.

Доводы жалобы о том, что выбранная заемщиком программа страхования отличается от первоначального договора оказания услуг, заключённого в отношении заемщика банком, судом апелляционной инстанции не принимаются. Ссылки заявителя на то, что, согласно полису ООО "Зетта Страхование", в случае смерти по страховому случаю выгодоприобретателями являются наследники, несостоятельны, поскольку согласно названному полису выгодоприобретателем в пределах неисполненного денежного обязательства страхователя (застрахованного) по кредитному договору на дату наступления страхового случая является ПАО "Промсвязьбанк", наследники по закону являются выгодоприобретателями в случае смерти застрахованного лишь в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты, подлежащей перечислению в связи с наступлением страхового случая и суммой страховой выплаты кредитору. Остальные условия договора страхования, на которые ссылается ПАО "Промсвязьбанк", не могут являться основанием к признанию договора не соответствующим требованиям кредитора, поскольку каких-либо критериев в отношении данных условий в пункте 4.2 индивидуальных условий договора потребительского кредита не установлено.

Довод заявителя о том, что финансовый уполномоченный взыскал сумму более заявленной Чигиным Е.М, не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Федеральный закон от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не содержит запрета финансовому уполномоченному удовлетворить требование потребителя в большем размере, чем заявлено. Если при рассмотрении обращения потребителя финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 23 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Промсвязьбанк - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2022.

Председательствующий:

Судьи: