Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2022 г. по делу N 33-1957/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игнатьевой О.С.

судей

Сопраньковой Т.Г.

Бучневой О.И.

при секретаре

Петерс О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2022 года гражданское дело N 2-2157/2021 по апелляционной жалобе Смирновой Елены Хайдяровны на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года по исковому заявлению Гудиной Марины Алексеевны к Гудину Андрею Витальевичу, Смирновой Елене Хайдяровне о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Игнатьевой О.С, объяснения представителя ответчика Смирновой Е.Х. - адвоката Обухова С.Б, действующего на основании ордера, поддержавшего доводы жалобы, истца Гудиной М.А, возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Гудина М.А. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Гудину А.В, Смирновой Е.Х. о взыскании компенсации за пользование долями в праве общей долевой собственности.

В обоснование исковых требований указала, что на основании решения суда за истцом признано право собственности на 23/100 доли, а за ответчиком Гудиным А.В. - право собственности на 77/100 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "... ". Впоследствии Гудин А.В. на основании договора дарения произвел отчуждение 72/100 долей в праве общей долевой собственности в пользу своей матери - ответчика Смирновой Е.Х. Право собственности Смирновой Е.Х. зарегистрировано 02.08.2017. С момента вынесения решения истец в указанной квартире не проживает, ответчики препятствуют доступу в квартиру, соглашение о порядке пользования между сособственниками не заключалось. Полагая свои права нарушенными, истец после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила суд взыскать солидарно с ответчиков компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности за период с 02.08.2017 по 02.02.2021 (на дату прекращения права собственности истца) в размере 202 178 рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2021 в удовлетворении исковых требований Гудиной М.А. к Гудину А.В. отказано, исковые требования Гудиной М.А. к Смирновой Е.Х. удовлетворены частично: суд взыскал со Смирновой Е.Х. в пользу Гудиной М.А. компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности в размере 156 085 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 07 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Смирнова Е.Х. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии ответчики Гудин А.В, Смирнова Е.Х, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки, а также ходатайств об отложении слушания дела не представили, ответчик Смирнова Е.Х. доверила в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителю, в связи с чем судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Смирновой Е.Х, истца Гудиной М.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, жилое помещение - квартира "... " кв. м, кадастровый номер "... ", расположенная по адресу: "... ", принадлежит на праве общей долевой собственности в следующих размерах: истцу Гудиной М.А. - 23/100 доли, ответчику Гудину А.В. - 5/100 долей, ответчику Смирновой Е.Х. - 72/100 доли (л.д. 25-31).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2015 по делу N 2-208/2015 по иску Гудиной М.А. к Гудину А.В. о расторжении брака и разделе имущества признано право собственности истца Гудиной М.А. на 23/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N "... " кв. м, кадастровый номер "... ", расположенной по адресу: "... "; право собственности на 77/100 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру признано за Гудиным А.В. (л.д. 43-53, т.1).

Право собственности Смирновой Е.Х. на 72/100 доли возникло 02.08.2017 (л.д. 28, т.1).

Справкой о регистрации по форме N 9 подтверждается, что в спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Гудина М.А, ответчики Гудин А.В. и Смирнова Е.Х. (л.д. 76).

Общая площадь спорного жилого помещения составляет 39, 4 кв. м, жилая площадь - 18, 40 кв. м; жилое помещение состоит из 1 комнаты (л.д. 41).

Разрешая заявленные требования истца к ответчику Гудину А.В. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 288, п.1 ст. 253, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик проживает в ином жилом помещении, в связи с чем не осуществляет владение и пользование имуществом, приходящимся на долю истца, а потому на него не может быть возложена обязанность выплаты соответствующей компенсации.

В указанной части решение суда не обжалуется, а потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные требования истца к ответчику Смирновой Е.Х, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 288, п.1 ст. 253, ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истец в спорном жилом помещении не проживает, на протяжении длительного периода времени спорной квартирой пользуется только ответчик Смирнова Е.Х, исходил из того, что стороны имеют равные права в отношении квартиры, как ее собственники, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о заключении соглашения о порядке пользования общим имуществом, о том, что истец выражала согласие на безвозмездное пользование её долей, принимая во внимания личные неприязненные отношения между участниками спора, в силу которых невозможно совместное пользование общим имуществом, незначительность доли истца, на которую приходится около 6 кв м жилой площади, пришел к выводу о том, что извлечение истцом полезных свойств жилого помещения как вещи должно быть достигнуто за счет получения платы за такое пользование с лица, который фактически данным имуществом пользуется, то есть с ответчика Смирновой Е.Х.

Для определения размера компенсации по ходатайству истца и ответчика определением суда была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой были поставлены следующие вопросы: "Какая ежемесячная стоимость права пользования на условиях договора аренды квартирой площадью 39, 4 кв. м, жилой площадью 18, 4 кв. м, расположенной по адресу: "... "? Какая рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом доли 23/100 в однокомнатной квартире общей площадью 39, 4 кв. м, жилой площадью 18, 4 кв. м, расположенной по адресу: "... " за период с 02.08.2017 по 02.08.2020 и на дату составления заключения с учетом отсутствия в данной квартире мебели и бытовой техники, а также без учета таковой". Производство экспертизы было поручено экспертам ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз" (Санкт-Петербург, Выборгская наб, д. 29) (183-184).

Из Заключения экспертов N 187-ОЭНД от 28.06.2021 следует, что ежемесячная стоимость права пользования на условиях договора аренды квартирой площадью на дату проведения исследования составляет 22 500 рублей; рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды объектом доли 23/100 с учетом отсутствия в данной квартире мебели и бытовой техники составляет за период с 02.08.2017 по 02.08.2020 - 136 450 рублей, без учета мебели и бытовой техники - 165 963 рубля (л. д. 191-231).

Устанавливая размер компенсации, суд первой инстанции исходил из Заключения экспертов N 187-ОЭНД от 28.06.2021, признав его отвечающим требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, и определилкомпенсацию в размере 156 085 рублей, учитывая также, что Гудиной М.А. доказательств нахождения в спорной квартире принадлежащих ей мебели и бытовой техники, личных вещей в материалы дела не представлено. За период с 02.08.2017 по 02.08.2020 размер компенсации определен заключением судебной экспертизы, а с 03.08.2020 по 02.02.2021 с учётом данных о среднерыночных ценах на август 2019 года - 3 927 рублей, поскольку истцом в обоснование требований о взыскании компенсации не представлено доказательств роста цен аренды жилого помещения, а также фактически понесенных потерь.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика Смирновой Е.Х. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 321 рубль 07 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания компенсации, а доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом ст.ст. 247, 253, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонят в силу следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла вышеприведенных норм права компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из совокупного толкования статей 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику не может быть отказано в реализации его полномочий собственника, а ежемесячная выплата другим сособственником денежных средств за фактическое пользование его долей собственнику, лишенному возможности реализовать правомочия по владению и пользованию своей собственностью в силу специфики такого объекта права как квартира, является одним из способов разрешения спора о порядке владения и пользования общей собственностью.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что само по себе пользование одним из участников долевой собственности общим имуществом не является достаточным основанием для взыскания денежной компенсации с другого участника долевой собственности, которая может быть взыскана только в том случае, если невозможность пользования имуществом возникает именно вследствие действий другого собственника, допускающего нарушение прав сособственника по пользованию и владению общим имуществом, что в данном случае отсутствует, так как истец никогда не вселялась в жилое помещение по спорному адресу и не предъявляла требований о нечинении препятствий в пользовании квартирой, между ними нет неприязненных отношений, а также истец в ходе рассмотрения дела по иску Смирновой Е.Х. к ней о признании доли в праве незначительной, признании за Смирновой Е.Х. права собственности на квартиру с выплатой истцу компенсации против удовлетворения иска не возражала при условии выплаты ей определенной цены и в настоящее время после продолжительных переговоров она продала Смирновой Е.Х. свою долю по договору купли-продажи от 27.01.2021.

Данные доводы направлены на переоценку выводов суда, который обоснованно исходил из доказанности объективной невозможности истцом осуществлять правомочия по владению и пользованию принадлежащим ей имуществом.

С учётом сложившихся между сторонами, не составляющих единой семьи, отношений, а также учитывая, что однокомнатная квартира по своему техническому состоянию не предназначена для проживания нескольких семей, судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что правомочие истца как собственника должно быть реализовано иным способом, а именно получением компенсации с другого собственника, который владеет и пользуется имуществом, приходящимся на долю истца.

Доводы жалобы об отсутствии намерения у истца проживать в помещении, поскольку она не вселялась, не возражала против выкупа ее доли, не опровергают правильности выводов суда, поскольку такие действия связаны с невозможностью совместного проживания собственников в однокомнатной квартире и направлены на реализацию правомочий собственника, при невозможности осуществления которых должны быть выплачена компенсация.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы Смирновой Е.Х. о недоказанности нарушений прав истца как долевого собственника именно виновными действиями ответчиков со ссылкой на ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат, так как порядок выплаты компенсации установлен специальной нормой - ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о выплате компенсации, установленной ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, не требуется установление таких фактов, как противоправность действий ответчика, наличие вины в его действиях.

В то же время судебная коллегия не может в полной мере согласиться с выводами суда относительно размера присужденной компенсации, находя заслуживающими внимания доводы жалобы о том, что при определении размера компенсации не было учтено обременение правами проживающего в квартире собственника, что влияет на размер компенсации, в этой связи с учётом неполноты ранее проведенного исследования судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о проведении по делу дополнительной судебной экспертизы.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы N 132-ОЭНД от 22.03.2022 рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды 23/100 долями в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью "... ", расположенной по адресу: "... " с учетом обременения правами проживающего в ней собственника 72/100 долей Смирновой Е.Х. при условии отсутствия в данной квартире мебели и бытовой техники на дату проведения оценки 18.03.2022 с учетом округления составляет 2 645 рублей в месяц, таким образом, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость права пользования на условиях договора аренды 23/100 долями в праве собственности на однокомнатную квартиру общей площадью "... " кв. м, расположенной по адресу: "... " с учетом обременения правами проживающего в ней собственника 72/100 долей Смирновой Е.Х. при условии отсутствия в данной квартире мебели и бытовой техники за период с 02.08.2017 по 02.08.2020 с учетом коэффициентов инфляции и округления составляет 80 000 рублей. Период определен аналогичным, как при проведении первоначальной экспертизы.

Судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным принять указанное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку заключение эксперта последовательно и мотивировано, противоречий в выводах эксперта не усматривается, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено, несогласие истца с выводами эксперта не является основанием для исключения доказательства или сомнений у суда в его правильности. Законом механизм определения компенсации не установлен, в этой связи он должен быть определен с разумной степенью достоверности и с учётом всех имеющих значение обстоятельств, а также распределения бремени доказывания. При этом коллегия соглашается с правильностью оценки, произведенной с применением корректировки рыночной стоимости с учётом скидок на обесценение долевой собственности, поскольку она в наибольшей степени отражает действительных размер потерь, подлежащих компенсации (л.д. 172-173, т.2).

Таким образом, судебная коллегия, руководствуясь положением п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным решение суда в части размера компенсации, взыскать с ответчика Смирновой Е.Х. в пользу истца компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности в размере 93 332 рубля, исходя из следующего расчета:

80 000 руб./36 мес. (период с 02.08.2017 по 02.08.2020) = 2 222 рубля (средний размер платы).

2 222 рубля х 6 мес. (период с 03.08.2020 по 02.02.2021) = 13 322 рублей, учитывая, что доказательств повышения размера платы истцом, на котором лежало бремя доказывания размера компенсации, в спорный период не представлено.

80 000 руб. (рыночная стоимость, определенная заключением судебной экспертизы за период с 02.08.2017 по 02.08.2020) + 13 322 рублей (рыночная стоимость за период с 03.08.2020 по 02.02.2021) = 93 322 рубля.

С учетом частичного удовлетворения иска пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика Смирновой Е.Х. в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2 631, 20 руб. (5 720 х 46 %).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2021 года изменить в части размера компенсации, судебных расходов.

Взыскать со Смирновой Елены Хайдяровны в пользу Гудиной Марины Алексеевны компенсацию за пользование долями в праве общей долевой собственности в размере 93 332 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 631 рубль 20 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 мая 2022 года.