Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33-7124/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Недоступ Т.В.

судей Бутырина А.В. и Рыбаковой Т.Г.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 23 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Алпатова Романа Олеговича на решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 года по иску Алпатова Романа Олеговича к Анисимову Евгению Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Недоступ Т.В, объяснения представителя Алпатова Р.О. - Плехановой Л.Г, объяснения 3-го лица - Мигда С.Ф, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Алпатов Р.О. обратился в суд с указанным иском к ответчику Анисимову Е.С. с требованиями о расторжении договора купли-продажи транспортного средства SUBARU FORESTER L AWD, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании оплаченных по договору денежных средств в размере 290 000 рублей; взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей. В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ответчика транспортное средство SUBARU FORESTER L AWD, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N стоимостью 290 000 рублей. Согласно п. 3 указанного договора со слов продавца на момент заключения договора отчуждаемое транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под запретом не состоит, а также не является предметом претензий третьих лиц. Однако, при обращении в 1 РО 2 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области супругой истца на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был получен отказ на регистрацию нового собственника в связи с нахождением ПТС в розыске, с выдачей дубликата ПТС на спорное транспортное средство третьему лицу, как выяснилось Мигда С.Ф. Ответчику было направлено уведомление с предложением о расторжении договора купли-продажи и возврате оплаченных по договору денежных средств, однако, предложение осталось без удовлетворения. Учитывая изложенное, истец был вынужден обратиться в суд с указанным иском к ответчику.

Решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 19 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

С решением суда не согласен истец.

В апелляционной жалобе истец Алпатов Р.О. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что считает решение суда необоснованным.

Указывает, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи транспортного средства SUBARU FORESTER L AWD, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, по цене 290 000 рублей (л.д. 7).

10.11.2021 г. между ним и третьим лицом Алпатовой В.А. был заключен договор купли-продажи указанного автомобиля по цене 290 000 рублей (л.д.9).

Как следует из представленного в материалы дела свидетельства о регистрации ТС (л.д.12) и ответа на судебный запрос (л.д.26-27) собственником указанного автомобиля значится третье лицо Мигда С.Ф.

Третье лицо Алпатова В.А. обратилась в 2 РО 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по вопросу переоформления спорного автомобиля (л.д. 54), на что получила отказ в проведении регистрационных действий, поскольку транспортное средство не представлено на сверку номеров (л.д.55).

Третье лицо Алпатова В.А. обратилась в 2 РО 1 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области по вопросу переоформления спорного автомобиля, на что ей был выдан отказ в проведении регистрационных действий, поскольку ПТС транспортного средства числится в розыске, на данный автомобиль собственник получил новый ПТС (л.д. 13).

Выражает несогласие с изложенным в решении суда о том, что только в период рассмотрения данного дела он обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора купли - продажи транспортного средства (л.д.67) и направил проект соглашения о расторжении указанного договора купли-продажи, поскольку он обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора купли-продажи еще до подачи искового заявления в суд (копия описи о направлении досудебного соглашения, уведомления приложена к иску. В противном случае, иск был бы возвращен в силу ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Кроме того, полагает, что суд так же пришел к неверному выводу, после возникновения у него права собственности на указанный автомобиль он им распорядился, заключив договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент обращения в суд с данным исковым заявлением он уже не являлся собственником указанного автомобиля, следовательно, требования его являются необоснованными и не подлежат удовлетворению, и как следствие, отказал ему в удовлетворении исковых требований.

Обращает внимание на то, что с его стороны некорректно было изначально обращение в суд без предоставления соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между Алпатовым P.O. и Алпатовой В.А.

Указывает, что в ходе судебного разбирательства, была устранена ошибка при подаче иска, к материалам дела приобщена копия соглашения о расторжении договора купли-продажи транспортного средства между Алпатовым P.O. и Алпатовой В.А, и следовательно, на момент вынесения решения суда, истец являлся собственником автомобиля и имел право на судебную защиту. Поскольку, отказ ГИБДД в регистрации ТС третьему лицу Алпатовой В.А. на основании того, что ПТС транспортного средства числится в розыске, на данный автомобиль и зарегистрированный собственник получил новый ПТС (л.д.13), предполагает и отказ в регистрационных действиях Алпатову P.O.

Ссылается на то обстоятельство, что чтобы автомобиль был допущен к участию в дорожном движении, он должен быть поставлен на регистрационный учет, который осуществляют органы ГИБДД Российской Федерации в соответствии с нормативными документами, отказ ГИБДД в регистрации нового собственника ТС препятствует использованию автомобиля по назначению.

Обращает внимание на то, что согласно материалам дела, на автомобильном Интернет- портале "Дром" истец нашел объявление о продаже автомобиля SUBARU FORESTER, стоимостью 320000 рублей. Созвонившись по указанному в объявлении номеру телефона: + N, договорились о встрече. При осмотре автомобиля, технические характеристики и состояние автомобиля устроили истца. Продавец подтвердил информацию, указанную в объявлении, что продает транспортное средство в связи с лишением права управления. Так же стороны договорились о снижении цены транспортного средства в размере 290000 рублей. При этом, он убедился в том, что машина не находится в угоне, под арестом и не обременена залогом с помощью Интернет-ресурса "Дром", согласно отчету по VIN-коду: "Характеристики совпадают с ПТС; 5 записей о регистрации; не числится в розыске; ограничений не обнаружено".

Указывает, что он ознакомился также и с правоустанавливающими документами: паспорт транспортного средства; свидетельство о регистрации транспортного средства; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между зарегистрированным собственником транспортного средства Мигда С.Ф. и Антиповой Д.В.; договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Антиповой Д.В. и Анисимовым Е.С. При этом оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества у него не имелось.

Считает, что он проявил должную осмотрительность, проверил автомобиль доступным для него способом, предшествующих сделок купли- продажи автомобиля, что соответствует обычной практике гражданского оборота.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Анисимова Е.С. транспортное средство SUBARU FORESTER L AWD, 2000 года изготовления, идентификационный номер (VIN) N, кузов N, мощность двигателя 150 л.с, цвет серебристый (далее по тексту ТС). Стоимость ТС, согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту Договор), составляет 290000 (двести девяносто тысяч) рублей. Оплата производилась наличными денежными средствами в размере 130000 рублей и безналичными денежными средствами в размере 160000 рублей. Договор одновременно является актом передачи денежных средств, согласно п.4 договора.

После чего, он с супругой, решили зарегистрировать транспортное средство на последнюю, в связи с чем, заключили между собой договор купли-продажи. При этом, при обращении в 1 РО 2 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (далее по тексту ГИБДД), был получен отказ на регистрацию нового собственника ТС, в связи с нахождением паспорта транспортного средства в розыске, с выдачей дубликата ПТС на спорное ТС третьему лицу, как выяснялось Мигда Сергею Федоровичу зарегистрированному собственнику ТС. Ответчику было направлено уведомление с предложением о расторжении Договора и возврате уплаченных по нему денежных средств, однако предложение оставлено без удовлетворения, в связи с чем, инициировано настоящее гражданское дело. Добропорядочность сторон предполагается, пока не доказано обратное.

Обращает внимание на то, что он приобрел транспортное средство возмездно, согласно п.4 Договора, последний, одновременно является актом передачи денежных средств. Транспортное средство попало к ответчику по воле зарегистрированного собственника Мигда С.Ф, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, покупателем были предприняты все необходимые меры предосторожности: автомобиль проверен по всем доступным ресурсам Интернета на наличие розыска, арестов и обременений.

Тот факт, что ответчиком не зарегистрирован переход права собственности на автомобиль, по мнению истца, сам по себе правового значения не имеет, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, поскольку по общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

От третьего лица Мигда С.Ф. поступили возражения на апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части и в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

При изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1 статьи 461 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, статья 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 ГК РФ.

Покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 июля 2018 г.)

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (статья 56 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Алпатову P.O, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, так как Алпатов Р.О. не является собственником автомобиля. При этом указал, что транспортное средство SUBARU FORESTER L AWD, 2000 года изготовления, продано Алпатовой В.А. ДД.ММ.ГГГГ.

Вывод суда в части предъявления иска ненадлежащим истцом противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам дела.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль был приобретен супругами Алпатовым P.O. и Алпатовой В.А. и находиться в общей совместной собственности супругов, то есть за защитой нарушенных прав в отношении данного движимого имущества с иском мог обратиться любой из сособственников.

Кроме того, до принятия решения суда по ходатайству представителя истца Плехановой Л.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-110) было приобщено к материалам дела соглашение о расторжении договора купли-продажи транспортное средство SUBARU FORESTER L AWD, 2000 года изготовления, на основании которого транспортное средство возвращено Алпатову Р.О. ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенные фактические обстоятельства дела не были учтены судом при принятии по делу решения суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении Алпатовой В.А. в РО 2 МОЭТНиРАМТС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области (далее по тексту ГИБДД), был получен отказ на регистрацию ТС на нового собственника, в связи с нахождением паспорта транспортного средства в розыске, с выдачей дубликата ПТС на спорное ТС третьему лицу, как выяснялось Мигда С.Ф. (л.д. 56).

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ) установлено ограничение правомочий собственника транспортного средства, выражающееся в особом правовом режиме данного источника повышенной опасности и специальных правилах допуска его в эксплуатацию.

Согласно п.3 ст.15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Из приведенной правовой нормы следует, что реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанной с техническими параметрами предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц. Поэтому регистрация транспортных средств является обязательным условием для осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования их в дорожном движении.

Отказ ГИБДД в регистрации нового собственника ТС препятствует использованию автомобиля истцом по назначению.

Передача ответчиком истцу автомобиля, не свободного от прав третьих лиц (находящегося в розыске), в силу закона дает истцу право требовать расторжения договора купли-продажи и возмещения убытков, причиненных изъятием у покупателя товара. Первое требование соответствует пп. 2 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и предполагает наличие последствий расторжения договора.

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, судебное решение законным и обоснованным признать нельзя и оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Денежные средства, которые были уплачены покупателем при заключении договора купли-продажи Анисимову Е.С, подлежат взысканию с него в пользу Алпатова Р.О. - в сумме 290 000 руб.(согласно условий п.4 договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Передача транспортного средства - автомобиля SUBARU FORESTER L AWD, 2000 года выпуска, ответчику Анисимову Р.О. невозможна, так как данное транспортное средство сотрудником ОМВД России по Коченевскому району НСО передано истцу на ответственное хранение по расписке в связи с обращением Мигда С.Ф. в органы полиции по факту незаконного завладения его транспортным средством (расписка предоставлена в материалы дела в суде апелляционной инстанции).

Рассматривая требование Алпатова Р.О. о возмещении расходов по оплате помощи представителя в сумме 25 000 руб, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Таким образом, критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

С учетом того, что исковые требования Алпатова Р.О. в части расторжения договора и взыскания с ответчика денежных средств, переданных во исполнение сделки, подлежа т удовлетворению, то соответственно судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика.

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представляла Плеханова Л.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Алпатовым Р.О. и Плехановой Л.Г. был заключен договор на оказание юридических услуг на стадии подготовки дела к судебному следствию и судебного следствия в рамках гражданского дела о расторжении договора купли-продажи транспортного средства (л.д. 14).

Размер вознаграждения определен сторонами в пункте 3.1 договора - цена услуги, оказываемой Плехановой Л.Г, составила 25 000 руб. Внесение денежных средств в сумме 25 000 руб. подтверждено чеком (л.д. 10).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

С учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности и объема материалов дела, требований разумности, в частности, подготовка и составление иска, досудебный порядок урегулирования спора, составление письменных пояснений по делу, участие в суде первой инстанции в трех судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с Анисимова Е.С. расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

С Анисимова Е.С. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 100 рублей, оплаченная при обращении с иском в суд (л.д. 11).

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 19 апреля 2022 года об отказе в удовлетворении исковых требований Алпатова Романа Олеговича к Анисимову Евгению Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи транспортного средства отменить.

Постановить по делу новое решение.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства SUBARU FORESTER L AWD, 2000 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, г/н N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Анисимовым Е.С. и Алпатовым Р.О.

Взыскать с Анисимова Евгения Сергеевича в пользу Алпатова Романа Олеговича оплаченные по договору денежных средств в размере 290 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 100 рублей.

Апелляционную жалобу истца Алпатова Р.О. удовлетворить.

Председательствующий

Судьи