Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 04 августа 2022 г. по делу N 33-7421/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего НЕДОСТУП Т.В.

Судей ДАВЫДОВОЙ И.В, КУЗОВКОВОЙ И.С.

При секретаре ДАВИДЕНКО Д.О.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 04 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бебеля Алексея Владимировича Астахова В.Н. на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 марта 2022 года, которым Бебелю Алексею Владимировичу отказано в иске к Шутяк Элле Александровне, Бельченко Андрею Анатольевичу о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В, объяснения представителя Бебеля А.В. Астахова В.Н, представителя Шутяк Э.А. Губерт Ю.С, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бебель А.В. обратился в суд с иском к Шутяк Э.А, Бельченко А.А. о признании недействительным договора уступки права требования, взыскании денежных средств.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что вступившим в законную силу 14.05.13. решением Советского районного суда города Новосибирска с Бебеля А.В. в пользу Бельченко А.А. были взысканы проценты по договору займа в размере 1 550 000 рублей.

06.06.13. на основании данного решения суда Бельченко А.А. выдан исполнительный лист, в связи с чем 06.11.15. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство N-ИП.

17.02.16. исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительный лист был возвращен Бельченко А.А.

Определением Советского районного суда города Новосибирска от 23.04.19. Бельченко А.А. был выдан дубликат исполнительного листа по делу N 2-587/12, на основании которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.10.19. возбуждено исполнительное производство N-ИП.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 25.11.20. удовлетворен административный иск Бебеля А.В, постановление от 01.10.19. о возбуждении исполнительного производства признано незаконным и отменено.

22.05.20. между Бельченко А.А. и Шутяк Э.А. заключено соглашение об уступке прав требования, в соответствии с условиями которого Бельченко А.А. передал Шутяк Э.А. право требования к Бебелю А.В. в размере 1 465 555 рублей.

28.07.20. истец выплатил Шутяк Э.А. денежные средства в размере 1 465 555 рублей.

Однако истец полагает, что соглашение об уступке прав требования от 22.05.20. является недействительным, поскольку отсутствует какое-либо право требования к Бебелю А.В.

На момент заключения соглашения административное исковое заявление Бебеля А.В. о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП от 01.10.19. рассматривалось судом, т.е. в момент заключения соглашения его стороны могли или должны были предвидеть, что возбуждение исполнительного производства, в рамках которого взыскивались цедентом уступаемая задолженность, может быть признано незаконным, что повлияло бы на действительность уступаемого права требования.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем Бебеля А.В. Астаховым В.Н, который просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, соглашение об уступке прав требования от 22.05.20. является недействительным в силу статей 10, 168, 170 ГК РФ, а формальное соблюдение его сторонами требований к такой сделке /письменная форма и т.д./ не имеет правового значения, поскольку на момент совершения спорной сделки отсутствовало какое-либо право требования к Бебелю А.В.

Апеллянт отмечает, что на момент заключения соглашения об уступке прав требования от 22.05.20. административное исковое заявление Бебеля А.В. о признании незаконным постановления от 01.10.19. о возбуждении исполнительного производства N-ИП находилось на рассмотрении суда, т.е. в момент заключения соглашения об уступке права требования от 22.05.20. его стороны могли или должны были предвидеть, что возбуждение исполнительного производства, в рамках которого взыскивалась цедентом уступаемая задолженность, может быть признано незаконным, что повлияло бы на действительность уступаемого права требования.

Апеллянт полагает, что признание незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства N-ИП влечет недействительность уступаемого по соглашению от 22.05.20. права требования к Бебелю А.В, основанное на данном исполнительном производстве.

По утверждению апеллянта, оплата Бебелем А.В. кредитору Шутяк Э.А. была произведена недобровольно, а фактически под угрозой введения в отношении Бебеля А.В. процедуры банкротства, а потому данное обстоятельство не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о признании сделки недействительной.

При рассмотрении данного дела суду надлежало применить аналогию права, на что указано в п. 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.08. N 126, согласно которому имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как установлено ст. 382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/ или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором /цедентом/ другому лицу /цессионарию/ допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами /ст.160 ГК РФ/.

Основания недействительности сделок определены положениями ст. ст. 166 - 179 ГК РФ и расширительному толкованию не подлежат.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом /оспоримая сделка/ либо независимо от такого признания /ничтожная сделка/.

Положениями п. 2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В соответствии со ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ именно на истца, заявившего требования о признании сделки недействительной, возложена обязанность представить суду соответствующие доказательства, в том числе доказательства заключения сделки под влиянием заблуждения, либо заключение сделки под угрозой, а также нахождения на момент заключения сделки в состоянии, при котором истец не понимал значение своих действий.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки /п. 2 ст. 168 ГК РФ/.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Квалификация сделки в качестве мнимой возможна лишь в случае выявления однонаправленности намерений обеих сторон, не желающих порождения правового результата. Существенными признаками мнимой сделки являются: стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена; стороны преследуют иные цели, нежели предусмотренные в сделке. Таким образом, при совершении действий в виде мнимой сделки отсутствует главный признак сделки - ее направленность на создание, изменение или прекращение предусмотренных условиями данной сделки гражданских прав и обязанностей.

Положения п. 1 ст. 170 ГК РФ подлежат применению только в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна /п. 1 ст. 170 ГК РФ/. Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Отказывая Бебелю А.В. в иске, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора об уступке права требования ответчиками соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договора определен, обязанность по уплате процентов и их размер установлены решением Советского районного суда города Новосибирска от 04.12.12. с учетом изменения решения на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.05.13, т.е. действия ответчиков направлены на распоряжение принадлежащим правом. При этом судом принято во внимание исполнение договора сторонами.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу 14.05.13. решением Советского районного суда города Новосибирска от 04.12.12. с Бебеля А.В. в пользу Бельченко А.А. взысканы проценты по договору займа в размере 1 550 000 рублей.

06.06.13. на основании данного решения суда Бельченко А.А. был выдан исполнительный лист, в соответствии с требованиями которого 06.11.15. судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району УФССП России по НСО возбуждено исполнительное производство N-ИП.

17.02.16. исполнительное производство было окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист был возвращен Бельченко А.А.

Решением Советского районного суда города Новосибирска от 25.11.20. признано незаконным и отменено постановление от 01.10.19. судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району города Новосибирска о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного Бельченко А.А. дубликата исполнительного листа N 2-587/2012 на взыскание с Бебеля А.В. 1 550 000 рублей.

Данный дубликат исполнительного листа выдан на основании определения Советского районного суда города Новосибирска от 23.04.19, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 11.07.19.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.19. определение Советского районного суда от 23.04.19. и апелляционное определение от 11.07.19. также оставлены без изменения.

Указанными судебными актами установлено, что исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N 2-587/2012 окончено 17.02.16. Исполнительный лист взыскателю не возвращен, утрачен, в связи с чем срок на его предъявление не пропущен, т.к. подлежит исчислению со дня возвращения листа взыскателю.

Также из дела следует, что дубликат исполнительного листа не содержит резолютивную часть судебного акта, содержащую требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, что в свою очередь свидетельствует о невозможности осуществления исполнительных действий, в связи с чем при получении дубликата исполнительно листа указанного содержания судебному приставу-исполнителю надлежало принять постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке, предусмотренном ст. 31 ФЗ "Об исполнительном производстве".

22.05.20. между Бельченко А.А. и Шутяк Э.А. заключено соглашение об уступке прав требования, согласно условиям которого Бельченко А.А. передал Шутяк Э.А. свое право требования к Бебелю А.В. в размере 1 465 555 рублей.

Согласно пункта 2.1 соглашение, за права требования, уступаемые по настоящему соглашению цессионарий обязан уплатить цеденту денежную сумму в размере 700 000 рублей.

В соответствии с п. 3.1 соглашения, права требования, указанные в разделе 1 настоящего соглашения переходят от цедента к цессионарию после подписания настоящего договора.

На основании п. 3.2 соглашения, до подписания соглашения цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования к должнику по договору, указанному п. 1.1 соглашения.

28.07.20. Бебель А.В. во исполнение обязательств, возложенных на него решением суда, выплатил Шутяк Э.А. 1 465 555 рублей.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта о том, что заключенное между ответчиками соглашение об уступке прав требования от 22.05.20. является мнимой сделкой и совершено со злоупотреблением права.

Данный довод жалобы противоречит положениям ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, согласно которой вступившие в силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Именно на исполнение вступившего в законную силу судебного постановления о взыскании с Бебеля А.В. денежных средств было направлено заключенное между ответчиками соглашение об уступке права требования, что, безусловно, свидетельствует о законности данной сделки и исключает сомнения в добросовестном поведении ее участников.

Материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого истцом заключения. Напротив, действия самого истца подтверждают не только намерения Бельченко А.А. передать Шутяк Э.А. право требования исполнения обязательств от Бебеля А.В, но и намерения Шутяк Э.А. принять права кредитора и исполнение от должника.

Доказательств перечисления 28.07.20. денежных средств истцом в пользу Шутяк Э.А. под угрозой банкротства Бебеля А.В. суду не представлено.

Отсутствует ссылка на такие доказательства и в апелляционной жалобе, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их.

При этом следует отметить, что общий объем прав требования цедента к должнику по состоянию на дату заключения оспариваемого соглашения определен сторонами сделки в сумме 1 465 555 рублей. Сумма задолженности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, на что указано выше.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том? что при заключении договора об уступке права требования ответчиками были соблюдены предъявляемые к таким договорам требования, предмет договором определен, обязанность по уплате процентов и их размер закреплены судебными актами, а именно решением Советского районного суда от 04.12.12, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 14.05.13, определением Советского районного суда о выдаче дубликата исполнительного листа от 23.04.19.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.17. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку /п. 3 ст. 388 ГК РФ/. Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной /ст. ст. 10 и 168 ГК РФ/.

Доказательств недобросовестного поведения ответчиков при заключении оспариваемого истцом соглашения и намерения причинить вред должнику в ходе рассмотрения спора не добыто, а потому оснований для удовлетворения иска суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апеллянта как несостоятельные.

Как правильно отметил суд первой инстанции, действия ответчиков по уступке права требования были направлены на распоряжение принадлежащим правом. Доказательств обратного суду не представлено.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достоверных доказательств причинения ему какого-либо вреда в результате заключения ответчиками оспариваемой истцом сделки. Напротив, заключение данного соглашения повлекло лишь исполнение истцом обязательств, возложенных на него вступившими в законную силу судебными постановлениями, что нельзя расценивать как причинение вреда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, основанные на ошибочном толковании ее автором требований закона и направленные на переоценку исследованных судом доказательств, выводов суда не опровергают и отмену оспариваемого судебного постановления не влекут.

Каких-либо правовых доводов, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ в качестве безусловного основания к отмене судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права постановлено законное и обоснованное решение, а доводы апелляционной жалобы основанием для его отмены не являются.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Новосибирска от 15 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бебеля А.В. Астахова В.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судья