Апелляционное определение СК по гражданским делам Новосибирского областного суда от 16 августа 2022 г. по делу N 33-7927/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Дроня Ю.И.

судей Илларионова Д.Б, Крейса В.Р.

при секретаре Митрофановой К.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 16 августа 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тюрина Дмитрия Александровича на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 29 апреля 2022 года по исковому заявлению Тюрина Дмитрия Александровича к Тюрину Александру Александровичу о признании отказа от наследства недействительным, признании недостойным наследником.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Илларионова Д.Б, объяснения Тюрина Д.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тюрин Д.А. обратился в суд с иском к Тюрину А.А. о признании отказа от наследства недействительным, признании недостойным наследником, с учетом уточнений, просил признать отказ от доли от наследства Тюрина А.А. в пользу ответчика, недействительным, признать ответчика недостойным наследником.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ умерла Тюрина Г.Д. - мать сторон. После ее смерти осталось наследство в виде квартиры, земельного участка и жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ умер Тюрин А.А. - отец сторон. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти родителей и узнал, что ДД.ММ.ГГГГ отец истца Тюрин А.А. отказался от своей доли наследства после смерти жены в пользу ответчика.

Истец считает, что отец не в полной мере отдавал отчет своим действиям при отказе от доли наследства в силу выявленных у него тяжелых заболеваний: болезнь Паркинсона, прогредиентное течение 3-4 степени тяжести по Хен и Яру, ригидно-дрожательная форма, галлюцинаторный синдром, нарушение функций движения, когнитивное снижение (деменция смешанного типа), структурная фокальная эпилепсия, сахарный диабет 2 типа, ишемический инсульт, напряженная стенокардия, хроническая церебральная ишемия 2 степени. Отец дважды перенес инфаркт, один из которых был обширный. Отец неоднократно и подолгу лежал в больницах, страдал психическими расстройствами, употреблял много назначаемых медицинских препаратов. После смерти супруги состояние Тюрина А.А. ухудшилось, ему часто были видения, что к нему приходит умерший отец жены и выгоняет его из дома, отец постоянно говорил, что скоро умрет; отец по состоянию здоровья нуждался в уходе, с трудом передвигался по квартире, не мог самостоятельно посещать поликлинику; ответчик приезжал периодически к отцу, ссылаясь на то, что далеко живет. Осенью 2016 года Тюрин А.А, имея умысел на завладение имуществом родителей, требовал от истца отказаться от притязаний на земельные участки, угрожал физической расправой. Ответчик настраивал отца против истца, утверждая, что истец страдает алкоголизмом, употребляет наркотики, ведет асоциальный образ жизни, тем самым оказывал давление на отца, побуждая его негативно относится к истцу.

На момент подписания заявления об отказе от доли наследства нотариус не смогла объективно оценить состояние здоровья отца и его дееспособность. Ответчик скрыл от нотариуса состояние здоровья Тюрина А.А. Тюрин А.А. был введен в заблуждение, находился под действием обмана и иного психологического воздействия со стороны ответчика, выразившемся в распространении ответчиком лживых сведений об истце.

Ответчик своими умышленными, противоправными действиями стремился к увеличению своей доли в наследстве за счет уменьшения доли других наследников.

Решением Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением суда не согласен истец Тюрин Д.А, просит решение Калининского районного суда г. Новосибирска, отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом не были приняты доводы истца и не исследованы в должной мере причинно-следственные обстоятельства, предшествующие написанию Тюриным А.А. отказа от доли в наследстве.

Апеллянт полагает, что им были представлены доказательства, из которых следует, что у ответчика имелось намерение незаконно завладеть долей в наследстве как Тюрина А.А, так и самого истца. Своими действиями ответчик оказывал психологическое давление на отца. Сделка совершалась по предварительной договоренности.

Экспертами не был дан развернутый анализ заболеваний, имевшихся у Тюрина А.А. в форме доступной для понимания лицом, не имеющих медицинского образования.

Судом не были приняты во внимание доводы истца о степени тяжести заболевания Тюрина А.А, что он не мог себя сам обслуживать, имел психические расстройства.

Судом не были приняты во внимание показания свидетелей со стороны истца, на основании того, что у них нет специальных познаний.

Фактически были искажены показания свидетеля врача - невролога, который пояснил об определенных внешних признаках состояния здоровья Тюрина А.А, имеющих, по мнению апеллянта, значение. Врач - терапевт в ходе дачи показаний уклонился от ответа на вопрос о психическом состоянии Тюрина А.А, подтвердив при этом правильность поставленных ему диагнозов. Апеллянт считает, что текст протокола составлен таким образом, что свидетель (врач - терапевт) как будто подтвердил, что Тюрин А.А. абсолютно психически здоров.

Показания других свидетелей не соответствуют обстоятельствам дела и медицинской документации.

Судом необоснованно не были принято заявление, подписанное Тюриным А.А. в формулярную комиссию, которое, по мнению апеллянта, подтверждает жалобы Тюрина А.А, которые он высказывал у невролога.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что Тюрин А.А. при подписании бланка отказа от доли наследства не мог даже корректно написать свои фамилию, имя, отчество, начав писать вместо букв символы, нечитаемые штрихи.

Сам текст отказа от доли в наследстве вызывает вопросы, так как было совершено оформление обязательной доли в наследстве в пользу Тюрина А.А, что не характерно и не имеет смысла при наследовании по закону, а после этого Тюрин А.А. нотариально отказался от обязательной доли в наследстве в пользу ответчика, что является незаконным, так как согласно ст.1158 ГК РФ наследник не вправе отказаться от обязательной доли в наследстве адресно в пользу другого наследника, а только в общую наследственную массу.

Апеллянт полагает, что Тюрин А.А. не понимал характер своих действий, не руководил ими, а расписался там, где ему указали, не осознавая смысла нотариальной сделки.

По данным фактам против ВРИО нотариуса, заверявшую отказ была подана жалобу в Нотариальную палату Новосибирской области, ДД.ММ.ГГГГ - в прокуратуру Центрального района г.Новосибирска.

Судом также было принято заключение комиссии Томской клинической психиатрической больницы, хотя ответить на вопросы, члены комиссии сочли не представляющимся возможным.

Заключение эксперта не является обязательным согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ, оценивается в совокупности с другими доказательствами по делу.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.ст.1111, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), наследование осуществляется по завещанию и по закону. В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.

Согласно ст.1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества.

В соответствии с п.1, 2, 3 ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди независимо от призвания к наследованию, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), а также в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления (статья 1146) или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).

Не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц:

от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам;

от обязательной доли в наследстве (статья 1149);

если наследнику подназначен наследник (статья 1121).

Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в пункте 1 настоящей статьи, не допускается.

Не допускается также отказ от наследства с оговорками или под условием.

Согласно п.1 ст.1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (? 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела V ГК РФ.

Согласно правовой позиции приведенной в п.4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29-П "По делу о проверке конституционности абзаца первого пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина М.В. Кондрачука" отказ от наследства, в том числе в пользу других лиц, по своей юридической природе, как следует из статьи 1157 ГК Российской Федерации, определяющей содержание данного права, представляет собой строго формальную одностороннюю сделку, посредством которой наследник, призванный к правопреемству после умершего лица, отказывается от причитающегося ему наследственного имущества в пределах установленного статьей 1154 данного Кодекса срока принятия наследства.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п.1, 2 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).

В соответствии с п.1, 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Из приведенной нормы закона следует, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, поскольку сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умерла Тюрина Г.Д. (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ умер Тюрин А.А. (л.д.55).

Тюрина А.А. и Тюрин Г.Д. состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Тюрину А.А. и Тюриной Г.Д. на праве общей совместной собственности на основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: "адрес" (л.д.93-95).

Тюриной Г.Д. на праве собственности принадлежали земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес" (л.д.76-91), также она имела вклады в банке (л.д.97-98).

После смерти Тюриной Г.Д. как наследники первой очереди с заявлениями о принятии наследства обратились сыновья: истец Тюрин Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ), ответчик Тюрин А.А. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 68, 69).

От супруга Тюрина А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения поступило заявление об отказе от наследства, в том числе, от обязательной доли, оставшегося после смерти супруги Тюриной Г.Д. в пользу сына Тюрина А.А. (ответчика) (л.д.70).

После смерти Тюрина А.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с заявлениями о принятии наследства обратились ответчик Тюрин А.А. (ДД.ММ.ГГГГ), истец Тюрин Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 40, 41).

Истец Тюрин Д.А, обращаясь с требованием о признании отказа от доли наследства недействительным, ссылается на то, что Тюрин А.А. не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу состояния здоровья при подписании заявления ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Калининского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена судебная посмертная психиатрическая экспертиза в ГБУ НСО "НОПБ N спец. типа".

Определением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена и проведена повторная судебная посмертная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница".

Разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ, с учетом выводов экспертного заключения, показаний свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что объективных доказательств, подтверждающих нахождение Тюрина А.А. в момент обращения с заявлением к нотариусу нотариального округа г.Новосибирска об отказе от наследства в пользу сына Тюрина А.А. в состоянии, когда он не был способен в полной мере понимать значение своих действий или руководить ими, истцом не представлено.

Суд первой инстанции также исходил из недоказанности оснований исковых требований по ст.ст.178, 179 ГК РФ, а также не усмотрел оснований для признания ответчика недостойным наследником (ст.1117 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном установлении обстоятельств по делу и верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами экспертного заключения Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Тот факт, что истец не согласен с заключением судебной экспертизы, не свидетельствует о его необоснованности и неправильности.

Поскольку заключение комиссии экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, то оснований для назначения повторной экспертизы на стадии апелляционного рассмотрения также не имеется.

В соответствии со ст.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница", суд правомерно признал данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документов, допустимых методиках экспертной оценки.

Заключение экспертов Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница" отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении.

Эксперты имеют опыт, квалификацию для проведения, порученного им исследования.

Оценивая заключение экспертов Областного государственного автономного учреждения здравоохранения "Томская клиническая психиатрическая больница", анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Кроме того, данное экспертное заключение согласуется с выводами первоначальной судебной посмертной психиатрическая экспертизы, проведенной экспертами ГБУ НСО "НОПБ N спец. типа".

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не полностью приведены показания свидетелей, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку процессуальное законодательство не содержит требований о дословном приведении судом в решении показаний допрошенных свидетелей. Показания всех свидетелей судом учтены при вынесении решения, в решении им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

С учетом всей совокупности представленных доказательств принятие доводов апеллянта об уточнении показаний свидетелей Новатного Д.А, Бартули А.Э. не могут повлечь изменение итогового вывода суда первой инстанции о недоказанности оснований искового заявления по п.1 ст.177 ГК РФ. Несогласие с оценкой показаний допрошенных по делу свидетелей, произведенной судом первой инстанции, сводится к субъективному восприятию апеллянтом. При рассмотрении дела, проведении судебной экспертизы, судом учитывались доказательства в совокупности, в том числе, медицинская документация в отношении Тюрина А.А.

Довод апеллянта о непринятии судом заявления Тюрина А.А. в формулярную комиссии также сводится к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, и не может быть принят судебной коллегией.

Вопреки утверждению апеллянта в заявлении об отказе от наследства фамилия, имя, отчество Тюрина А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, указаны полностью, а также содержится подпись (л.д. 70).

Ссылка апеллянта на предполагаемые нарушения, связанные с оформлением обязательной доли, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку по данным основаниям Тюрин Д.А. исковые требования в суде первой инстанции не заявлял. Кроме того, как видно из материалов наследственных дел, обязательная доля в наследстве фактически не оформлялась, завещание Тюриной Г.Д. не составлялось, наследование после смерти Тюриной Г.Д. осуществлялось по закону.

Доводы апеллянта о том, что по результатам проведения повторной судебной экспертизы, ответить на поставленные вопросы не представилось возможным, подлежат отклонению, поскольку, применительно к обстоятельствам согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных в п.1 ст.177 ГК РФ, лежит на истце.

Ссылки апеллянта о необходимости истребования дополнительных доказательств, изложенные в ходатайстве, подлежат отклонению.

В соответствии с абз. 3 ч.2 ст.322 ГПК РФ ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно абз. 2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Апеллянтом не представлено доказательств невозможности истребования, запрашиваемых им доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также сведений о наличии уважительных причин, по которым получение таких доказательств было затруднительно или невозможно. Кроме того, вопреки утверждениям апеллянта в деле имеются сведения на Тюрина А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, из Государственной клинической психиатрической больницы N, о том, что по данным статистического учета учреждения Тюрин А.А, ДД.ММ.ГГГГ г.р, под наблюдением врача - психиатра не состоит (л.д. 136).

Доводы апеллянта о необходимости истребования истории болезни Тюрина А.А. из пульмонологического отделения ГКБ N, сведений о целях вызова на дом врача - терапевта из Городской поликлиники N не мотивированы, апеллянтом не указано, как эти сведения, не относящиеся сфере психического здоровья истца, относится к предмету спора.

С учетом изложенного, поскольку по делу проведены две судебные экспертизы, одна из которых являлась повторной, исследован значительный объем медицинской документации в отношении Тюрина А.А, допрошены свидетели, ходатайство апеллянта о назначении по делу повторной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не подлежит удовлетворению.

Ходатайство апеллянта о назначении по делу почерковедческой экспертизы для исследования подписали Тюрина А.А. на бланке отказа от доли в наследстве удовлетворению не подлежит, поскольку по данному основанию истцом в суде первой инстанции требования не заявлялись.

Истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не было представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для признания оспариваемого отказа от наследства недействительным согласно нормам ст.ст.178, 179 ГК РФ.

Согласно п.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: а) указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства. Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); б) вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым пункта 1 статьи 1117 ГК РФ не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика в отношении истца или наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений ст.1117 ГК РФ, подтвержденных в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу не представлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 29 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тюрина Александра Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: