Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 23 августа 2022 г. по делу N 33-3001/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Бирюковой Е.А, судей Волошиной С.Э, Карабельского А.А, при секретаре Климовой В.Е, рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 23 августа 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Колосовой Е. П. к Лончакову А. В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Колосовой Е.П.

на решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2022 года, которым постановлено: исковое заявление Колосовой Е. П. к Лончакову А. В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.

Взыскать с Колосовой Е. П. в пользу Лончакова А. В. судебные расходы в размере 60 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Карабельского А.А, судебная коллегия

установила:

Колосова Е.П. обратилась в суд с иском к Лончакову А.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующее.

11 декабря 2020 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу: "адрес". В данный дом истец не заселялась, так как ответчик освободил дом только 17 марта 2021 года (вывез мебель и передал ключи), передаточный акт при этом не составлялся.

20 марта 2021 года истец обнаружила, что в доме в тех местах, где стояла мебель ответчика, отсутствует декоративное покрытие пола и стен (линолеум и обои). Так как у истца отсутствовала мебель, она своими силами решилазаменить покрытие пола и стен, при снятии старого покрытия были выявлены недостатки в виде осыпания штукатурки и сгнившие доски пола. Учитывая обширность повреждений, истец обратилась к специалистам для строительно-технического исследования дома. Согласно акту экспертного исследования от 25 марта 2021 года состояние дома оценивается как аварийное и не отвечающее требованиям безопасности, рекомендовано рассмотреть вопрос о признании дома непригодным для проживания. Приобретая дом, истец исходила из того, что он является пригодным для проживания и соответствует техническому регламенту. Дом был приобретен истцом на средства материнского капитала. При внешнем осмотре дома в связи с заключением сделки она не могла выяснить имеющиеся недостатки и объективно оценить техническое состояние дома, таким образом, была введена в заблуждение, зная о реальном техническом состоянии дома, она не совершила бы данную сделку.

На основании изложенного, с учетом уточнений иска, истец просила суд признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: "адрес", заключенный между Лончаковым А.В. и Колосовой Е.П, недействительным в силу положений ст. 178, 167 ГК РФ, взыскать с ответчика в ее пользу полученные по недействительной сделке денежные средства 680397, 91 рублей (т.1, л.д.3-4, 101-103).

Определениями суда от 12 мая 2021 года, от 09 июня 2021 года, от 24 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по "адрес", КПК "Возрождение", ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по "адрес" (т.1, л.д.1-2, 53-54, 209-210).

Судом постановлено приведенное выше решение (т.2, л.д.178-183).

Не согласившись с решением суда, истец Колосова Е.П. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что техническое заключение ООО "Забайкальская консалтинговая строй группа", а также экспертное заключение ФБУ "Читинская лаборатория судебных экспертиз" подтвердили ненадлежащее техническое состояние дома. Учитывая, что судебные экспертизы не установили полной непригодности дома для проживания, и то, что данный вопрос действующее законодательство относится к исключительной компетенции межведомственной комиссии, истец заявлением об уточнении иска исключила ссылку на данное обстоятельство. Таким образом, обоснование иска свелось к тому, что при внешнем осмотре дома, в связи с заключением сделки, истец не могла выявить имеющиеся недостатки и объективно оценить техническое состояние дома и необходимость значительного ремонта, что явно указывает на то, что она находилась под влиянием заблуждения относительно приобретаемого товара. В данном случае истец имела намерение улучшить жилищные условия своей семьи с помощью средств материнского (семейного) капитала, приобрести жилое помещение, то есть помещение, пригодное для постоянного проживания, отвечающее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. То обстоятельство, что при совершении оспариваемой сделки она не выявила недостатков товара, само по себе не свидетельствует о законности сделки, кроме того применительно к заявленному иску данное обстоятельство не имеет правовое значение. Тот факт, что истец не проверила качество недвижимого имущества, не свидетельствует о том, что она не проявила должную осмотрительность, поскольку в силу п.5 ст.10 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара она была вправе добросовестно предполагать, что приобретаемый ею товар пригоден для использования (т.2, л.д.189-192).

В возражении на апелляционную жалобу представитель ответчика Никифорова Ж.Н. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения (т.2, л.д.203).

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав представителя ответчика Лончакова А.В. - Никифорову Ж.Н. о том, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п, сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные, сторона заблуждается в отношении природы сделки, сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

По смыслу указанной статьи сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение в качестве предмета может повлечь недействительность сделки, если переданный по договору объект становится непригодным для предполагаемой цели или количество не отвечает цели сделки.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.12.2020 между Лончаковым А.В. и Колосовой Е.П. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества с использованием заемных средств, где покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает жилой дом, общей площадью 60, 4 кв.м, кадастровый N, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 551 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес".

Приобретаемый Колосовой Е.П. жилой дом представляет собой одноэтажное деревянное сооружение, 1968 года постройки, на ленточном бутовом фундаменте, стены снаружи облицованы кирпичем, крыша деревянная стропильная система, настил крыши из стального профиля, полы дощатые, линолеум, плитка, внутренняя отделка - штукатурка, побелка, покраска, обои, водоснабжение и канализация отсутствуют, печное отопление.

Согласно п.1.3 недвижимое имущество продается по цене 802 000 руб, из которых 801602, 10 руб. стоимость дома, 397, 90 руб. стоимость земельного участка.

При этом недвижимое имущество приобреталось покупателем как за счет собственных средств, так и за счет заемных, с использованием средств материнского(семейного) капитала.

Заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 11.12.2020 не содержит определенных условий о качестве дома, земельного участка, передаваемого истцу.

После выезда ответчика из дома и передачи ключей, истец фактически дом приняла, как пояснила в ходе рассмотрения дела, решиласделать ремонт, где и обнаружила недостатки.

24.12.2020 произведена государственная регистрация права собственности (т.1 л.д.6-7, см. оборот).

Таким образом, на момент подписания договора купли-продажи и передачи недвижимого имущества - жилого дома, 1968 года постройки, разногласий по качеству жилого дома между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию дома Колосова Е.П. не предъявляла, спорный объект был передан продавцом и принят покупателем, цена договора согласована сторонами с учетом его технического состояния и пригодности для проживания, оплата произведена, в том числе, за счет средств материнского (семейного) капитала.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований Колосовой Е.П, суд правильно указал о том, что при заключении оспариваемого договора волеизъявление сторон было направлено на заключение договора купли-продажи, доказательств передачи Лончаковым А.В. жилого дома Колосовой Е.П. с недостатками, намеренно скрытыми продавцом, и которые покупатель не имел возможности выявить до заключения договора купли-продажи, суду представлено не было, также суд не нашел в действиях ответчика недобросовестного поведения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда по следующим основаниям.

В силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо основывалось на неправильных, не соответствующих действительности представлениях о предмете сделки, заблуждалось о качествах приобретаемого объекта недвижимости, которые при обычных условиях гражданского оборота являются существенными.

Таким образом, Колосова Е.П, действуя в собственном интересе, проявляя должную осмотрительность, должна была проверить качество приобретаемого имущества, убедиться, что оно соответствует желаемому предмету сделки.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что истец до заключения сделки имела возможность осматривать дом и проверить его качество, что ею и было сделано.

Данное обстоятельство, кроме прочего, подтверждается материалами, представленными КПК "Возрождение", в частности заключением о проверке состояния поименованного выше недвижимого имущества от 09.12.2020, подписанным председателем КПК и клиентом Колосовой Е.П. (т.2, л.д.44-47).

Истец, приобретая дом, 1968 года постройки, действовала добровольно, согласившись принять дом на указанных условиях. На обстоятельства, препятствующие до принятия решения о покупке более тщательному осмотру дома, в том числе, с участием специалиста, истец не ссылалась. Доказательств того, что между нею и продавцом имелось соглашение о приобретении дома с иными характеристиками, чем те, которые существовали на момент передачи имущества, не представлено.

Представленный и выполненный по заказу истца акт экспертного исследования ООО " "адрес"вой лаборатории судебных экспертиз" составленный "Дата" N, согласно которому техническое состояние жилого дома оценено как аварийное, не отвечающее требованиям "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений" N384-ФЗ от 30.12.2009г. ст.7 "Требования механической безопасности" оценен судом первой инстанции и правильно отвергнут, поскольку проведенные по делу экспертизы не подтвердили выводов ООО " "адрес"вой лаборатории судебных экспертиз".

Так, согласно техническому заключению N75RS0031-01-2021-000639-79-О ООО "Забайкальская консалтинговая строй группа", при обследовании здания выявлено, несущие конструкции, а именно фундамент и стены не имеют критических дефектов. Совокупность состояний строительных конструкций определяет техническое состояние строение как ограниченно-работоспособное. Проведение ремонтных работ целесообразно и может быть выполнено на усмотрение собственников. Оснований для признания жилого помещения непригодным для проживания и аварийным и подлежащим сносу отсутствуют. Здание жилого дома, расположенного по адресу "адрес" признается пригодным для проживания.

Согласно заключению N735/3-02 от 11.03.2022, индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", пгт. Оловянная, "адрес", соответствует действующим градостроительным нормам и не нарушает охраняемые законом права и интересы других граждан, при этом не соответствует действующим строительным нормам в части п. 6.26 СП 82.13330.2016, при этом не создает угрозу жизни и здоровья проживающим в нем граждан. Индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу "адрес", является пригодным для проживания. Следов протекания, сырости, плесени, промерзания конструктивных элементов дома и его отдельных помещения в зимний период не обнаружено. Повреждений, свидетельствующих о разрушении дома не установлено. Выявленные дефекты наружных стен и внутренней отделки явились по причине неравномерной просадки основания по периметру здания, также вследствие естественного физического износа, приобретенного в процессе эксплуатации дома с 1968 года. Система вентиляции в момент осмотра находилась в нерабочем состоянии ввиду закупоренных проточных вентиляционных каналов, система отопления находилась в рабочем состоянии. Стоимость ремонта составила 79214 руб. Выявленные дефекты отдельных строительных конструкций жилого дома, свидетельствуют о снижении несущей способности стен, фундаментов и основания фундаментов, при этом признаки разрешения и аварийности конструкций нет, что позволяет установить категорию технического состояния дома как ограниченно работоспособное.

Свои выводы подтвердили допрошенные судом первой инстанции Дмитриенко Ю.Д, Захарченко Е.В. и Мурашев М.А, проводившие приведенные выше исследования и показали, что дом пригоден для проживания, имеющиеся дефекты устранимы путем ремонта, имеется естественный износ здания, который не является критическим.

Оценив названные письменные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что жилой дом, расположенный по адресу "адрес", соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, предназначенным для постоянного проживания, техническое состояние жилого дома находится в ограниченно работоспособном состоянии, скрытых недостатков на момент продажи дома не имелось, что говорит о пригодности спорного жилого дома для проживания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что в момент заключения договора купли-продажи имелись существенные недостатки, которые она объективно не могла оценить, подлежат отклонению, поскольку доказательств этому не представлено и судом не добыто. При этом необходимо отметить, что такие недостатки как, отсутствие плинтуса, части обоев и покрытия пола, а также неровная стена, не свидетельствуют о невозможности проживания в жилом помещении.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к Лончакову А.В. о признании сделки купли-продажи от 11.12.2020 недействительной, применении последствий недействительности сделки, путем возврата сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения сделки.

Судебная коллегия, проанализировав описанное выше поведение сторон договора, приходит к выводу о том, что в действиях продавца отсутствуют признаки недобросовестного поведения.

Представленное в суд апелляционной инстанции решение Оловяннинского районного суда от 08.08.2022 по административному иску Колосовой Е.П. к администрации городского поселения Оловяннинское" межведомственной комиссии о признании заключения незаконным, не может быть учтено судебной коллегией, поскольку оно не вступило в законную силу и при рассмотрении названного дела Лончаков А.В. не участвовал.

Погашение кредитной задолженности за счет средств материнского капитала и наличие несовершеннолетних детей не влияет на правильность решения.

В апелляционной жалобе не содержится ссылок на обстоятельства, вызывающие сомнение в правильности постановленного решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы повторяют содержание искового заявления и позицию истца в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно распределено между сторонами бремя доказывания указанных обстоятельств. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Оловяннинского районного суда Забайкальского края от 03 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колосовой Е.П. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение 3-х месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий Е.А.Бирюкова

Судьи С.Э. Волошина

А.А. Карабельский

Мотивированное апелляционное определение изготовлено: 26.08. 2022.