Апелляционное определение Амурского областного суда от 03 августа 2022 г. по делу N 33АП-2712/2022

Судья Амурского областного суда Палатова Т.В.

при секретаре Ермолаевой Е.В, единолично в соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Военного комиссариата Амурской области к Халус Дмитрию Александровичу о понуждении пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к прохождению военной службы по призыву, по частной жалобе представителя Военного комиссариата Амурской области - Буяра Григория Максимовича на определение Белогорского городского суда от 27 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления.

Изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛА:

Военный комиссариат Амурской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил обязать Халус Д.А, "дата" года рождения пройти медицинское освидетельствование в призывной комиссии города Белогорск Амурской области по адресу: г. Белогорск, "адрес".

Определением Белогорского городского суда Амурской области от 27 июня 2022 года в принятии искового заявления Военного комиссариата Амурской области отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку заявленные к Халтус Д.А. требования не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе представитель истца Военного комиссариата Амурской области - Буяр Г.М. не соглашается с данным определением, считая, что оно не соответствует нормам процессуального права. Полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что избранный истцом способ защиты права не предусмотрен действующим законодательством. Указывает, что уклонение ответчика от прохождения медицинского освидетельствования создает препятствие к призыву его на военную службу, подрывает обороноспособность Отечества, что напрямую свидетельствует о нарушении прав и законных интересов Российской Федерации. При вынесении определения суд не учел тот факт, что привлечение ответчика к административной или уголовной ответственности не влечет обязанности последнего пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе. Ссылается на то, что в Благовещенском городском суде по аналогичным искам уже приняты судебные решения, которые вступили в законную силу.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с п. 3. п. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, единолично судьей.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая Военному комиссариату Амурской области в принятии искового заявления к производству Белогорского городского суда Амурской области по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья исходил из того, что заявленные истцом требования не могут быть предметом отдельного рассмотрения, поскольку действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, который включает в себя понуждение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, пройти медицинское обследование для определения годности к прохождению военной службы, указав, что в случае неисполнения требований Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" виновное лицо может быть привлечено к административной или уголовной ответственности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы полагает не состоятельными в связи со следующим.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. При этом осуществление гражданских прав имеет пределы, в рамках которых субъект гражданских отношений вправе действовать свободно, но не нарушать прав и интересов других лиц. Эффективная судебная защита может быть осуществлена только тем способом, который отвечает характеру нарушения.

В ст. 12 ГК РФ содержится перечень способов защиты гражданских прав, который не является исчерпывающим, при этом, названной нормой предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться иными способами, предусмотренными законом (абз. 14).

При обращении в суд Военным комиссариатом Амурской области избран исковой способ защиты - о возложении на гражданина, подлежащего призыву на военную службу, обязанности пройти медицинское обследование в призывной комиссии для определения категории годности к прохождению военной службы по призыву.

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 26 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" порядок призыва граждан на военную службу определяется названным Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" за нарушение данного закона устанавливается ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В частности ст. ст. 21.5, 21.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение гражданами обязанностей по воинскому учету, за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Частью 1 ст. 328 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за уклонение от призыва на военную службу при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. абз. 3, 4 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2008 года N 3 "О практике рассмотрения судами уголовных дел об уклонении от призыва на военную службу и от прохождения военной или альтернативной гражданской службы", в случае направления призывной комиссией призывника на стационарное или амбулаторное медицинское обследование (лечение) надлежащим оповещением следует считать вручение ему под личную подпись направления, в котором назначается срок явки в военный комиссариат для повторного медицинского освидетельствования и прохождения призывной комиссии после предполагаемого срока завершения этого обследования (лечения). Отказ призывника от получения повестки военного комиссариата или направления призывной комиссии под расписку с целью уклониться таким образом от призыва на военную службу подлежит квалификации по ч. 1 ст. 328 УК РФ.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" не предусмотрена.

Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, Положение о военно-врачебной экспертизе, также не содержат норм о праве военных комиссариатов на обращение в суд с требованиями об обязании призывника исполнить выданное ему направление о прохождении медицинского освидетельствования и явиться на призывную комиссию с результатами обследованиями.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции верно исходил из того, что действующее законодательство не предусматривает такого способа защиты права, который включает в себя понуждение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, пройти медицинское обследование для определения годности к прохождению военной службы по призыву. В случае неисполнения указанных требований виновные лица в силу Закона могут быть привлечены к административной или уголовной ответственности.

Доводы жалобы о том, что привлечение призывника к уголовной или административной ответственности не влечет возникновения у него обязанности пройти медицинское освидетельствование для определения категории годности к военной службе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку такая обязанность возложена на призывника в силу закона.

Учитывая, что подтверждение судебным решением того обстоятельства, что ответчик в силу закона обязан пройти медицинское освидетельствование и явиться в призывную комиссию, к числу самостоятельных способов защиты прав, предусмотренных законом, не относится, удовлетворение данных требований судом в качестве самостоятельного предмета иска исключатся.

Ссылка жалобы на наличие вступивших в законную силу судебных решений по аналогичным искам не может служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции возможность принятия искового заявления Военного комиссариата Амурской области к производству Белогорского городского суда в порядке гражданского судопроизводства не усмотрел, правомерно применил положения ст. 134 ГПК РФ и отказал в принятии искового заявления.

Оснований не соглашаться с данными аргументированными выводами суда первой инстанции по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, судом не допущено, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таком положении оснований для отмены обжалуемого определения суда, как о том ставится вопрос в частной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белогорского городского суда Амурской области от 27 июня 2022 года об отказе в принятии искового заявления к производству суда оставить без изменения, а частную жалобу представителя истца Военного комиссариата Амурской области - Буяра Григория Максимовича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Амурского

областного суда Т.В. Палатова