Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22 августа 2022 г. по делу N 33-9917/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.

судей Полянской А.Н, Беляковой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску Потрепаловой Надежды Юрьевны к Горбенок Елене Евгеньевне о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Горбенок Е.Е.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 года, которым постановлено:

"Исковые требования Потрепаловой Надежды Юрьевны удовлетворить частично.

Взыскать с Горбенок Елены Евгеньевны в пользу Потрепаловой Надежды Юрьевны компенсацию морального вреда в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 (две тысячи пятьсот) руб, всего взыскать 12 500 (двенадцать тысяч пятьсот) руб, в остальной части заявленных требований отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

установила:

Потрепалова Н.Ю. обратилась в суд с иском к Горбенок Е.Е. о признании сведений не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда..

Требования мотивированы тем, что 13 октября 2021 года ответчиком посредством всемирной информационной системы связи интернет, в социальной сети Instagram, были распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию истца, а именно: "данные изъяты". Данные заявления, а также личные фотографии истицы, ответчик разместила в открытом доступе, на своей личной странице в Instagram, где к этим данным имеет доступ более 6000 человек. Тем самым нарушены базовые права на обработку персональных данных истицы.

Просила признать сведения об отсутствии у Потрепаловой Н.Ю. "данные изъяты", распространенные Горбенок Е.Е. посредством всемирной информационной системы связи интернет, в социальной сети Instagram не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство, взыскать с Горбенок Е.Е. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Горбенок Е.Е. просит решение отменить. Указывает, что компенсация морального вреда взыскана за распространение семейного фото истицы, размещенного в социальных сетях. Однако претензии относительно распространения ее изображения в исковом заявлении не содержится.

В возражениях на апелляционную жалобу Потрепалова Н.Ю. просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении (л.д. 66-70); в том числе телефонограммой (л.д.77). Информация о рассмотрении дела была также размещена на официальном сайте Красноярского краевого суда; в связи с чем неявка сторон не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

Право на неприкосновенность частной жизни (статья 23, часть 1, Конституции Российской Федерации) означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера. В понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если она носит непротивоправный характер (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 9 июня 2005 года N 248-О).

В силу ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 14 октября 2021 ответчик Горбенок Е.Е. обращалась в КГБУЗ "Ачинская МРБ" для получения справки о том, что она не находилась в контакте с больными коронавирусной инфекцией.

Истица является медработником указанного учреждения.

Обращаясь в суд, истица ссылалась на то, что в сети "Интернет" в аккаунте "данные изъяты" социальной сети Instagram Горбенок Е.Е. разместила видеоролик, в котором с использованием нецензурной лексики нелицеприятно высказывалась в адрес сотрудников Ачинской МРБ.

Принадлежность данной страницы в сети "Интернет" в аккаунте социальной сети Instagram Горбенок Е.Е. и ее представителем в суде первой инстанции не оспаривалась.

С 14 марта 2022 года Роскомнадзором доступ к социальной сети Instagram ограничен на территории России по требованию Генеральной прокуратуры РФ.

Из представленного в судебное заседание суда первой инстанции и просмотренному диску с репортажем телеканала " "данные изъяты" следует, что Горбенок Е.Е. в своем аккаунте в сети Интернет опубликовала видеоролик в котором нелицеприятно высказывалась в адрес сотрудников Ачинской МРБ, а так же озвучила фразы, что " "данные изъяты"" и " "данные изъяты"".

Кроме того, из представленного скриншота страницы ответчика Горбенок Е.Е. следует, что ею опубликован скриншот семейной фотографии истца с надписью над фотографией " "данные изъяты"".

Потрепалова Н.Ю. настаивала на том, что размещенные ответчиком в своем аккаунте сведения об отсутствии у нее достаточного количества связей и сравнение ее с парнокопытным животным, а так же утверждение о нарушении истцом должностной инструкции и выдаче справок будущей датой порочат ее честь и достоинство, деловую репутацию.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в распространенных ответчиком видеоматериалах не содержатся порочащие истицу сведения, которые возможно проверить на предмет соответствия действительности, поэтому не имеется оснований для возложения на Горбенок Е.Е. предусмотренной ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истица.

Частично удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда, оценив представленные сторонами доказательства, исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что распространение ответчиком личных фотографий истицы без ее согласия в социальных сетях, подтверждено надлежащими средствами доказывания, в то время как ответчица доказательств обратного не представила.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что данные фотографии размещены в отсутствие согласия истца, чем нарушают права истца, закрепленные в ст. 150 ГК РФ, такие как неприкосновенность личной жизни, личная и семейная тайна.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и полагает обоснованным взыскание с Горбенок Е.Е. в пользу Потрепаловой Н.Ю. с учетом требования разумности и справедливости, 10 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в связи с совершением указанного гражданско-правового деликта.

Кроме того, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд, на основании ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Горбенок Е.Е. в пользу Потрепаловой Н.Ю. расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, суд верно указал на отсутствие достаточной совокупности относимых, достоверных и допустимых доказательств в обоснование заявленных требований в части признания сведений не соответствующими действительности

Выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств, применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, исследовании совокупности представленных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд при рассмотрении иска вышел за пределы заявленных истцом требований, поскольку требований о взыскании компенсации морального вреда за распространение фотографий истцом завалено не было, не могут служить основанием для отмены правильно постановленного решения, подлежат отклонению судебной коллегией.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", основанием иска являются фактические обстоятельства, приведенные истцом в исковом заявлении.

В исковом заявлении Потрепалова Н.Ю. ссылалась на факт размещения ее семенного фото в сети Интернет в аккаунте ответчика без ее согласия, в связи с чем указанные истцом обстоятельства составляют основание иска и правомерно являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такое согласие не требуется в случаях, когда:

1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;

2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;

3) гражданин позировал за плату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений части I Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет".

За исключением случаев, предусмотренных подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, обнародование изображения гражданина, в том числе размещение его самим гражданином в сети "Интернет", и общедоступность такого изображения сами по себе не дают иным лицам права на свободное использование такого изображения без получения согласия изображенного лица.

Вместе с тем, обстоятельства размещения гражданином своего изображения в сети "Интернет" могут свидетельствовать о выражении таким лицом согласия на дальнейшее использование данного изображения, например, если это предусмотрено условиями пользования сайтом, на котором гражданином размещено такое изображение.

В соответствии с п. 43 данного постановления Пленума N 25 без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли.

Не требуется согласия на обнародование и использование изображения гражданина, если оно необходимо в целях защиты правопорядка и государственной безопасности (например, в связи с розыском граждан, в том числе пропавших без вести либо являющихся участниками или очевидцами правонарушения).

С учетом изложенного, судебной коллегией отклоняются доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что согласия истицы на размещение ее фотографии не требовалось, поскольку использование изображения не осуществлялось в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение истицы не было получено Горбенок Е.Е. при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; а также не имеется данных, что при получении такого изображения истица позировала за плату.

Доказательств того, что истица сама разместила свое изображения на общедоступных ресурсах в сети "Интернет", политика которых предполагает наличие согласия на дальнейшее распространение таких изображений.

Также не представлено доказательств того, что такое изображение было размещено ранее в сети "Интернет" супругом или близким родственником истицы.

Напротив, по материалам дела следует, что такое согласие было необходимо ответчику, так как единственной целью обнародования и использования изображения истицы являлось привлечение внимания и интереса к частной жизни истицы, с которой у ответчика возникла конфликтная ситуация в медицинском учреждении.

Также не могут быть приняты судебной коллегией и доводы о том, что суд не установилпринадлежность аккаунта ответчику.

В силу положений ст. 35 ГПК РФ стороны должны добросовестно пользоваться процессуальными правами.

Как отмечено в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

Таким образом, Горбенок Е.Е, полагая, что имело место распространение сведений и изображений с не принадлежащего ей аккаунта, должна была принять надлежащие меры к осуществлению данных процессуальных актов, в том числе путем сообщения таких сведений суду, заявления соответствующих возражений, ходатайств об истребовании дополнительных сведений, а не перекладывать свою обязанность по сбору доказательств на суд, который правомочен только оказывать сторонам помощь в собирании доказательств.

Одновременно судебная коллегия отмечает, что в суде первой инстанции представитель ответчика представлял возражения относительно отсутствия в распространенной информации сведений, порочащих истицу, не опровергая факт принадлежности аккаунта, а также ссылался на состояние ответчика, в котором она могла сообщить "не те" сведения (л.д. 40-41).

В таком положении изменение позиции ответчиком не может быть признано добросовестным использованием своих процессуальных прав, так как в суде апелляционной инстанции истица ограничена по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в предоставлении новых доказательств, чтобы подтвердить обстоятельства, которые не только не оспаривались противной стороной, а напротив, признавались.

Каких-либо новых доказательств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции и могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 25 мая 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горбенок Е.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2022 года