Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 августа 2022 г. по делу N 33-2486/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе

председательствующего Фоминой Е.А, судей Нечепуренко Д.В, Вотиной В.И.

при секретаре Степановой А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело N 2-3651/2021 по иску Гуслова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения

по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ТрансПромСервис" Мошенко Юлии Евгеньевны на решение Советского районного суда г. Томска от 01.12.2021, заслушав доклад судьи Нечепуренко Д.В, возражения истца Гуслова А.Н, установила:

Гуслов А.Н. обратился в суд с иском к ООО "ТрансПромСервис", в котором просит истребовать из незаконного владения ООО "ТрансПромСервис" транспортное средство: марки "Вездеход", государственный регистрационный знак /__/, год выпуска 2002, заводской номер машины (рамы): /__/, двигатель номер: /__/, паспорт самоходной машины /__/ от 03.10.2008, свидетельство о регистрации машины /__/, взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в размере 16 400 руб.

В обоснование иска указал, что он является собственником транспортного средства марки "Вездеход", государственный регистрационный знак /__/, год выпуска 2002, заводской номер машины (рамы): /__/, двигатель номер: /__/, паспорт самоходной машины /__/ от 03.10.2008, свидетельство о регистрации машины /__/. Ранее указанное транспортное средство принадлежало ООО "РАВВУ", которое прекратило свою деятельность 09.07.2018, затем с 15.04.2018 собственником указанного транспортного средства был участник ООО "РАВВУ" Гарифуллин И.А. 01.10.2015 между ООО "РАВВУ" и ООО "ТПС" был заключен Договор аренды транспортного средства N б/н, в соответствий с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование указанное транспортное средство. Приемка-передача транспортного средства состоялось 01.10.2015. В соответствии с договором от 01.11.2015 об уступке права требования ООО "РАВВУ" уступило Гуслову А.Н, право требования к ООО "ТПС", вытекающее из договора аренды транспортного средства, акта приемки - передачи транспортного средства от 01.10.2015. При этом ответчик ООО "ТПС" был извещен о состоявшейся уступке. Определением Томского районного суда Томской области от 14.05.2021 по делу N2- 1053/2021 было утверждено мировое соглашение на основании которого, истец принял в собственность транспортное средство марки "Вездеход", государственный регистрационный знак /__/. В адрес ООО "ТПС" (в отношении которого рассматривается дело о банкротстве (дело NА67-9037/2019 в производстве Арбитражного суда Томской области) и конкурсного управляющего Мошенко Ю.Е. 12.07.2021 он направил уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства от 01.10.2015, а также требование о возврате транспортного средства. Ответчиком уведомление не исполнено, до настоящего времени транспортное средство не возвращено.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Гарифуллина И.А.

Истец Гуслов А.Н. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований. представитель ответчика ООО "ТПС" Сакс Ю.Л. иск не признал.

Обжалуемым решением исковые требования Гуслова А.Н. удовлетворены, из чужого незаконного владения ООО "ТрансПромСервис" в пользу Гуслова А.Н. истребовано транспортное средство: марки "Вездеход", государственный регистрационный знак /__/, год выпуска 2002, заводской номер машины (рамы): /__/, двигатель номер: /__/, паспорт самоходной машины /__/ от 03.10.2008, свидетельство о регистрации машины /__/. Этим же решением, с ООО "ТрансПромСервис" в пользу Гуслова А.Н. взыскана государственная пошлина в размере 15920 рублей. Возвращена Гуслову А.Н. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 480 рублей.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ТрансПромСервис" Мошенко Ю.Е. просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что ответчиком не представлены доказательства возврата транспортного средства истцу, поскольку ответчик неоднократно заявлял об отсутствии у него истребуемого имущества как документально, так и фактически (представлены документы бухгалтерской отчетности). Указывает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, поскольку в период рассмотрения дела ответчиком были представлены сведения о рассмотрении иным судом в рамках дела о банкротстве ответчика смежного спора, в рамках которого было заявлено о фальсификации доказательств и проведении судебной экспертизы по установлению подлинности документов. Полагает, что суд должен был приостановить производство по делу до разрешения экспертизы. Указывает, что судом дана неверная правовая квалификация предмета/основания иска, поскольку в настоящем деле иск фактически заявлен в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по договору аренды от 01.10.2015, следовательно, требования истца вытекают из обязательственных отношений и не могут быть удовлетворены путем подачи вещного иска об истребовании имущества из чужого владения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.06.2021 ООО "ТрансПромСервис" признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыто конкурсное производство.

В силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Истцом заявлено требование об истребовании имущества из чужего незаконного владения ООО "ТрансПромСервис".

Удовлетворяя исковые требования ГуслованА.Н, суд первой инстанции исходил из того, что истец является собственником спорного транспортного средства, которое без законных оснований удерживается ответчиком.

Данный вывод судебная коллегия признает ошибочным ввиду следующего.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск, т.е. истребование имущества из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК РФ), является требованием не владеющего вещью собственника к владеющему несобственнику о возврате ему вещи.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом по данной категории споров, являются: наличие (отсутствие) права собственности лица, обратившегося с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения; выбытие имущества из владения собственника или из владения лица, которому оно было передано собственником во владение, по воле или помимо их воли.

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Обращаясь с рассматриваемым исковым заявлением в суд, истец указал, что является собственником транспортного средства: марки "Вездеход", государственный регистрационный знак /__/, на основании определения Томского районного суда Томской области от 14.05.2021 по делу N2- 1053/2021.

Данным определением утверждено мировое соглашение, по условиям которого Гуслов А.Н. отказывается от исковых требований к Т. и Гарифуллину И.А. о взыскании долга по договору займа от 30.10.2015, заключенного между Гусловым А.Н. и Т. на сумму 600000 руб, обеспеченного залогом транспортного средства марки "Вездеход", государственный регистрационный знак /__/, и требований об обращении взыскания на предмет залога, а Гарифуллин И.А. передает в собственность Гуслова А.Н. транспортное средство марки "Вездеход", государственный регистрационный знак /__/.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как следует из объяснений истца транспортное средство ему не передано, в названном определении суда отсутствует указание на признание истца собственником транспортного средства, и лишь содержится указание на обязанность Гарифуллина И.А. передать Гуслову А.Н. в собственность транспортное средство, которое последний принимает.

Ссылка истца на то, что в тексте утвержденного мирового соглашение имеется указание на то, что определение об утверждении мирового соглашения является основанием для совершения регистрационных действий в отношении транспортного средства в Инспекции государственного технического надзора Томской области, не свидетельствует о том, что с момент вступления определения Томского районного суда от 14.05.2021 Гуслов А.Н. стал собственником спорного транспортного средства.

Из приведенных в исковом заявлении объяснений истца, следует, что транспортное средство во исполнение названного определения Гарифуллиным И.А. истцу не передано, поскольку, по мнению истца, оно находится во владении ответчика на основании договора аренды.

Таким образом, указанные обстоятельства не позволяют судебной коллегии констатировать возникновение права собственности истца на рассматриваемое транспортное средство, поскольку изложенное может свидетельствовать лишь о неисполнении утвержденного судом мирового соглашения.

Факт нахождения транспортного средства у ответчика, по мнению истца, подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.10.2015, заключенным между ООО "РАВВУ" и ООО "ТрансПромСервис", и актом приема передачи транспортного средства от 01.10.2015, в соответствии с которыми ООО "РАВВУ" 01.10.2015 передало ООО "ТрансПромСервис" рассматриваемое транспортное средство вместе с оригиналами свидетельства о регистрации транспортного средства и паспорта самоходной машины /__/ от 03.10.2008. На требование Гуслова А.Н. о расторжении договора аренды и возврате транспортного средства ответчик не ответил.

Вместе с тем, как следует из объяснений истца и приложенных к делу документов оригинал паспорта самоходной машины /__/ от 03.10.2008 находится у истца.

Кроме того, как следует из объяснений апеллянта и представленных в дело определений Арбитражного суда Томской области от 28.10.2021, 14.09.2021 в рамках рассмотрения дела о банкротстве ответчика ООО "Трнспромсервис" оспаривается факт заключения договора аренды и передачи рассматриваемого транспортного средства ООО "Трнспромсервис".

В этой связи представленные истцом договор аренды и акта-прима передачи от 01.10.2015 безусловно не подтверждают факт нахождения в настоящее время транспортного средства в незаконном владении ответчика.

Иных доказательств нахождения транспортного средства у ответчика истцом не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран неверный способ защиты права судебная коллегия также признает заслуживающим внимания.

Из представленных истцом документов следует, что между ООО "РАВВУ" и ООО "ТрансПромСервис" был заключен договор аренды транспортного средства от 01.10.2015.

Согласно п.9.1. данного договора он вступает в силу со дня его заключения и действует до 01.10.2016.

В силу п. 9.2 договора срок его действия продлевается автоматически без подписания дополнительных соглашений и нового договора, если ни одна из сторон не заявит возражений против продления договора.

На основании договора уступки права требования от 01.11.2015, заключенного между ООО "РВВУ" и Гусловым А.Н, право требования к ООО "ТрансПромСервис", вытекающее из названного договора аренды передано Гуслову А.Н. в полном объеме.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку общество, по мнению истца, продолжало пользоваться имуществом по истечении срока действия договора аренды, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В таком случае согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества - за три месяца.

В соответствии с положениями статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным кодексом, другими законами или договором (пункт 1); по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

при существенном нарушении договора другой стороной;

в иных случаях, предусмотренных названным кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Согласно статье 619 указанного кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 названного кодекса.

12.07.2021 Гуслов А.Н. направил в адрес ответчика уведомление-требование о расторжении договора аренды в связи с систематическим неисполнением условий договора, содержащее требование о возврате транспортного средства. Указал, что в случае отказа в его исполнении он будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды.

В судебном порядке договор аренды не расторгался, в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ об отказе от договора Гуслов А.Н. не заявлял.

При таких обстоятельствах, даже в случае установления факта нахождения имущества во владения ответчика, сформулированная истцом правовая конструкция, не позволяет истребовать у ответчика спорное имущество на основании ст.301 ГК РФ, поскольку по утверждению истца, транспортное средство передано ответчику на законных основаниях.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 01.12.2021 отменить, принять новое решение, которым иск Гуслова Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансПромСервис" об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи