Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 25 августа 2022 г. по делу N 33-3584/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В., судей Лысовой Т.В., Ординой Н.Н., при секретаре Иконниковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Харлапенко ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 июня 2022 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Харлапенко В.Е. к КОГКБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" об уточнении диагноза.

Заслушав доклад судьи Лысовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Харлапенко В.Е. обратился в суд с иском к КОГКБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" о возложении обязанности. В обоснование указал, что в апреле 2022 г. врачом-неврологом у истца выявлен "данные изъяты". Однако в диагнозе указан только "данные изъяты". Наличие у истца "данные изъяты" подтверждается данными осмотров врачей-неврологов иных медицинских учреждений. Считает, что у истца имеется "данные изъяты", что является страховым случаем. Нельзя отделить заболевание поясничного отдела по общему заболеванию от профессионального заболевания. С учетом уточнения исковых требований просил возложить обязанность указать в диагнозе, что у истца не просто "данные изъяты", а "данные изъяты"; указать в решении, что состояние истца после последствий оперативного лечения от 1994 г. на уровне "данные изъяты" после последствий рубцово "данные изъяты" на сегодняшний день "данные изъяты" на фоне радикулопатии "данные изъяты" с "данные изъяты" является прямым страховым случаем.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Харлапенко В.Е. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда. В обоснование указал, что ответчик отразил нарушение функций организма в соответствии с постановлением Правительства РФ от 20.02.2006 N95, не указав степень выраженности "данные изъяты" синдромов, которая не является диагнозом, а отражает степень нарушенных функций организма. Этого не достаточно для проведения СМЭ. Врачи-неврологи городской больницы N5, центра неврологии, областной больницы указали, что у истца выявлен по поясничному отделу "данные изъяты", что является основанием для возложения на ответчика указанной в иске обязанности. Судья изменил предмет иска и не принял решение по заявленным Харлапенко В.Е. требованиям. Дополнение к исковому заявлению не изменяет исковое заявление, а дополняет его. Заявленные требования не связаны с изменением диагноза, с таким требованием истец в суд не обращался. Истец просил установить и обязать ответчика указать ту степень нарушенных функций организма, которую указали неврологи трех больниц. Последствия оперативного лечения являются страховым случаем, что подтверждается ответчиком. Ходатайство о проведении медицинской экспертизы истец не заявлял.

В возражениях представитель КОГКБУЗ "Больница скорой медицинской помощи" доводы жалобы опровергает, решение суда полагает не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании Харлапенко В.Е, поддержавшего аргументы жалобы, проверив материалы дела, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что Харлапенко В.Е. является инвалидом второй группы по профессиональному заболеванию. Инвалидность установлена бессрочно.

20.02.2021 Харлапенко В.Е. выдано заключение проф. ВК N75 КОГКБУЗ "Больница скорой медицинской помощи", Центр профессиональной патологии, в соответствии с которым рекомендовано направление на МСЭК.

В заключении указан основной диагноз: "данные изъяты"

В качестве сопутствующего диагноза указан: "данные изъяты"

Аналогичное заключение о наличии у Харлапенко В.Е. в т.ч. "данные изъяты" дано врачом-неврологом на приеме 21.04.2022.

На приеме врача-невролога 08.10.2020 КОГБУЗ "Кировская областная клиническая больница" Харлапенко В.Е. поставлен диагноз, в т.ч. "данные изъяты"

12.01.2022 Харлапенко В.Е. обратился на прием к врачу-неврологу КОГБУЗ "Кировская городская больница N5". Согласно данным осмотра истцу поставлен основной диагноз, в т.ч. "данные изъяты"

По данным приема врача-невролога КОГКБУЗ "Центр кардиологии и неврологии" от 20.04.2022 у Харлапенко В.Е. наблюдается в т.ч. состояние после оперативного лечения на уровне "данные изъяты", после "данные изъяты" "данные изъяты". "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами Федерального закона от 24.07.1998 N125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела представлены надлежащие документы, подтверждающие в установленном законом порядке профессиональный характер имеющегося у истца заболевания, и пришел к выводу о том, что установленный диагноз - хроническое профессиональное заболевание, может быть изменен или отменен исключительно центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы, Вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

В соответствии со ст.3 Федерального закона N125-ФЗ от 24.07.1998 "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональным заболеванием понимается хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

В п.11Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 N2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" разъяснено, что при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате возникновения у застрахованного профессионального заболевания, необходимо иметь в виду, что в силу Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N967, заключительный диагноз - профессиональное заболевание имеют право устанавливать впервые только специализированные лечебно-профилактические учреждения, клиники или отделы профессиональных заболеваний медицинских научных учреждений или их подразделения (далее - центр профессиональной патологии).

Таким образом, заболевание может быть отнесено к профессиональному только в случае признания его таковым специализированным медицинским учреждением.

Согласно п.5 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 N967, профессиональное заболевание, возникшее у работника, подлежащего обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, является страховым случаем.

На основании п.п.13, 14, 16 указанного Положения учреждение здравоохранения, установившее предварительный диагноз - хроническое профессиональное заболевание (отравление), в месячный срок обязано направить больного на амбулаторное или стационарное обследование в специализированное лечебно-профилактическое учреждение или его подразделение (центр профессиональной патологии, клинику или отдел профессиональных заболеваний медицинских научных организаций клинического профиля). Учреждение здравоохранения на основании клинических данных состояния здоровья работника и санитарно-гигиенической характеристики условий его труда устанавливает заключительный диагноз - острое профессиональное заболевание (отравление) и составляет медицинское заключение. Установленный диагноз - острое или хроническое профессиональное заболевание (отравление) может быть изменен или отменен центром профессиональной патологии на основании результатов дополнительно проведенных исследований и экспертизы.

Таким образом, право заниматься профессиональной патологией и устанавливать заключительный диагноз хронического профессионального заболевания при оказании амбулаторно-поликлинической и стационарной медицинской помощи, предоставляется центру профессиональной патологии на основании лицензии, выданной в соответствии с Перечнем работ и услуг, входящих в медицинскую деятельность, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.05.2001 N402 "Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности".

При таких обстоятельствах изменение установленного Харлапенко В.Е. диагноза, установленного с подтверждением в установленном законом порядке профессионального характера заболевания, возможно только путем проведения дополнительного исследования и повторной экспертизы, в связи с чем правомерным является вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме. В суде первой инстанции 26.05.2022 Харлапенко В.Е. пояснил, что планирует проходить врачебную комиссию, которая состоится через пять месяцев (л.д.37).

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем, не могут повлечь отмену обжалуемого решения. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Аргумент жалобы о том, что судья изменил предмет иска и не принял решение по заявленным Харлапенко В.Е. требованиям, не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем отклоняется как несостоятельный.

При разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судебной коллегией не установлено.

Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 28 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2022 г.