Апелляционное постановление СК по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда от 16 июня 2022 г. по делу N 22-94/2022

Судебная коллегия по уголовным делам 1-го Восточного окружного военного суда в составе: председательствующего судьи Андрусова В.А., при ведущем протокол судебного заседания помощнике судьи Лесковой К.С., с участием прокурора отдела военной прокуратуры Восточного военного округа подполковника юстиции Бурдяка А.В., осужденного К. и его защитника-адвоката Костылевой Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Костылевой Л.А. на приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 года, которым военнослужащий войсковой части "данные изъяты" "данные изъяты"

К, родившийся "данные изъяты" года в г. "данные изъяты", не состоящий в браке, не имеющий судимости, со средним профессиональным образованием, проходящий военную службу с "данные изъяты" года, в том числе по контракту с "данные изъяты" года, осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 337 и ч. 3 ст. 337 УК РФ, за которые назначено наказание, соответственно, в виде лишения свободы на срок 9 месяцев и в виде ограничения по военной службе на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% ежемесячного денежного довольствия.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательное наказание К. назначено путём поглощения менее строгого наказания более строгим в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения и порядке следования осужденного в исправительное учреждение.

Заслушав доклад судьи Андрусова В.А, выступления осужденного К. и его защитника-адвоката Костылевой Л.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Бурдяка А.В, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия,

установила:

К. признан виновным, по первому эпизоду, в неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца, по второму эпизоду - продолжительностью свыше десяти суток.

Согласно приговору К, проходящий военную службу по контракту 29 ноября 2021 года в 8 часов 30 минут, с целью временно уклониться от её прохождения, без уважительных причин, не явился в установленный Регламентом служебного времени срок на службу в войсковую часть "данные изъяты", дислоцированную в с. "данные изъяты", убыл в г. "данные изъяты" "данные изъяты", где стал проживать, проводя время по своему усмотрению.

4 февраля 2022 года К. был задержан сотрудниками военной комендатуры в г. "данные изъяты", в связи с чем его незаконное пребывание вне военной службы было прекращено.

Он же, 5 февраля 2022 года в 8 часов 30 минут, преследуя ту же цель, без уважительных причин, не явился в установленный Регламентом служебного времени срок на службу в Федеральное государственное казённое военное образовательное учреждение высшего образования "данные изъяты", дислоцированное в г. "данные изъяты", куда был временно прикомандирован в связи с возбуждением в отношении него уголовного дела, вместо чего стал проживать в том же населённом пункте, проводя время по своему усмотрению.

18 февраля 2022 года К. был задержан сотрудниками полиции в г. Благовещенске Амурской области, в связи с чем его незаконное пребывание вне военной службы было прекращено.

Защитник осужденного - адвокат Костылева в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием тяжести совершенного преступления и назначенного наказания ввиду его чрезмерной суровости, просит изменить приговор, смягчить наказание с назначением условного осуждения.

Автор жалобы, не оспаривая вины и юридической квалификации содеянного, полагает, что суд при назначении размера и вида наказания не учел в полной мере роль и поведение осужденного при совершении преступлений, искреннее раскаяния, признание вины, дачу исчерпывающих показаний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Совокупность всех указанных обстоятельств, по мнению автора жалобы, позволяла суду применить к К. условное осуждение.

В своих возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель старший помощник военного прокурора "данные изъяты" указывает, что приговор гарнизонного военного суда является законным и обоснованным, назначенное наказание в полной мере отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в связи с чем, просит данный приговор оставить без изменения, а жалобу защитника осужденного - без удовлетворения.

Адвокат Костылева и осужденный К. в судебном заседании окружного военного суда поддержали изложенные в апелляционной жалобе просьбу и доводы.

Участвующий в судебном заседании прокурор поддержал просьбу и доводы возражений государственного обвинителя "данные изъяты" на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Гарнизонный военный суд, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства, правильно установилфактические обстоятельства дела.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

В приговоре согласно требованиям ст. 307 УПК РФ приведены доказательства, подтверждающие виновность осужденного в содеянном, которым судом дана мотивированная оценка в соответствии со ст. 87 и 88 УПК РФ, а также указано, какие из них суд положил в основу приговора, и приведены убедительные аргументы принятого решения.

Все эти доказательства согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем они, как не вызывающие сомнений в своей достоверности, были правильно приняты за основу при постановлении приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Исследованным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка. При этом суд обоснованно признал положенные в основу приговора доказательства допустимыми, относимыми и достаточными для рассмотрения уголовного дела по существу.

Выводы гарнизонного военного суда о виновности К. в совершении действий, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, в полной мере основываются на обстоятельствах, установленных в судебном заседании суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил при этом как из показаний самого К, признавшего себя виновным и давшего пояснения об обстоятельствах преступления, аналогичные изложенному в обвинении, так и из показаний в суде свидетеля ФИО35 об отсутствии у К. сложных жизненных обстоятельств, проблем со здоровьем, тяжелых обстоятельств связанных со службой, оглашенных в судебном заседании в установленном законом порядке показаний свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42 и ФИО43 об обстоятельствах незаконного отсутствия К. на службе по обоим эпизодам и показаний других свидетелей. Должным образом судом оценены показания матери К..

Соответствующими письменными доказательствами подтвержден статус К. как военнослужащего, проходящего службу по контракту, а также прикомандирование к "данные изъяты" с 4 февраля 2022 года, заключением гарнизонной военно-врачебной комиссии и сведениями из психиатрического и наркологического диспансеров - годность его в военной службе и психическое здоровье.

Данная судом первой инстанции юридическая оценка преступных действий К. является верной. Его действия по неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше одного месяца суд правильно квалифицировал как подпадающие под ч. 4 ст. 337 УК РФ. Его же действия по неявке в срок без уважительных причин на службу продолжительностью свыше десяти суток также суд правильно квалифицировал как подпадающие под ч. 3 ст. 337 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, принял во внимание обстоятельства, касающиеся характеристики личности осужденного и отношения его к содеянному, а также учел влияние наказания на исправление К. и на условия жизни его семьи, материальное положение, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, совершение впервые преступления небольшой и средней тяжести, положительную характеристику по месту учебы.

При этом суд первой инстанции учел и длительность неявки К. на службу, отрицательную его характеристику по месту службы, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, а также то обстоятельство, что прекращение противоправных действий К. в каждом случае стало возможным исключительно в результате предпринятых командованием и правоохранительными органами розыскных мер к его розыску, а также совершение К. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 337 УК РФ, в период расследования в отношении него уголовного дела по аналогичному факту. Одновременно с этим, при оценке данных о личности подсудимого суд принял во внимание факт неоднократного привлечения К. к административной ответственности.

Суд дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного К. в условиях прохождения военной службы, обоснованно не усмотрев оснований для освобождения К. от уголовной ответственности в соответствии с Примечанием к ст. 337 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, так как неявка осужденного на службу не была обусловлена стечением тяжелых обстоятельств.

Назначение наказания условно в силу ст. 73 УК РФ применяется в том случае, если суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Оснований для условного осуждения К. гарнизонным военным судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При таких данных, наказание К. назначено с учетом обстоятельств дела, общественной опасности совершенных преступлений в условиях прохождения военной службы, его личности и отношения его к содеянному, а также восстановления социальной справедливости и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое отвечает требованиям ст. 6 и 60 УК РФ и поэтому является справедливым и соразмерным содеянному и данным о личности осужденного.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены и изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Благовещенского гарнизонного военного суда от 5 апреля 2022 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - Костылевой Л.А. - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ, в Кассационный военный суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий В.А. Андрусов