Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 августа 2022 г. по делу N 11-9087/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Скрябиной С.В, судей Манкевич Н.И, Челюк Д.Ю, при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Утюлиной А.Б, с участием прокурора Гурской О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономаревой Светланы Владимировны к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов, по апелляционной жалобе Пономаревой Светланы Владимировны на решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной С.В. об обстоятельствах дела, пояснения истца Пономаревой С.В, настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, представителя ответчика Портяновой П.Д, считавшей решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора об отмене судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пономарева Светлана Владимировна обратилась в суд с иском к Федеральному государственному образовательному бюджетному учреждению высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (далее - Финансовый университет) о признании увольнения незаконным как с должности "данные изъяты", так и с должности "данные изъяты", которую занимала в порядке внутреннего совместительства, признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

В обоснование иска указала, что с 20 сентября 2017 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в указанных выше должностях, 14 мая 2021 года с ней трудовые отношения были прекращены в связи с сокращением штата или численности работников учреждения. С увольнением не согласна, так как считает, что ни один из приказов не содержит однозначной формулировки обоснования увольнения. Ссылается на то, что на протяжении нескольких месяцев руководитель филиала неоднократно вынуждал ее к принятию решения уволиться по собственной инициативе, создавая дискриминационные условия работы.

Протокольным определением от 02 ноября 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Правительство Российской Федерации (л.д. 94-97 том 2).

Протокольным определением от 01 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчика привлечены ФГОБУ ВО "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" и Правительство Российской Федерации (л.д. 126-128 том 2).

Определением суда от 10 января 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (л.д. 56 том 3).

Протокольным определением от 18 февраля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство образования и науки Российской Федерации (л.д. 122-124 том 3).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Пономарева С.В. заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Финансового университета Портянова П.Д, действующая на основании доверенности, иск не признала, считая увольнение истца законным и обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

Прокурор в заключении полагал увольнение Пономаревой С.В. законным.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении иска Пономаревой С.В. отказал.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает выводы суда о соблюдении работодателем процедуры увольнения противоречащими собранным по делу доказательствам, ответчик не исполнил свою обязанность доказать соблюдение им установленного порядка увольнения. Суд не дал оценки представленным ею письменным доказательствам: материалам проверки Государственной инспекции труда в Челябинской области (предписание об устранении выявленных нарушений в действиях ответчика); протоколу осмотра нотариусом электронной переписки (в том числе обращения/жалобы работников филиала); переписке с директором филиала (заявления, акты, объяснения). Полагает, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей как бывших, так и действующих работников ответчика. Она была вынуждена прибегнуть к дорогостоящей процедуре нотариального удостоверения электронной переписки между ней и представителем ответчика, содержащей сведения о фактах, подтверждающих наличие обстоятельств, обосновывающих ее требования. Указывает на то, что не стали предметом исследования и оценки суда обстоятельства дискриминации в ее отношении со стороны руководителя филиала.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц Федерального агентства по управлению государственным имуществом, Министерства образования и науки Российской Федерации, Правительства Российской Федерации при надлежащем извещении не явились. В соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Пономаревой С.В. о признании незаконными приказов об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 сентября 2017 года по 14 мая 2021 года Пономарева С.В. работала в Уральском филиале Финансового университета в должности "данные изъяты" по основному месту работы на 1, 0 ставки и должности "данные изъяты" по внутреннему совместительству на 0, 5 ставки, что подтверждается копиями трудовых договоров от 20 сентября 2017 года за N и N (л.д. 56, 72 том 1), копиями приказов о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ за N, N (л.д. 55, 71-75 том 1), дополнительными соглашениями к трудовым договорам, личной карточкой формы Т-2 на имя Пономаревой С.В. (л.д. 53-56 том 2).

Согласно докладной записке от 17 февраля 2021 года N 112/100-30/19-38 директор Уральского филиала Финансового университета ФИО8 в связи с экономической ситуацией и с целью сокращения расходов, финансируемых за счет средств от приносящей доход деятельности, просил ректора Финансового университета внести изменения в штатное расписание Уральского филиала: с 01 марта 2021 года вывести из штатного расписания вакантные ставки (1 ставка заместителя директора по воспитательной работе, 1 ставка заведующего общежитием, 1 ставка старшего преподавателя кафедры "Экономика, финансы и управление", 1 ставка бухгалтера), с 15 мая 2021 года вывести ставки "данные изъяты"; ввести с 01 марта 2021 года одну ставку бухгалтера второй категории, одну ставку специалиста по учебно-методической работе первой категории. При этом необходимость исключения из штатного расписания ставки "данные изъяты" мотивированы отсутствием функционала (л.д. 88 том 1).

25 февраля 2021 года приказом ректора Финансового университета за N на основании вышеназванной докладной записки в штатное расписание Уральского филиала внесены изменения: из штатного расписания Уральского филиала выведены 1 ставка заместителя директора по воспитательной работе, 1 ставка заведующего общежитием, 1 ставка старшего преподавателя кафедры "Экономика, финансы и управление", 1 ставка бухгалтера - с 01 марта 2021 года; "данные изъяты" - с 15 мая 2021 года; в штатное расписание с 01 марта 2021 года введены 1 ставка бухгалтера второй категории, 1 ставка специалиста по учебно-методической работе первой категории (л.д. 87 том 1).

Приказом директора Уральского филиала Финансового университета от ДД.ММ.ГГГГ N "О создании комиссии" в связи с изданием ректором Финансового университета приказа от ДД.ММ.ГГГГ N была создана комиссия по определению работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности (л.д. 89 том 1).

Созданной комиссией 01 марта 2021 года было принято решение о наличии у ФИО9 преимущественного права на оставление на работе в должности "данные изъяты" (л.д. 90-91 том 1).

05 марта 2021 года Пономаревой С.В. было вручено два уведомления N от 04 марта 2021 года о сокращении должности " "данные изъяты"", должности " "данные изъяты"" и ее последующем увольнении 14 мая 2021 года (л.д. 93, 95 том 1). К уведомлению были приложены списки вакансий, имеющихся на 02 марта 2021 года, среди которых значились должности: заместителя директора по научной работе, профессора (0, 5 ставки) на кафедре "Экономика, финансы и управление", доцента кафедры "Экономика, финансы и управление" и кафедры "Социально-гуманитарные и естественно - научные дисциплины", старшего преподавателя кафедры "Экономика, финансы и управление" и кафедры "Социально-гуманитарные и естественно - научные дисциплины" (л.д. 94, 96 том 1).

Впоследствии Пономарева С.В. была уведомлена о наличии этих же вакантных должностей 30 марта 2021 года (уведомление N 35), 21 апреля 2021 года (уведомление N 44), о чем свидетельствует ее подпись на уведомлениях (л.д. 97, 98 том 1).

В материалы дела ответчиком было представлено уведомление от 14 мая 2021 года N на имя Пономаревой С.В. о наличии вакантных должностей заместителя директора по научной работе, профессора (0, 5 ставки) на кафедре "Экономика, финансы и управление", доцента кафедры "Экономика, финансы и управление" и кафедры "Социально-гуманитарные и естественно - научные дисциплины", старшего преподавателя кафедры "Экономика, финансы и управление" и кафедры "Социально-гуманитарные и естественно - научные дисциплины", от получения и ознакомления с которым Пономарева С.В. отказалась, о чем составлен акт от 14 мая 2021 года (л.д. 99-100 том 1).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева С.В. 14 мая 2021 года была уволена с должности "данные изъяты" Уральского филиала Финансового университета по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации (л.д. 70 том 1).

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Пономарева С.В. была уволена 14 мая 2021 года с должности "данные изъяты" (внутренний совместитель) Уральского филиала Финансового университета по тем же основаниям (л.д. 86 том 1).

Разрешая требования Пономаревой С.В. и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю; не установив нарушений порядка увольнения при проведении процедуры сокращения, пришел к выводу о соблюдении работодателем норм трудового законодательства, и, как следствие, отсутствие оснований для признания приказов об увольнении незаконными, восстановлении истца в прежних должностях, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о соблюдении ответчиком порядка увольнения Пономаревой С.В, поскольку они не соответствуют собранным по делу доказательствам, свидетельствуют о нарушении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В силу части третьей статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Положениями статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность). О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (части первая и вторая).

При этом, исходя из смысла пункта 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, увольнение по указанному основанию допускается, если имело место действительное сокращение штата или численности работников организации. При этом под сокращением штата понимается исключение из штатного расписания какой-либо должности или рабочей профессии, а под сокращением численности - уменьшение количества штатных единиц по какой-либо определенной должности, рабочей профессии.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 29 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 23 вышеназванного постановления, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

К гарантиям прав работников при принятии работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации относится установленная Трудовым кодексом Российской Федерации обязанность работодателя предложить работнику, должность которого подлежит сокращению, все имеющиеся у работодателя в данной местности вакантные должности, соответствующие квалификации работника, а также вакантные нижестоящие должности или нижеоплачиваемую работу. Данная обязанность работодателя императивно установлена нормами трудового законодательства, которые работодатель в силу абзаца второго части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации должен соблюдать. Являясь элементом правового механизма увольнения по сокращению численности или штата работников (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации), указанная гарантия наряду с установленным законом порядком увольнения работника направлена против возможного произвольного увольнения работников в случае принятия работодателем решения о сокращении численности или штата работников организации.

Обязанность работодателя предлагать работнику вакантные должности, отвечающие названным требованиям, означает, что работодателем работнику должны быть предложены все имеющиеся у работодателя в штатном расписании вакантные должности как на день предупреждения работника о предстоящем увольнении по сокращению численности или штата работников, так и образовавшиеся в течение периода времени с начала проведения работодателем организационно-штатных мероприятий (предупреждения работника об увольнении) по день увольнения работника включительно.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2018 года N 1894-О, работодатель не лишен права наряду с вакантными должностями предложить увольняемому работнику должности, сохраняемые за отсутствующими работниками в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Из материалов дела следует, что в период с 25 февраля 2021 года ответчиком в связи с экономической ситуацией и с целью сокращения расходов проводились мероприятия по сокращению штата организации.

Как указывалось выше из штатного расписания были выведены ставки по вакантным должностям, а также 1 ставка ведущего юрисконсульта, 0, 5 ставки младшего научного сотрудника, которые занимала истец.

Из уведомлений работодателя следует, что на протяжении всего периода с 05 марта по 15 мая 2021 года работнику неоднократно предлагались одни и те же вакантные должности, а именно должность заместителя директора по научной работе (0, 5 ставки), профессора (0, 5 ставки) на кафедре "Экономика, финансы и управление", доцента кафедры "Экономика, финансы и управление" и кафедры "Социально-гуманитарные и естественно - научные дисциплины", старшего преподавателя кафедры "Экономика, финансы и управление" и кафедры "Социально-гуманитарные и естественно - научные дисциплины".

Указывая на нарушение порядка увольнения, Пономарева С.В. ссылалась на то, что ей не были предложены вакантные должности помощника директора, специалиста по учебно-методической работе, менеджера проекта.

Как следует из штатных расписаний, в штате Уральского филиала Финансового университета на период вручения истцу уведомления и на дату ее увольнения числились 1 ставка помощника директора, 2 ставки специалиста по учебно-методической работе 1 категории, главный специалист (менеджер проекта) была введена в штатное расписание Уральского филиала с 17 мая 2021 года, то есть после увольнения истца (л.д. 167-170, 173-184 том 2), что подтверждается приказом ректора Финансового университета от ДД.ММ.ГГГГ N, основанием для которого явилась докладная записка директора Уральского филиала ФИО8 за N N (л.д. 185-186 том 2).

Должность помощника директора в период проведенных организационно-штатных мероприятий занимала ФИО10, что следует из штатной расстановки, приказов о предоставлении ФИО10 очередного оплачиваемого отпуска, а впоследствии - отпуска по беременности и родам, табелей учета рабочего времени (л.д. 40-41 том 3, 59-91 том 4).

Должность главного специалиста (менеджера проекта), которая была введена в штатное расписание Уральского филиала с 17 мая 2021 года, была предложена бывшему директору Уральского филиала ФИО8, принятому на работу 21 мая 2021 года, уволенному с должности директора филиала 17 мая 2021 года (л.д. 29, 30, л.д. 3).

На должность специалиста по учебно-методической работе 1 категории, которая была введена в штатное расписание Уральского филиала с 01 марта 2021 года, 03 марта 2021 года были приняты ФИО11 и ФИО12 по внутреннему совмещению на 0, 5 ставки каждая, что следует из приказов о приеме на работу (л.д. 35, 37, том 3).

31 марта 2021 года ФИО11 и ФИО12 были уволены с должности специалиста по учебно-методической работе 1 категории, которую занимали на 0, 5 ставки, что подтверждается приказами об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N и N (л.д. 36, 38 том 3).

С 01 апреля 2021 года должность специалиста по учебно-методической работе 1 категории (основное место работы) заняла ФИО13 (л.д. 39 том 3 - приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ), ранее не работавшая у ответчика (л.д. 53-54 том 4).

Обстоятельства распределения ставки специалиста по учебно-методической работе 1 категории 02 марта 2021 года между ФИО11 и ФИО12, ее освобождения ими 31 марта 2021 года и занятия с 01 апреля 2021 года новым сотрудником ФИО13 не оспаривались представителем ответчика.

Из пояснений представителя ответчика также следует, что квалификация Пономаревой С.В. позволяла ей занять должность специалиста по учебно-методической работе 1 категории, однако она не была ей предложена, поскольку, по мнению работодателя, в период проведения организационно-штатных мероприятий с 05 марта по 14 мая 2021 года не являлась вакантной, так как со 03 марта 2021 года была занята работниками ФИО11 и ФИО12, а с 01 апреля 2021 года сразу после освобождения ими ставки была занята ФИО13, приглашенной на работу от другого работодателя. Также указанная должность специалиста по учебно-методической работе 1 категории не была предложена истцу, так как истец ранее отказалась от предложенных более высокооплачиваемых вакантных должностей.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что вторая штатная единица специалиста по учебно-методической работе 1 категории была занята основным работником ФИО12, которая 31 марта 2021 года была уволена по инициативе работника из Уральского филиала Финансового университета, о чем свидетельствует приказ о ее увольнении от ДД.ММ.ГГГГ N. Указанная вакантная должность Пономаревой С.В. также не была предложена. На освободившуюся 31 марта 2021 года должность специалиста по учебно-методической работе 1 категории с 01 апреля 2021 года была принята новый сотрудник ФИО14, о чем свидетельствует копия приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ N.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не может признать верными выводы суда первой инстанции о соблюдении ответчиком порядка увольнения. Доводы апелляционной жалобы истца в части невыполнения ответчиком обязанности предложить ей все имеющиеся в данной местности вакантные должности, которая она могла занять, заслуживают внимания.

В суде апелляционной инстанции установлено, что не все вакантные должности были предложены Пономаревой С.В. при проведении организационно-штатных мероприятий, а именно, должность специалиста по учебно-методической работе 1 категории, введенная тем же приказом ректора Финансового университета, которым были выведены из штатного расписания занимаемые истцом должности ведущего юрисконсульта, младшего научного сотрудника (0, 5 ставки).

Так, на момент издания приказа о внесении изменений в штатное расписание работодатель знал, что исключаемые должности ведущего юрисконсульта и младшего научного сотрудника заняты, ему следует предпринять меры для поиска работнику новой работы внутри учреждения в данной местности. Вновь введенная в штатное расписание штатная единица специалиста по учебно-методической работе 1 категории являлась для работника подходящей. Вместе с тем никаких мероприятий по предложению этой должности тому работнику, который подлежал последующему увольнению по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчик не предпринял, а поспешил предложить ставку специалиста по учебно-методической работе 1 категории двум другим основным работникам для занятия ее по 0, 5 ставки каждому.

31 марта 2021 года при освобождении как одной ставки специалиста по учебно-методической работе 1 категории после увольнения ФИО11 и ФИО12, так и второй ставки после увольнения ФИО12, как основного работника, работодатель не предпринял никаких мер для предложения этих вакантных должностей Пономаревой С.В, а 01 апреля 2021 года принял на эти должности ФИО13 и ФИО14

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении работодателем порядка увольнения истца, как с должности ведущего юрисконсульта, так и с должности младшего научного сотрудника. Истец имела достаточную квалификацию для занятия должности специалиста по учебно-методической работе 1 категории (одна ставка) и по внутреннему совместительству (0, 5 ставки).

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными приказов об увольнении, восстановлении ее права на работу в прежних должностях, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 7 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В суде апелляционной инстанции Пономарева С.В. указала, что у нее отсутствует желание продолжить работу у ответчика при сложившихся обстоятельствах, поэтому на своем восстановлении на работе в прежних должностях она не настаивает, признав ее увольнение незаконным, просит ограничиться изменением даты ее увольнения на день принятия судом решения и взыскать средний заработок за время вынужденного прогула.

Из трудовой книжки Пономаревой С.В, оригинал которой обозревался в судебном заседании суда апелляционной инстанции, следует, что после записей под N N и N об увольнении с должностей "данные изъяты" - внутренние совмещение и "данные изъяты" других записей трудовая книжка не содержит, что свидетельствует о том, что по состоянию на 18 августа 2022 года истец не трудоустроена.

При таких обстоятельствах, учитывая заявление истца, судебная коллегия приходит к выводу об изменении даты увольнения Пономаревой С.В. из Уральского филиала Финансового университета "14 мая 2021 года" на "18 августа 2022 года" и взыскании в ее пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии со статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (пункт 4).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:

а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;

б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам;

в) работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;

г) работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;

д) работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;

е) работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9).

Согласно условиям трудового договора, заключенного с Пономаревой С.В, и дополнительных соглашений к нему режим рабочего времени истца - 40 часовая пятидневная рабочая неделя.

Согласно справкам работодателя по расчету выходного пособия, которое также исчисляется из размера среднего дневного заработка работника, средний дневной заработок Пономаревой С.В, как ведущего юрисконсульта, составлял 1 008 руб. 45 коп. (л.д. 4, том 2), средний дневной заработок как младшего научного сотрудника - 372 руб. 77 коп. (л.д. 5, том 2).

Проверив расчет на правильность требованиям, предъявляемым Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, сопоставив его с табелями учета рабочего времени в отношении истца за расчетный период (л.д. 63-91, том 4), расчетными листами по заработной плате за период с мая 2020 года по апрель 2021 года (л.д. 49-52, том 4), судебная коллегия считает его верным, за исключением примененного при расчете количества отработанных истцом дней в июле 2020 года. При расчете среднего заработка ответчиком применена величина, равная 22 отработанным дням, тогда как согласно табелю учета рабочего времени за июль 2020 года истцом отработано 23 дня (л.д. 86-87, том 4). Тогда размер среднего дневного заработка истца как "данные изъяты" будет равен 1 009 руб. 70 коп. ((201690, 86 руб. + 1258, 85 руб.) / 201 день); как "данные изъяты" 372 руб. 58 коп. (74554, 88 руб. + 332, 88 руб.) / 201 день).

На период вынужденного прогула приходится 313 рабочих дней, тогда размер заработной платы за время вынужденного прогула составит 316 036 руб. 10 коп. - как "данные изъяты", 116 617 руб. 54 коп. - как "данные изъяты".

Из представленных суду документов следует, что истцу было выплачено выходное пособие по двум должностям на общую сумму 29 005 руб. 62 коп. (л.д. 1, 2), в течение второго и третьего месяца за ней сохранялся средний заработок по 30 386 руб. 84 коп. (л.д. 96 и 97, том 4), что истцом не оспаривалось. Указанные денежные суммы подлежат зачету при определении заработной платы за время вынужденного прогула (пункт 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (абзац четвертый).

Учитывая установленные обстоятельства, в пользу Пономаревой С.В. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула за период с 15 мая 2021 года по 18 августа 2022 года в размере 342 874 руб. 34 коп. (316 036, 1 + 116 617, 54 - 29005, 62 - 30 386, 84 - 30 386, 84).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Вопросам применения законодательства о компенсации морального вреда посвящено и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10, где в пункте 8 исходя из анализа законодательства разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. При этом степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая нарушение права истца на труд, длительность нарушения такого права, степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, их соотношение с объемом и характером причиненных истцу нравственных страданий, возраст Пономаревой С.В, значимость для нее нематериальных благ, нарушенных ответчиком, принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в пользу истца денежной компенсации морального вреда в заявленном ею размере 20 000 руб, оснований для уменьшения заявленного размера компенсации морального вреда суд не находит, признает его не завышенным, отвечающим перенесенным истцом нравственным страданиям с связи с незаконным ее увольнением.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, к которым в свою очередь относятся признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец предъявила к возмещению расходы, которые она понесла на оплату услуг нотариуса за удостоверение протокола осмотра доказательств 12 600 руб, под которыми понимается электронная переписка истца с представителями работодателя (л.д. 209, том 3) и за копирование документов 380 руб. (л.д. 207-208, том 3).

Разрешая указанное заявление (л.д. 210, том 3), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из пояснений Пономаревой С.В, электронную переписку в суд она представила в подтверждение факта дискриминации, которой она подверглась в период работы у ответчика за отстаивание своих трудовых прав и прав сотрудников Уральского филиала Финансового университета. Именно по этой причине работодателем и было принято решение о сокращении штатной единицы ведущего юрисконсульта и младшего научного сотрудника, которые она занимала, чтобы избавиться от нее, как от неугодного работника.

Ею также были изготовлены две копии удостоверенной нотариусом переписки, одна из которых была передана прокурору как участнику дела, вторая оставлена для себя, оригинал передан в суд для приобщения к материалам дела.

Обстоятельства несения Пономаревой С.В. заявленных судебных расходов подтверждены товарным чеком от 18 февраля 2022 года на сумму 380 руб, справкой нотариуса от 16 февраля 2022 года, выданной в подтверждение получения им 12 600 руб. (л.д. 208-209 том 3).

В силу части 3 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под дискриминацией в сфере труда по смыслу статьи 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятий и статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса Российской Федерации), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными Федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Из смысла положений статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что защите подлежит нарушенное право. Выбор способа защиты должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит такого способа защиты нарушенного трудового права как установление факта дискриминации, поскольку согласно части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Окончательное решение о том имела ли место дискриминация в каждом конкретном случае, принимается судом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

С учетом вышеизложенного, доводы о дискриминации подлежали проверке при разрешении исковых требований об оспаривании приказов, в том числе, приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Установление факта дискриминации в сфере труда - это не предмет иска, а одно из обстоятельств, имеющих значение по делу, которое подлежит доказыванию по трудовому спору.

Из вышеприведенных норм права следует, что само по себе признание судебным актом факта дискриминации не восстанавливает права работника. Нарушенное право может быть восстановлено способами, указанными в части 4 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на факт дискриминации в сфере труда, Пономарева С.В. обратилась с исковыми требованиями о восстановлении нарушенных прав путем признания ее увольнения незаконным, что и было сделано в рассматриваемом споре, права Пономаревой С.В. восстановлены посредством признания изданных работодателем приказов об увольнении незаконными.

В подтверждение своих доводов о дискриминации со стороны работодателя истцом и была представлена электронная переписка с представителями Финансового университета. Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО15

Из показаний свидетеля ФИО15 следует, что в период с 2017 года до начала 2020 года она работала в Уральском филиале Финансового университета вместе с Пономаревой С.В, которая отстаивала права сотрудников Уральского филиала по вопросам оплаты их труда. Руководству эти действия Пономаревой С.В. не нравились.

Из нотариально удостоверенной электронной переписки Пономаревой С.В. с представителем Финансового университета (л.д. 85-121 том 3) усматривается обсуждение рабочих моментов, не свидетельствующее о дискриминации Пономаревой С.В.

Исходя из анализа представленной переписки, также нельзя придти к однозначному выводу о том, что именно действия Пономаревой С.В. по оформлению различного рода обращений и жалоб явились причиной принятия работодателем решения о сокращении должностей ведущего юрисконсульта и младшего научного сотрудника.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, показания свидетеля ФИО15, судебная коллегия приходит к выводу о возможно сложившейся "нездоровой" обстановке в коллективе филиала, на которые ссылается истец и свидетель, однако указанные обстоятельства вопреки доводам истца не свидетельствуют о допущенной в ее отношении дискриминации, не подтверждает такую дискриминацию со стороны работодателя и представленная Пономаревой С.В. электронная переписка.

Учитывая, что представленная электронная переписка является доказательством по делу, но она не подтвердила те обстоятельства, на которые ссылалась истец в обоснование своего иска, то есть судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего о нарушении трудовых прав истца, не принята, то оснований для возмещения расходов истца по нотариальному удостоверению доказательства и снятии копий с документов не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом удовлетворенных требований Пономаревой С.В, руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 6 929 рублей, исходя из следующего расчета: 5200 + ((342 874, 34 - 200000) * 1%) / 100% + 300 (требования не материального характера).

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 14 марта 2022 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Пономаревой Светланы Владимировны удовлетворить.

Признать незаконными приказы директора Уральского филиала Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Изменить дату увольнения Пономаревой Светланы Владимировны ("данные изъяты") из Уральского филиала Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ИНН 7714086422) с должностей "данные изъяты" с 14 мая 2021 года на 18 августа 2022 года.

Взыскать с Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ИНН 7714086422) в пользу Пономаревой Светланы Владимировны ("данные изъяты") заработную плату за время вынужденного прогула в размере 342 874 руб. 34 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Взыскать с Федерального государственного образовательного бюджетного учреждения высшего образования "Финансовый университет при Правительстве Российской Федерации" (ИНН 7714086422) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 929 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2022 года.