Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 июля 2022 г. по делу N 16-1501/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Школьник" директора Верещагиной О.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 мая 2021 г., вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Школьник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 мая 2021 г. общество с ограниченной ответственностью "Школьник" (далее - ООО "Школьник", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением судьи Вологодского областного суда от 4 августа 2021 г. защитнику ООО "Школьник" Изотову Д.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель ООО "Школьник" директор Верещагина О.А. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на наличие процессуальных нарушений, малозначительность вменяемого административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при сборе, накоплении, транспортировании, обработке, утилизации или обезвреживании отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ (ред. от 09.03.2021) "Об охране окружающей среды" отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей Шекснинского районного суда Вологодской области, 26 марта 2021 г, в 13 ч. 00 мин, на основании планового (рейдового) задания на проведение плановых (рейдовых) осмотров, обследований территорий от 26.03.2021 N 10 государственным инспектором в области ООС Вологодской области по Шекснинскому району осуществлен рейд по п. Шексна на предмет соблюдения экологического законодательства.

В ходе рейда было обнаружено административное правонарушение в области охраны окружающей среды: в "данные изъяты" "данные изъяты"". За зданием ТЦ "Апельсин" у стены здания и у запасного входа обнаружен сброс строительного мусора на почву в нарушении частей 1, 2 статьи 51 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды". Среди строительного мусора обнаружен упаковочный материал (картон, полиэтилен), вышедшие из строя доски, куски ломанного гипсокартона, изогнутый пластик, ломанные поддоны, строительная пена, черные пакеты со строительным мусором. Контейнер для сбора и вывоза строительного мусора у ТЦ "Апельсин" отсутствует. Отходы продолжают сбрасываться на почву. Указанное нарушение зафиксировано в актк осмотра территории от 26.03.2021 и на фотографиях в количестве пяти снимков, выполненных камерой HD Sony Moyie 720р.

ООО "Школьник", как собственник здания в "данные изъяты" (кадастровый номер здания "данные изъяты") и земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" не приняло мер по соблюдению требований в области охраны окружающей среды при обращении с отходами производства и потребления и допустило сброс опасных строительных отходов на почву в марте 2021 года в нарушение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства при обращении с отходами производства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о неисследовании доказательств подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку таковые в полном объеме приведены в протоколе об административном правонарушении и исследованы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, ООО "Школьник", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемом акте, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в деянии ООО "Школьник" объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения ООО "Школьник" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о малозначительности вмененного обществу административного правонарушения не может быть принят по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 17 февраля 2016 г. N 5-П, относительно правомочия суда признать административное правонарушение малозначительным и, соответственно, освободить совершившее его лицо от административной ответственности (статья 2.9 КоАП РФ), то такой способ обеспечения справедливости административного наказания и его соразмерности правонарушающему деянию можно считать оправданным лишь при условии, что это деяние с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но не причиняет существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

Однако использование такой возможности всякий раз, когда правоприменительный орган считает наказание несоразмерным, способствовало бы, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 17 января 2013 г. N 1-П и от 25 февраля 2014 г. N 4-П, формированию атмосферы безнаказанности, несовместимой с принципом неотвратимости ответственности, вытекающим из статей 4 (часть 2), 15 (часть 2) и 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, исходя из характера и обстоятельств совершенного административного правонарушения, оснований для признания такового малозначительным не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от 17 мая 2021 г, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "Школьник" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью "Школьник" директора Верещагиной О.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции