Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-1654/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу потерпевшего Михайлова Сергея Владимировича на вступившее в законную силу решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 г., вынесенное в отношении Досько Михаила Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 17 сентября 2021 г, оставленным без изменения решением судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 г, Досько М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи суда Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 г. постановление инспектора по ИАЗ ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по Ненецкому автономному округу от 17 сентября 2021 г. и решение судьи Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 21 октября 2021 г. отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, потерпевший Михайлов С.В. просит решение судьи округа отменить, ссылаясь на законность постановления о привлечении Досько М.А. к административной ответственности.

Досько М.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на указанный выше судебный акт, представил возражения, в которых указал на законность прекращения производства по делу и необоснованность доводов жалобы.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы и возражений позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.14 названного Кодекса, составляет два месяца.

Согласно материалам дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Досько М.А. настоящего дела об административном правонарушении, имели место 3 сентября 2021 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 3 ноября 2021 г.

Отменяя постановление должностного лица и решение судьи городского суда, судья суда Ненецкого автономного округа пришел к выводу об отсутствии в действиях Досько М.А. состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в постановлении должностного лица и протоколе об административном правонарушении имеются неустранимые противоречия во вменяемом Досько М.А. нарушении Правил дорожного движения, в действиях последнего, а также механизме дорожно-транспортного происшествия. С учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья суда округа пришел к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции подана потерпевшим в связи с несогласием с прекращением производства по делу, однако в настоящее время исключена возможность проверки изложенных в жалобе доводов, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу возобновлено быть не может.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение либо отмена постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

Эта норма корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

При таких обстоятельствах, рассматриваемая жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи суда Ненецкого автономного округа от 7 декабря 2021 г, вынесенное в отношении Досько Михаила Анатольевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу потерпевшего Михайлова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции