Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2022 г. по делу N 16-2499/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО10 на вступившее в законную силу решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2021 N 12-529/2021, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кетал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге",

УСТАНОВИЛ:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 13.05.2021 N5-241/2021-133 ООО "Кетал" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Решением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2021 N 12-529/2021 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", в отношении ООО "Кетал" прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО12 просит об отмене решения судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2021 N 12-529/2021, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

ООО "Кетал", ФИО3, уведомленные в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше акт, в установленный срок возражений не представили.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за использование телевизоров, радиоприемников, магнитофонов, других звуковоспроизводящих устройств, а также устройств звукоусиления, в том числе установленных на транспортных средствах, торговых объектах, объектах, в которых оказываются бытовые услуги, услуги общественного питания, услуги рынков, повлекшее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 2 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" под ночным временем понимается период с 22.00 до 7.00 часов; защищаемыми объектами в Санкт-Петербурге являются квартиры многоквартирных домов.

Из материалов дела усматривается, что по обращению ФИО3 о нарушении тишины и покоя граждан в ночное время в ресторане, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Леснозаводская, д.1, поступившего 15.03.2021 в Управление по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в принадлежащем ООО "Кетал" ресторане "данные изъяты" расположенном по вышеуказанному адресу, в период времени с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 14.03.2021 использовалось звуковоспроизводящее устройство, что помешало отдыху в ночное время гражданину ФИО3, проживающему по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, д.195, кв.45.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления 21.04.2021 в отношении ООО "Кетал" протокола об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и привлечения постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 113 Санкт-Петербурга от 13.05.2021 N5-241/2021-133 к административной ответственности по указанной статье.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, судья районного суда исходил из того, что исследования соответствия шумов санитарным нормам и гигиеническим нормативам СП 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки" для ночного времени суток" не проводились, доказательства превышения уровней шума в квартире потерпевшего не исследованы.

Обращаясь в Третий кассационный суд общей юрисдикции с жалобой на решение судьи районного суда, должностное лицо, направившее протокол об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, настаивало на отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям

Доводы жалобы заслуживают внимания.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N64 утверждены "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10, документ утратил силу с 01.03.2021 в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 N 1631).

Согласно пункту 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-1 санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к СанПиН 2.1.2.2645-10 (пункт 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10).

Порядок контроля уровней шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях для оценки их соответствия требованиям гигиенических нормативов установлен Методическим указаниями МУК 4.3.2194-07 Методы контроля. Физические факторы. Контроль уровня шума на территории жилой застройки, в жилых и общественных зданиях и помещениях. Методические указания, утвержденными руководителем Роспотребнадзора 05.04.2007 (далее - МУК 4.3.2194-07).

Между тем, согласно пункту 1.3 МУК 4.3.2194-07 оценка соответствия уровня шума гигиеническим нормативам (санитарно-эпидемиологическая экспертиза) осуществляется центрами гигиены и эпидемиологии, другими организациями, аккредитованными в установленном порядке, или экспертами с подтвержденной квалификацией.

Процедура санитарно-эпидемиологической экспертизы (оценки) не распространяется и измерения не проводятся в отношении шума, обусловленного в том числе поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории (работа звуковоспроизводящей аппаратуры; игра на музыкальных инструментах; применение пиротехнических средств; громкая речь и пение; выполнение гражданами каких-либо бытовых работ; проведение ручных погрузочно-разгрузочных работ; резкое закрытие дверей при отсутствии доводчика и т.п.) (пункт 1.19 МУК 4.3.2194-07).

Таким образом, судья районного суда пришел к неверному выводу о том, что для установления виновности лица в нарушении тишины и покоя граждан в ночное время необходимо измерение уровня шума, регламентированное санитарно-эпидемиологическим законодательством.

Приведенные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.03.2012, согласно которой СанПиН 2.1.2.2645-10 регламентирует уровни шума при эксплуатации инженерного и технологического оборудования, установленного в помещениях общественного назначения, уровень шума, обусловленный поведением людей, нарушением ими тишины и общественного спокойствия в жилых зданиях и на прилегающей территории, оценке и регламентации не подлежит.

Так же невозможно согласиться с выводом судьи районного суда о том, что мировым судьей доказательства превышения уровней шума в квартире потерпевшего не исследованы.

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что объяснения потерпевшего ФИО3, (л.д.12), свидетелей ФИО4 (л.д.13), ФИО5 (л.д.14), ФИО6 (л.д.15), ФИО7, (л.д.16) получены с соблюдением указанных требований, они пояснили, что проживают в многоквартирном доме N195 по адресу: Санкт-Петербург, пр.Обуховской Обороны, в период с 22 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 14.03.2021 их отдыху в ночное время помешал шум, доносящийся из ресторана "данные изъяты" громко играла музыка, слышались объявления ведущего с проводимых мероприятий.

В судебном заседании мировым судьей был допрошен потерпевший ФИО3, подтвердивший ранее данные объяснения, а также оценены иные доказательства, приведено их содержание в постановлении.

Таким образом, с выводами судьи районного суда о том, что мировым судьей нарушены требования статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, согласиться нельзя, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу по указанному в решении судьи основанию не имелось.

При изложенных данных решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2021 N 12-529/2021, состоявшееся в отношении ООО "Кетал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", нельзя признать принятыми с соблюдением требований статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела и разрешении его в соответствии с законом, в связи с чем подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции жалобы должностного лица, направившего протокол об административном правонарушении для рассмотрения мировому судье, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки деяния, совершенного ООО "Кетал", утрачена. Иное бы ухудшило положение лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении было прекращено, что недопустимо.

Производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу заместителя начальника Управления по контролю за соблюдением законодательства об административных правонарушениях Санкт-Петербурга Комитета по вопросам законности, правопорядка и безопасности ФИО11 удовлетворить.

Решение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16.09.2021 N 12-529/2021, состоявшееся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Кетал" по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции