Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 15 июля 2022 г. по делу N 16-2765/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Широкова Е.А., рассмотрев жалобу защитника акционерного общества "ВАД" Амелиной Ирины Валентиновны на вступившие в законную силу решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2022 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 2 марта 2022 г., вынесенные в отношении акционерного общества "ВАД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 14 августа 2020 г. акционерное общество "ВАД" (далее - АО "ВАД", общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2022 г, оставленным без изменения решением судьи Вологодского областного суда от 2 марта 2022 г, заместителю прокурора Вологодской области Даниленко И.В. восстановлен срок на принесение протеста на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 14 августа 2020 г, протест удовлетворен частично. Постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 14 августа 2020 г. изменено, из объема вмененного АО "ВАД" административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключены сведения о выявленных нарушениях по адресу: г "данные изъяты", Ремонтный ангар (инв. N "данные изъяты"), а именно: указание на нарушения статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 101 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 01 июня 2015 г.N 33бн; пункта 61 Правил по охране труда при работе с электроинструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 августа 2015 г. N 552н; пункта 77 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 6 февраля 2018 г. N59н. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник АО "ВАД" Амелина И.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывая на неправильное применение процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствие оснований для восстановления срока на принесение прокурором протеста.

Прокурор Вологодской области, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче жалобы на приведенные акты, в установленный срок возражения не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса.

Основанием для привлечения АО "ВАД" к административной ответственности по вышеприведенной статье явились следующие обстоятельства.

В период с 27 июля 2020 г. по 14 августа 2020 г. на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Вологодской области от 20 июля 2020 г. N 35/2-12-20-ПР/12-3282-И/22-155 главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Вологодской области в отношении АО "ВАД проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований трудового законодательства, по результатам которой выявлены нарушения закона на двух объектах, в том числе на объекте, расположенном по адресу: "данные изъяты"

- в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 101 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 1 июня 2015 г. N 33бн. открыт распределительный щит, отсутствует запирательное устройство;

- в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 61 Правил по охране груда при работе с электроинструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 августа 2015 г. N 552н, в обеденный перерыв, при перерыве в работе электроинструмент (дрель или перфоратор) не был отключен от розетки или оставлен без присмотра;

- в нарушение статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 77 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 6 февраля 2018 г. N 59н, автомобиль, находящийся в боксе для проведения ТО без башмаков (противооткатных упоров), на рулевом колесе не вывешен запрещающий знак "Двигатель не пускать! Работают люди".

Изменяя постановление должностного лица, судья Вологодского городского суда Вологодской области установил, что при проведении проверки на объекте, расположенном по адресу "данные изъяты"), Ремонтный ангар (инв. N), должностным лицом административного органа допущено грубое нарушение требований части 2 статьи 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", в связи с чем, выявленные нарушения требований трудового законодательства в части статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 101 Правил по охране труда в строительстве, утвержденных Приказом Минтруда России от 1 июня 2015 г. N 33бн, пункта 61 Правил по охране труда при работе с электроинструментом и приспособлениями, утвержденных Приказом Минтруда России от 17 августа 2015 г. N 552н, пункта 77 Правил по охране труда на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтруда России от 6 февраля 2018 г. N 59н подлежат исключению из объема вмененного обществу административного правонарушения.

С указанным выводом согласился судья Вологодского областного суда, оставив жалобу общества без удовлетворения.

Согласно доводам поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции жалобы, заявителем оспаривается вывод судьи о восстановлении срока на принесение протеста, принятие доказательств, представленных в обоснование доводов протеста, а также ненадлежащее рассмотрение приведенных доводов судьей Вологодского областного суда.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос о восстановлении срока обжалования разрешается по ходатайству лица, подающего жалобу, тем судьей, который правомочен рассматривать жалобу. В рассматриваемом случае в силу указанной нормы и положений статьи 30.2 названного Кодекса таким судьей является судья Вологодского городского суда Вологодской области.

С учетом изложенного, у судьи Вологодского областного суда отсутствовали законные основания для пересмотра ходатайства о восстановлении срока обжалования, поскольку разрешение этих вопросов отнесено к компетенции судьи городского суда. Принятие подобного решения не соответствовало бы положениям статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом с учетом положений статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о неухудшении положения лица, в отношении которого вынесено постановление, у судьи Вологодского областного суда отсутствовали основания для отмены решения судьи городского суда.

Так, согласно статье 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.27.1 данного Кодекса, составляет один год.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении АО "ВАД" дела об административном правонарушении, предусмотренном названной нормой, имели место 14 августа 2020 г.

Установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек 14 августа 2021 г.

Изменяя постановление должностного лица, судья Вологодского городского суда Вологодской области, исключив часть объема вменяемых обществу нарушений трудового законодательства, улучшил положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, на день рассмотрения жалобы судьей Вологодского областного суда - 2 марта 2022 г, - у последнего в силу закона отсутствовали основания для отмены решения и оставления без изменения постановления о привлечении АО "ВАД" к административной ответственности.

Частью 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается.

То есть Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.10.2019 N 2615-О указал, что институт пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов (статьи 30.12 - 30.19 КоАП Российской Федерации) основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно статьи 46, которая во взаимосвязи со статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты. В этих целях суд наделен соответствующими полномочиями, в том числе полномочием отменить постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвратить дело на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 3 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации).

Анализ приведенных законоположений и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, что вступившее в законную силу постановление (решение) по делу об административном правонарушении может быть отменено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Однако в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, такие доводы не приведены, в связи с чем требование жалобы об отмене решения судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2022 г. и решения судьи Вологодского областного суда от 2 марта 2022 г. не может быть удовлетворено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 21 января 2022 г. и решение судьи Вологодского областного суда от 2 марта 2022 г, вынесенные в отношении акционерного общества "ВАД" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника акционерного общества "ВАД" Амелиной Ирины Валентиновны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.А. Широкова

общей юрисдикции