Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 августа 2022 г. по делу N 16-3690/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-3690/2022

Санкт-Петербург 23 августа 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу адвоката Митрофанова Ю.С. в защиту интересов Юдицкого А.Г. на вступившие в законную силу постановление старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 7 декабря 2020 года (УИН N), решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 24 декабря 2020 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2021 года и решение судьи Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 года в отношении Юдицкого Александра Генриховича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 7 декабря 2020 года (УИН N), оставленным без изменения решением начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 24 декабря 2020 года, решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2021 года и решением судьи Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 года, Юдицкий А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Юдицкий А.Г. признан виновным в невыполнении требования Правил дорожного движения (далее - ПДД) уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ, совершенном 6 декабря 2020 года на 16 км+200 м автодороги Приморское полукольцо Калининград-Зеленоградск Гурьевского района Калининградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении должностного лица ГИБДД.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник Юдицкого А.Г. - адвокат Митрофанов Ю.С. выражает несогласие с состоявшимися по делу решениями, полагая, что они незаконны, необоснованны и подлежат отмене. Не оспаривая, по сути, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), высказывается об отсутствии вины Юдицкого А.Г. во вмененном правонарушении. Приводя свою оценку обстоятельствам и доказательствам произошедшего, в том числе видеозаписи с регистратора, считает, что в сложившейся дорожной ситуации ДТП произошло по вине водителя марки "Форд" ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения и не мог здраво оценивать ситуацию на дороге, не предпринял мер к снижению скорости и торможению, как того требуют ПДД, когда Юдицкий А.Г. начал совершать маневр при перестроении, и допустил столкновение с автомобилем Юдицкого А.Г. Тем самым ФИО1, фактически двигавшийся с нарушением ПДД, не имел преимущественного права движения. Суды не дали оценку механизму произошедшего ДТП, а также представленному акту экспертного исследования, согласно которому действия ФИО1 находятся в прямой причинной связи с ДТП. Просит состоявшиеся по делу решения отменить, производство по делу прекратить.

Второй участник ДТП ФИО1 и потерпевшая ФИО2, уведомленные в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не представили.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приложенные к ней документы и процессуальные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного приведенной нормой, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно п. 8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу п. 1.2 ПДД требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Административным органом и нижестоящими судебными инстанциями фактические обстоятельства административного правонарушения установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Действия Юдицкого А.Г. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами настоящего Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Позиция Юдицкого А.Г. и его защитников по делу о том, что в его (Юдицкого) действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как ПДД он не нарушал, а напротив второй участник ДТП ФИО1 двигался с нарушением требований ПДД, в связи с чем преимущественного права проезда не имел, а также о том, что при рассмотрении дела не приняты во внимание все обстоятельства дела и не дана надлежащая оценка всем имеющимся доказательствам по доводам жалоб, оставалась неизменной на протяжении всего судебного разбирательства.

На каждый из заявленных доводов судами в решениях были приведены убедительно мотивированные опровержения со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, к которым нет оснований относиться критически.

Обоснованность и правильность выводов судов о том, что при рассмотрении дела об административном правонарушении должностными лицами ГИБДД были всесторонне и полно выяснены все обстоятельства дела, а совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой, позволила установить причину ДТП в конкретной дорожно-транспортной ситуации и сделать вывод о наличии в действиях Юдицкого А.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, сомнений не вызывают.

Поводов не доверять доказательствам, положенным судами в обоснование выводов о виновности Юдицкого А.Г. во вмененном правонарушении, в том числе ставить под сомнение правильность оценки судами содержания видеосъемки с видеорегистратора из материалов дела не усматривается.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

В данном случае правовое значение имела оценка действий Юдицкого А.Г, соответствие их требованиям ПДД, что и было сделано должностным лицом и в последующем судами.

Оценка доводов Юдицкого А.Г. о виновности в произошедшем ДТП водителя ФИО1 судами в решениях дана. Она обоснована, мотивирована и сомнений в своей законности не вызывает.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в рассматриваемой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принцип презумпции невиновности судами не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Юдицкого А.Г, не усматривается.

Выводы судов основаны на полном и тщательном изучении материалов дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и являются правильными.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание Юдицкому А.Г. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Порядок и сроки привлечения его к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении жалоб на постановление должностного лица с доводами, аналогичными приведенным в настоящей жалобе, судами и вышестоящим должностным лицом дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решениях дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Юдицкого А.Г. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Исходя из материалов дела и состоявшихся по делу процессуальных решений, оснований ставить под сомнение выводы должностных лиц и нижестоящих судебных инстанций о наличии в действиях Юдицкого А.Г. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания - не имеется.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2-4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу постановлений, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление старшего инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 7 декабря 2020 года (УИН N), решение начальника ОГИБДД ОМВД России по Гурьевскому району от 24 декабря 2020 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 2 июня 2021 года и решение судьи Калининградского областного суда от 1 декабря 2021 года в отношении Юдицкого Александра Генриховича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу его защитника - адвоката Митрофанова Ю.С. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков