Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 08 августа 2022 г. по делу N 16-3769/2022

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО5 на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19.01.2022 N12-4/2022, состоявшееся в отношении МУП "Водоканал Прионежский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 03.11.2021 N5-454/2021 МУП "Водоканал Прионежский" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19.01.2022 N12-4/2022 приведенное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП "Водоканал Прионежский" прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей указанного Кодекса

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, врио заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО5 просит об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19.01.2022 N12-4/2022, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу.

МУП "Водоканал Прионежский", уведомленное в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом административного органа жалобы на указанный выше судебный акт, в установленный срок возражений не представило.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы, позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Основанием для привлечения МУП "Водоканал Прионежский" к административной ответственности по указанной статье послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и постановлении судьи районного суда выводы о том, что общество, осуществляющее свою деятельность по адресу: Республика Карелия, Прионежский район, пос. Мелиоративный, ул. Строительная, д. 6а, связанную с водоснабжением населения, в период действия режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции, не обеспечило надлежащую кратность проведения лабораторных исследований питьевой воды в местах водозабора, перед подачей в распределительную сеть и в распределительной водопроводной сети в дер. Вилга, п. Новая Вилга, с. Деревянное, п. Деревянка, п. Шуя, п. Мелиоративный, с. Заозерье, п. Ладва, п. Кварцитный, п. Пай, с. Шелтозеро, п. Рыбрека Прионежского района. Кроме того, программа производственного контроля качества питьевой воды в п. Новая Вилга, п. Шуя, п. Мелиоративный, с. Заозерье, п. Ладва не согласована с Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия.

Отменяя постановление и прекращая производство по делу, судья областного суда исходил из того, что для этого имеются основания, предусмотренные пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с названной нормой производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи указанного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 12.11.2021 по делу N 5-472/2021, вступившим в законную силу, МУП "Водоканал Прионежский" привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, подаваемой населению п. Мелиоративный, с. Заозерье, д. Вилга, п. Новая Вилга, п. Деревянка, с. Деревянное Прионежского района Республики Карелия.

Отметив, что основанием для привлечения МУП "Водоканал Прионежский" к административной ответственности по делу N 5-472/2021 послужили те же обстоятельства, что и для привлечения его к административной ответственности по данному делу об административном правонарушении, судья областного суда, применив положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратил производство по настоящему делу об административном правонарушении.

Нарушений норм процессуального закона судьей областного суда допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей областного суда норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса, составляет 1 год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении МУП "Водоканал Прионежский" дела об административном правонарушении, имели место 11.06.2021.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует нормам статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Учитывая изложенное, обжалуемое судебное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Карелия от 19.01.2022 N12-4/2022, состоявшееся в отношении МУП "Водоканал Прионежский" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу врио заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия ФИО5 - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции