Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 г. по делу N 16-3786/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

N 16-3786/2021

Санкт-Петербург 25 августа 2022 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и жалобу адвоката Постникова Д.Н. в защиту Широкого Ю.Л. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2021 года и решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2021 года в отношении Широкого Юрия Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2021 года, оставленным без изменения решением судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2021 года, Широкий Ю.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Широкий Ю.Л. был признан виновным в умышленном повреждении чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба.

Правонарушение, совершено Широким Ю.Л. 28 июня 2021 года в г. Архангельске при обстоятельствах указанных в постановлении районного суда.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, адвокат Постников Д.Н. в интересах Широкого Ю.Л. выражает несогласие с указанными судебными актами, считая их незаконными. Обращает внимание, что согласно протоколу об административном правонарушении, Широкому Ю.Л. не вменялось совершение умышленных действий по повреждению чужого имущества. Вместе с тем для привлечения к административной ответственности требуется доказать умышленную форму вины правонарушителя. Неосторожную форму вины при повреждении чужого имущества Широкий Ю.Л. никогда не отрицал. Считает, что доказательствами по делу умышленный характер действий Широкого Ю.Л. не подтвержден. Также обращает внимание на наличие в деле определения должностного лица ГИБДД от 28 июня 2021 года в отношении Широкого Ю.Л. об отказе в возбуждении административного дела в связи с отсутствием состава административного правонарушения по указанным обстоятельствам. Высказывается о незаконность рассмотрения мировым судьей дела в отсутствии Широкого Ю.Л. в связи с нахождением последнего на больничном листе. Суд апелляционной инстанции доводы защиты оставил без должного внимания. Просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить.

От потерпевшего юридического лица "данные изъяты", уведомленного в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче стороной защиты привлекаемого лица указанной жалобы, в установленный срок возражений на нее не поступило.

Проверив материалы дела, просмотрев видеоматериалы, изучив доводы жалобы приложенные к ней документы и судебные решения, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.17 КоАП РФ умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти действия не повлекли причинение значительного ущерба, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот до пятисот рублей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ судами доказательства по делу должны быть оценены в своей совокупности, всесторонне, полно и объективно. При этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 названного Кодекса).

Положениями ст.2.2 КоАП РФ установлены две возможные формы вины лица, привлекаемого к административной ответственности, - умысел и неосторожность.

В соответствии с положениями ст.29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, в нем должны содержаться обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, обоснование выводов о виновности лица в совершении административного правонарушения, юридическая оценка его действий, решение по вопросам о наказании.

Исходя из диспозиции ст. 7.17 КоАП РФ наличие умышленной формы вины является определяющим обстоятельством для привлечения лица к административной ответственности за уничтожение или повреждение чужого имущества. Соответственно этот обязательный признак состава административного правонарушения должен быть вменен привлекаемому лицу и доказан при рассмотрении дела.

Как усматривается из постановления мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2021 года Широкий Ю.Л. был признан виновным в том, что 28 июня 2021 года в 14.52 у дома 349 по пр. Ленинградскому в г. Архангельске, управляя автомобилем ГАЗ-52-01 совершил наезд на автомобиль "Шкода-Октавиа", причинив ему повреждения и ущерб "данные изъяты" на сумму 45739 рублей, не являющейся значительным (л.д.101).

Приведенные обстоятельства были также установлены и изложены в протоколе об административном правонарушении от 19 августа 2021 года (л.д.3).

При изложенных обстоятельствах должностным лицом, составившем протокол и судом был сделан вывод о наличии в действиях широкого состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении Широкого Ю.Л. к административной ответственности, судом было оставлено без внимания, что, согласно протоколу (л.д.3), умышленный характер его вины при повреждении чужого имущества должностным лицом установлен не был и в протоколе при описании события правонарушения не указан.

В свою очередь мировой судья при установлении обстоятельств по делу и изложении их в постановлении также не установилумышленную форму Широкого Ю.Л, что исключало возможность привлечения к административной ответственности по ст. 7.17 КоАП РФ.

Кроме сказанного, вынесенное постановление мирового судьи от 27 сентября 2021 года не может быть признанно соответствующим требованиям ст. 29.10 и ст.26.11 КоАП РФ, так как доказательства в подтверждение вины Широкого Ю.Л. в нем просто перечислены без раскрытия их существа и анализа их на предмет доказывания наличия в его действиях состава административного правонарушения.

Приведенная в постановление мотивировка опровержения доводов Широкого Ю.Л. относительно неисправности тормозов, не освобождала суд от обязанности приведения в судебном акте доказательств и их анализа в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Заслуживает внимания также довод адвоката о наличии при приятии мировым судьей 27 сентября 2021 года решения в отношении Широкого Ю.Л. по ст.7.17 КоАП РФ, определения должностного лица ГИБДД от 28 июня 2021 года об отказе в возбуждении административного дела в отношении Широкого Ю.Л. в связи с отсутствием состава административного правонарушения по одним и тем же обстоятельствам.

Судья районного суда на соответствующий довод защиты в судебном решении указал, что данное определение связано с отсутствием в действиях Широкого Ю.Л. состава административного правонарушения, связанного с нарушением им ПДД. Вместе с тем данный вывод суда не может быть признан основанным на реальном содержании определения.

Как видно из материалов дела (л.д.36), должностное лицо в определении от 28 июня 2021 года приводит те же обстоятельства, что и в протоколе об административном правонарушении от 19 августа 2021 года (л.д.3) при этом делает вывод об отсутствии в действиях Широкого Ю.Л. состава административного правонарушения.

Поводов считать, что должностное лицо, вынося данное определение, подразумевало административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, из его непосредственного содержания не усматривается.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, в отношении Широкого Ю.Л. судами был допущены нарушения материального и процессуального права.

В частности, в связи с неуказанием в протоколе об административном правонарушении от 19 августа 2021 года (л.д.3) сведений, установление которых является необходимым для правильной квалификации действий лица, привлекаемого к административной ответственности, последний не может быть признан соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, подлежал возвращению составившему его должностному лицу для устранения недостатков.

Такая возможность утрачена, возвращение данного протокола для устранения недостатков после начала рассмотрения дела об административном правонарушении нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

С учетом всего выше изложенного, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, в нарушение требований ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ исследованы не были.

Допущенное нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а наличие неустранимых противоречий с учетом положений ст. 1.5 КоАП РФ не позволяет сделать бесспорный вывод о виновности Широкого Ю.Л. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

Кроме сказанного, в настоящее время, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, по данному делу об административном правонарушении истек.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2021 года и решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2021 года в отношении Широкого Ю.Л. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 27 сентября 2021 года и решение судьи Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 2 декабря 2021 года в отношении Широкого Юрия Леонидовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.17 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекратить.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции А.В. Городков